Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1036/CA/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - petrol SRL împotriva deciziei civile nr. 599/CA/2099 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia -Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al contestatoare, avocat, lipsă fiind intimații pârâți: Consiliul Local A I, - SRL și - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 15 2009.
Se constată că intimatul Consiliul Local AIa comunicat la dosar întâmpinare, la care s-a anexat împuternicirea avocațială, solicitându-se judecarea în lipsă.
Instanța comunică reprezentantei recurentei un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are cereri de formulat, iar față de solicitarea intimatului de judecare în lipsă solicită cuvântul asupra contestației.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea contestației pentru motivele expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea contestației, arată că instanța de recurs nu a analizat în întregime motivele de recurs formulate, iar pe de altă parte s-a omis și o greșeală materială. Ce de-al doilea motiv de recurs nici nu a fost amintit de instanța de fond. Al treilea motiv de recurs, vizând acordarea cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond, în condițiile în care se renunțase la mandatul avocatului intimatei pârâte - renunțarea la mandat nu mai dă dreptul părții de a solicita cheltuieli de judecată, mandatul nefiind finalizat. Instanța de recurs nu a analizat acest aspect al renunțării la mandat, susținând că există la dosarul de fond dovada cheltuielilor de judecată. Cu privire la obligațiile asumate de avocat prin contractul de asistență juridică, acesta avea obligația asistenței părții și pe parcursul procesului, or pentru pârâtă s-a depus la dosar doar întâmpinare-formulată de avocat, partea nebeneficiind de nici o apărare în fața instanței de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr. 3833/107/29.07.2008 reclamanta - Petrol SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului A I, - SRL și - SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea L 252/31.07.2007 cu privire la PUZ locuință colective situat în zona Str. - - Str. - - - Auto
- suspendarea executării L 252/31.07.2007 până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivare reclamanta a susținut că este proprietara imobilului teren situat în AIS tr. - - înscris în CF 26894 AIc are se învecinează cu imobilul proprietatea - SRL, iar pentru emiterea PUZ nu au fost analizate toate documentele cu privire la dreptul de proprietate asupra terenurilor asupra cărora este amplasat planul astfel încât a fost aprobat acest PUZ pentru beneficiari care nu sunt proprietari asupra întregii suprafețe de teren, fiindu-i lezat dreptul de proprietate al reclamantei și cu toate că a solicitat revocarea L 252/2007 aceasta nu a fost dispusă de către autoritatea emitentă.
Prin precizarea depusă la data de 20.08.2008 reclamanta a solicitat:
1.anularea parțială a L2 52/2007 respectiv doar dispoziția cuprinsă la art. 15.
2.să se constate că L 252/2007 a cărei anulare parțială a solicitat privește aprobarea PUZ -construire locuințe -incluzând și suprafața de teren înscrisă în CF 11329 A I nr. top 2348/1- 2355/1, 2356, 2357, 2358, 2359/1 - 2360/1, 2361, 2362/1, 2363/1, în favoarea - SRL.
Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr. 1419/CAF din 18.11.2008 a respins acțiunea reclamantei pe care a obligat-o să plătească pârâtului - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din extrasul CF depus la dosar (fila 65) rezultă că reclamanta este proprietară asupra imobilului înscris în CF 26894 A nr. top 2364/1-2366/1 constând în DJ + stație de benzină în suprafață de 7574 mp.
Prin art. 15 din L nr. 252/31.07.2007 adoptată de Consiliul Local al Municipiului A a fost aprobat PUZ "Construire locuințe colective în AIB - - și Str. - - pentru beneficiari - SRL și - SRL" ( fila 51).
Din memoriul de prezentare anexă la.L nr. 252/2007 reiese că proiectul "Locuințe colective - -" urmează a fi realizat pe terenul proprietatea - SRL înscris în CF 27858 A I, nr. top 2351/2, 2352/2, 2354/1 ( fila 58).
În memoriul de prezentare aferent documentației întocmite pentru beneficiarul - SRL, terenul nu a fost identificat cu date de CF, menționându-se doar că este situat în intravilanul localității A și că este delimitat pe laturile de nord, est și vest de teren aparținând domeniului privat al statului iar pe latura de sud de domeniul privat ( fila 99).
Deși a susținut că prin aprobarea acelui PUZ i-a fost încălcat dreptul de proprietate pe care îl are asupra imobilului înscris în CF 26894 A I, reclamanta nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Din L nr. 252/2007 a cărei anulare s-a solicitat și din documentațiile anexe la aceasta nu se poate deduce că la întocmirea PUZ respectiv ar fi fost avut în vedere, în vreun fel terenul proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta - PETROL SRL AIa declarat recurs, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta criticat hotărârea atacată în sensul că, deși prin prima precizare de acțiune s-a solicitat anularea doar în parte a actului administrativ atacat doar față de pârâta - SRL, renunțându-se față de - CONTSTRUCT SRL, iar instanța nu a lut act de aceasta conform art. 246 alin 2 Cod procedură civilă.
Se mai critică faptul că s-a dat o greșită aplicare a legii privind emiterea actului administrativ și că între părți există un litigiu cu privire la stabilirea liniei de graniță dintre imobilul reclamantei și a pârâtei de ordinul 2 în curs de soluționare.
Apreciază reclamanta că a fost obligată în mod greșit la plata cheltuielilor de judecată pentru un serviciul ce nu a fost prestat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Alba Iulia,prin Decizia nr.599/CA/2009,a admis recursul reclamantei,a modificat în parte sentința atacată în sensul că a luat act de renunțarea la judecata acțiunii reclamantei Petrol AIî mpotriva pârâtei S-au menținut în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Instanța de recurs a reținut că critica privind cererea de renunțare, este nejustificată atâta timp cât la instanța de fond nu s-a depus de reclamantă o asemenea cerere.
În recurs reclamanta a depus o cerere prin care a solicitat instanței să ia act de renunțare la judecată față de pârâta - SRL. Or, sub acest aspect, recursul este fondat, urmând ca în baza art. 246 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța să ia act de această renunțare.
Celelalte critici formulate au fost apreciate ca nefondate.
Împotriva deciziei instanței de recurs a declarat contestație în anulare contestatoarea - Petrol SRL înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr- solicitând ca în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului A I, - SRL și să se dispună anularea acesteia și rejudecarea recursului în sensul de a se admite recursul și a se modifica sentința instanței de fond,admițându-se acțiunea.
În motivarea contestației contestatoarea susține că instanța de recurs nu a analizat motivul doi și trei de recurs,referitor la modul în care instanța de fond a calificat acțiunea reclamantei ca o acțiune în constatare și respectiv la greșita acordare a cheltuielilor de judecată pârâtei - SRL.La judecata acestui motiv de recurs s- săvârșind o eroare materială întrucât instanța de recurs nu a observat că mandatul avocatului de la fond a fost reziliat.
În drept se invocă prevederile art.318 pr.civ.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Examinând admisibilitatea contestației în anulare prin prisma prevederilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac se constată că motivele invocate de contestatoare în motivarea contestației nu se încadrează în cele ale art. 318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale au când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Primul motiv de contestație specială are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Pe această cale nu se poate proceda la o nouă apreciere a probelor sau o altă interpretare a legii, căci ar însemna să i se acorde părții dreptul la încă o cale ordinară de atac, în afara celor prevăzute de lege.
Motivul invocat de contestatoare privind pretinsa eroare materială săvârșită de instanța de recurs care nu a observat că mandatul avocatului de la fond a fost reziliat nu se încadrează în prev.art.318 Cod procedură civilă, în speță nefiind pusă în evidență vreo eroare materială de natura celor vizate de lege pentru justificarea unei contestații în anulare speciale. Reclamanta susține de fapt că instanța de recurs a interpretat greșit probele care demonstrează prestarea serviciilor de asistență judiciară și a aplicat greșit prevederile art.274 Cod procedură civilă.Ori, instanța nu poate analiza aceste apărări în cadrul căii de atac extraordinare a contestației în anulare, ci doar pe acelea care se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art.317 și 318 Cod procedură civilă.
În ce privește al doilea caz de contestație în anulare specială reclamanta susține că instanța nu a analizat motivul doi și trei de recurs,referitor la modul în care instanța de fond a calificat acțiunea reclamantei ca o acțiune în constatare și respectiv la greșita acordare a cheltuielilor de judecată pârâtei - SRL.
Se observă că instanța de recurs a răspuns tuturor motivelor de recurs grupând argumentele invocate de reclamantă în susținerea motivelor de recurs invocate potrivit art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel,s-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică a problemelor de drept puse în discuție,reclamanta nefăcând nici o dovadă că prin aprobarea PUZ-ului i-a fost încălcat dreptul de proprietate sau că s-au încălcat normele Legii nr. 50/1991.
A fost analizat de asemenea și motivul de recurs vizând greșita obligare la plata cheltuielilor de judecată instanța apreciind că nici critica privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu este fondată deoarece din actele dosarului rezultă că pârâtei - SRL i-a fost acordată asistență juridică pentru care s-a plătit suma de 1000 lei,astfel că s-au aplicat corect prevederile art. 274 alin (1) Cod procedură civilă.
În concluzie,motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în prev.art.318 Cod procedură civilă, în speță nefiind pusă în evidență vreo eroare materială de natura celor vizate de lege pentru justificarea unei contestații în anulare specială și nici o omisiune de a analiza motivele de recurs.
Cum criticile invocate în contestație nu se încadrează în prevederile legale ce reglementează cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, pentru argumentele de fapt și de drept mai sus arătate, urmează a se respinge contestația în anulare ca nefondată.
În întâmpinarea depusă de intimatul în contestație Consiliul Municipiului A I se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în contestație,dar intimatul nu a indicat și nici nu a dovedit cu acte la dosar cuantumul acestor cheltuieli,astfel că cererea sa va fi respinsă ca nedovedită.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - PETROL SRL AIî mpotriva Deciziei nr. 599/CA/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar -.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului în contestație Consiliul Municipiului AIp rivind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.FM
Dact.FM/ex.6/15 10 2009
Jud.fond.
Jud.recurs, -, -
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
