Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1060/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din data de 13 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 3: Cioată
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 422/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele - reclamante Lione Leone și, prin avocat și intimatul-pârât Municipiul B, prin Primarul General, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentele-reclamante, prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentele-reclamante, prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond.și suspendarea actului administrativ până la soluționarea cererii în anulare. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată. - taxa de timbru. Depune practică judiciară.
Intimatul-pârât, prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului București, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
În primul rând, din cuprinsul sentinței atacate nu se înțelege ce a hotărât instanța de fond în privința excepției de inadmisibilitate invocată de către pârâtă. Se menționează doar care a fost poziția procesuală a părților litigante însă pronunțarea instanței pe această excepție nu este clară.
Pe fond, tribunalul a considerat că reclamantele nu am fi reușit să dovedim producerea unei pagube iminente prin executarea actului administrativ și pe cale de consecință a respins cererea de suspendare motivat și de faptul că ar fi vorba despre o construcție amplasată pe domeniul public, chiar dacă există o autorizație de construcție.
1. In privința construcției, menționăm că actul administrativ de desființare nu are la bază nici un proces verbal de contravenție prin care să se constate că am fi încălcat dispozițiile Legii nr.50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată și modificată.
Rezultă așadar că desființarea pe cale administrativă a construcțiilor este posibilă în ipoteza în care a fost dispusă sancționarea contravențională a persoanei în sarcina căreia s-a reținut săvârșirea vreuneia din contravențiile reglementate de Legea nr. 50/1991 în art. 26, din moment ce textul face referire la dispozițiile art. 32 care vizează tocmai măsurile ce trebuie a fi luate de către autoritate în ipoteza în care contravenientul nu se conformează celor dispuse în procesul verbal de contravenție încheiat, dar și precizează explicit că desființarea se poate face pe cheltuiala contravenientului. Or, în speță această situație nu se regăsește, pârâta nefiind în măsură a proba sancționarea contravențională a reclamantelor pentru edificarea vreunei construcții fără autorizație. In cazul nostru construcție este executata cu autorizație de construire nr. 8 p - S/08.07.1999, emisă de către Primăria Municipiului B, autorizație valabilă a cărei nulitate nu a fost declarată până în prezent.
își desfășoară activitatea în mod legal în spațiul de 68. situat p. la adresa din B, sector 1,-. Această construcție aparține și a fost edificată conform autorizației de construcție nr. 8 p - S/08.07.1999. În consecință, nu încalcă dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind construcțiile, republicată cu modificările ulterioare și nu se impune desființarea acesteia.
Instanța de fond a considerat în mod eronat că reclamantele am fi nevoite să desființăm construcție întrucât s-ar fi ivit noi prevederi urbanistice, fapt neprobat de pârâtă. Vă rugăm să observați că nu există emisă o dispoziție de primar pentru desființarea construcției, iar actele enumerate de către pârâtă în preambulul înștiințării nu au nici o legătură cu construcția noastră, neputând fi considerat noi prevederi urbanistice.
Prin urmare, există o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită și suspendarea se dispune (le către instanță când există un dubiu, o îndoială în privința legalității, inclusiv sub aspectul oportunității. Aparența de nelegalitate a somației atacate constituie cazul justificat solicitat de prevederile art. 14, alin.l din Legea nr. 554/2004.
2. In privința îndeplinirii condiției de producere a unei pagube iminente.
Emiterea înștiințării de desființare a spațiului în care funcționează punctul de lucru al, unde se desfășoară activitatea de restaurant, conform actelor depuse la dosarul cauzei, presupune practic încetarea activității comerciale a societății, aferente punctului de lucru și implicit iminența producerii unei pagube în patrimoniul acesteia.
Analizând condițiile cu privire la suspendarea executării actului administrativ contestat instanța observa ca reclamantele nu au reușit sa dovedească condițiile privind producerea unei pagube iminente prin executarea acestui act administrativ cu acte, ci doar au atașat un contract de comodat care aceasta nu atesta ca s-ar produce vreo paguba greu de remediat sau iremediabila.
De asemenea instanța observa ca la dosar a fost depusa si autorizația de construcție a imobilului pentru care se solicita desființarea lui si prin palparea dreptului, instanța observa ca in aceasta autorizație se prevede ca respectivul imobil este construit pe domeniu public si ca in caz de ivire a unor noi prevederi urbanistice beneficiarii autorizației care sunt reclamanții in prezenta cauza vor desființa imobilul in termen de 72 de ore fără a cere de la parata despăgubiri.
Cum reclamanții nu au făcut dovada producerii unei pagube iminente prin executarea actului administrativ si din actele dosarul sunt indicii ca aceasta construcție este pe domeniul public, instanța apreciază ca cererea reclamanților vizând suspendarea executării acelui act administrativ care este somația din 8 decembrie 2008 este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 422/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER
Red.CA
Tehnored./2 ex.
18.04.2009
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Cioată
