Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1061/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1061
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaP- Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,P,-, județul, împotriva sentinței 289 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - GRUP SRL, P, str. -, nr. 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta P reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă - GRUP SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DGFP P, consilier, juridic, având cuvântul critică sentința instanței de fond, motivând că aceasta, admițând cererea de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de decizia de impunere, a ignorat caracterul specific al actelor administrative care pot fi executate fără a fi necesară intervenția justiției, acestea bucurându-se de prezumția de legalitate și care constituie prin ele însele titlu executoriu.
Arată că, potrivit celor menționate mai sus, rezultă că suspendarea nu se poate acorda decât în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unor pagube iminente, condiții care nu au fost dovedite a fi îndeplinite pentru a fi întemeiată cererea de suspendare executare.
Drept urmare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Prahova și pe fond respingerea cererii de suspendare executare decizie de impunere.
Apărătorul intimatei reclamante - GRUP SRL, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14 din Legea 554/2004, întrucât prin înscrisurile depuse a făcut dovada că în acest moment are în derulare un
contract cu societatea " și Piețe" și un contract de leasing, ceea ce ar constitui îndeplinirea condiției privind prevenirea unei pagube iminente.
De asemenea menționează că societatea reclamantă nu este o societate foarte puternică iar suma ce se dorește a fi executată ar produce un grav prejudiciu viitor, existând iminența falimentului.
Ca atare, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, solicitând în acest sens, respingerea recursului.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta GRUP SRL Pas olicitat in contradictoriu cu P- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MIJLOCII P suspendarea executării deciziei de impunere nr. 846/25.04.2008 întocmită în baza unui raport de inspecție fiscală.
In motivarea acțiunii reclamanta arată ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 si 15 din Legea. 554/2004 întrucât exista un caz bine justificat si se previne producerea unei pagube iminente.
Reclamanta a arătat ca a formulat contestație împotriva deciziei de impunere care a fost înregistrată la DGFP sub nr. 20634 din 28.05.2008.
Reclamanta a mai arătat ca organul fiscal a făcut aplicarea disp. art.61 al.2 lit. al.4 din 598 /2002, art.147 al.4 si 7 din Lg. 571/2003, fără a avea insă in vedere si disp. alin. 2 lit.A si alin.5 si 6 ale art. 61 din 598/2002 si de asemenea alin.- 3, 8 10, 11 si 13 ale art.147 din Lg. 571/2003 si art.149 din aceeași lege.
Societății nu i s-a acordat dreptul de a cuprinde și cheltuieli care se scad din veniturile pentru stabilirea profitului impozabil, cheltuiala cu TVA rezultata prin aplicarea pro ratei si cheltuielile reprezentând TVA pentru care nu se acorda integral drepturi de deducere.
A mai precizat reclamanta ca este îndeplinită si cea de-a doua condiție întrucât prejudiciul viitor consta în curgerea accesoriilor aferente sumei contestate de 494.150 lei în condițiile în care societatea are de achitat un credit de 66.720 Euro la Bank.
La termenul din data de 10.06.2008, pârâta DGFP Pai nvocat excepția de necompetenta materiala a Tribunalului Prahova motivat de faptul că suma contestata depășește 5 miliarde lei.
La același termen de judecata instanța a respins excepția invocata ca neîntemeiată, întrucât valoarea sumei contestate este mai de 5 miliarde lei.
Prin sentința nr. 289/10.06.2008 Tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova invocată de pârâta DGFP P, a admis acțiunea reclamantei și a suspendat executarea deciziei de impunere nr. 846/25.04.2008 emisă de pârâtă până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut ca sunt îndeplinite dispozițiile art.14 din Legea 554/2004 in sensul că sunt întrunite cumulativ cele
două condiții, respectiv existenta unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Astfel, în ceea ce privește cazul bine justificat Tribunalul a reținut că acesta rezultă din împrejurările legate de starea de fapt și de drept menționată în raportul de inspecție fiscală care sunt de natură sa creeze o îndoială serioasa în privința legalității deciziei de impunere în ceea ce privește sumele stabilite în sarcina reclamantei, întrucât reclamanta contesta temeiul de drept invocat de către organul fiscal în stabilirea TVA pentru care nu se acordă dreptul de deducere.
Tribunalul a mai constatat că și cea de-a doua condiție privind prevenirea unei pagube iminente se regăsește în cauza, având în vedere valoarea sumei reținute în sarcina reclamantei respectiv 494.150 lei precum si faptul că plata imediată a acestei sume ar împiedica societatea sa-și achite creditul de 66.720 euro contractat la Bank.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâta P P -Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, solicitând modificarea în tot a acesteia și pe fond respingerea cererii de suspendare a executării formulata de reclamanta.
In susținerea recursului pârâta arata ca la pronunțarea soluției instanța de fond a ignorat caracterul specific al actelor administrative potrivit cărora administrația este în drept să pornească executarea lor fără a fi necesară intervenția justiției.Această,arata în continuare recurenta, se bucura de prezumția de legalitate precum și de faptul ca actul administrativ este titlu executoriu,suspendarea executării fiind posibilă numai în cazuri bine justificate și pentru a se preveni producerea unor pagube iminente.
Or, în cauză, arată, recurenta nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004 pentru a duce la admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ.
Instanța de fond nu a solicitat documente din care sa rezulte cifra de afaceri a reclamantei pentru a se putea aprecia capacitatea sa financiară.
Faptul ca suma de plata stabilita în sarcina sa este mare și prin executarea silită s-ar perturba grav activitatea economica a reclamantei nu înseamnă ca implicit există și o pagubă iminenta.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având în vedere actele dosarului,susținerile părților și dispozițiile legale în materie,constată ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prima critica referitoare la calitatea actului administrativ ca titlu executoriu, este nefondata.
La analiza cererii formulată de reclamanta și admiterea acesteia, instanța de fond nu a ignorat așa cum susține recurenta calitatea de titlu executoriu al actului administrativ, deoarece nu a fost investita cu o asemenea analiza.
Din contra procedând la suspendarea executării deciziei de impunere a avut în vedere tocmai caracterul acestui act administrativ ca fiind executoriu, posibil oricând de punere în executare.
In situația în care nu s-ar fi avut în vedere acest caracter,cererea reclamantei era lipsita de interes.
Nici critica referitoare la fondul cauzei nu este întemeiata, întrucât instanța de fond a apreciat corect ca în speța sunt îndeplinite condițiile impuse de dispoz. art 14 din Legea 554/2004, necesare suspendării executării actului administrativ.
Potrivit art 14 alin 1 din legea 554/2004,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7,a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
In cauza, din actele depuse la dosar s-a făcut dovada existenței cazului bine justificat și evitarea producerii unei pagube iminente, care au condus la admiterea cererii reclamantei.
Prin decizia de impunere ce formează obiectul cauzei rezultă ca reclamantei i s-a imputat suma de 494.150 lei,care prin executarea imediată,înainte ca instanța să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității actului administrativ respectiv i s-ar aduce prejudicii în activitatea curenta în sensul ca ar fi pusă în imposibilitatea de a-și respecta obligațiile contractuale atât față de unde are în derulare un credit de 66.720 Euro,cât si față de asociatul cu care are un contract de asociere în participațiune și investiții în derulare.
Ca atare,instanța de fond a pronunțat o soluție legală si temeinică criticile recurentei fiind nefondate drept pentru care, Curtea în raport cu art. 312, alin. 1.Pr.Civ, v-a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaP- Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,P,-, județul, împotriva sentinței 289 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - GRUP SRL, P, str. -, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 2 ex./ 03.10.2008
f- al Tribunalului Prahova
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Elena Chirica
