Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 107/ Dosar Nr-
Sedința publică din 05 februarie 2010
PREȘEDINTE: Mirena Radu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 921/CA din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 02 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra recursului de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 921/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B și s-a respins cererea formulată de reclamanta - SRL formulată împotriva pârâtului Municipiul B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului B, și s-a respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului B și Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Dispoziția a cărei suspendare se solicită a fost emisă de Primarul Municipiului B, purtând antetul Primăriei Municipiului B deci pârâtul Municipiul B, ca unitate administrativ teritorială, nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului în discuție. Nefiind autoritatea administrativă emitentă a dispoziției, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului B, s- a reținut că potrivit art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004, prin autoritate publică se înțelege orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public. Văzând și dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă, a respins excepția.
Cu privire la cererea de suspendare, tribunalul a reținut că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 referitoare la cazuri bine justificate, constând în împrejurări legate de starea de fapt și de drept care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității dispoziției atacate și care să impună suspendarea acesteia deoarece există întocmit procesul verbal de constatare de către inspectorul din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi B - Biroul de Investigare a Fraudelor în care se menționează că numitul nu a putut prezenta atestatul eliberat de Autoritatea Rutieră Română B, precum și adresa nr. 4220/31.07.2009 din care rezultă că persoana de mai sus nu figurează în baza de date a ARR. Deci trimiterile reclamantei la faptul că nu există înscrisuri din care să rezulte că ar fi încălcat legislația în materie, respectiv art. 14 ind. 3 alin. 5 lit h din Legea nr. 38/2003 sunt fără suport, în raport de actele menționate nefiind probată o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.
Față de dispozițiile art. 14 ind. 3 alin. 5 lit.h și art. 56 alin. 5 din Legea nr. 38/2003, s-a arătat că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantei referitoare la faptul că retragerea autorizației taxi ar reprezenta o sancțiune complementară ce ar trebui aplicată pe lângă o sancțiune principală, din textele de lege indicate anterior nerezultând o asemenea împrejurare. Art. 39 din Ordinul nr. 267/29.10.2007 se referă la retragerea autorizației de transport și nu a autorizației de taxi, cele două acte fiind distincte și reglementate ca atare de Legea nr. 38/2003.
Ținând seama de argumentele menționate, s-a arătat că excepția prescripției nu poate fi avută în vedere ca o cauză care să impună suspendarea dispoziției în discuție, iar față de actele dosarului și de mențiunile din adresele în baza cărora a fost emisă dispoziția atacată este fără relevanță, sub aspectul cererii de suspendare, împrejurarea că reclamanta nu are cunoștință de faptul că vreunul dintre șoferii colaboratori ai societății nu este atestat profesional, neputându-și invoca în apărare propria culpă.
Față de numărul autorizațiilor taxi deținute de reclamantă, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite nici condițiile referitoare la existența pagubei iminente
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că în mod greșit s-a apreciat că nu sunt întrunite cerințele art. 14 din Legea 554/2004, a inițiat procedura prealabilă depunând plângere la emitentul actului, există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului deoarece nu s-a depus nici un înscris care să creeze o legătură de cauzalitate directă între faptele constatate în sarcina unor persoane fizice de a conduce fără atestat și conduita societății, nu există o declarație a numitului din care să rezulte un raport de colaborare cu societatea, sunt nereguli în înscrisurile în baza cărora s-a luat măsura retragerii autorizației (se dau și exemple), activitatea sa economică este perturbată, are o pierdere economică efectivă prin retragerea autorizațiilor nu poate efectua transport taxi și deci nu-și poate plăti nici serviciile derivate din această activitate și de asemenea nu poate achita la scadență ratele de leasing. Susține că există și un impact social șoferii de pe mașini fiind încadrați cu carte de muncă și li se ia practic modul de desfășurare al activității.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Primarul Municipiului B solicită respingerea recursului, conducătorul auto nu deținea atestat profesional, iar societatea mai deține un număr de 103 autorizații taxi, deci nu există nici caz justificat nici pagubă ce nu s-ar putea recupera.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
Ca o chestiune prealabilă analizării motivelor de recurs se constată că recurenta nu a criticat modul de soluționare al excepțiilor ci doar respingerea cererii sale de suspendare a actului administrativ.
Prin Dispoziția de primar nr. 6086/24.08.2009 s-a dispus retragerea Autorizației taxi nr. 1882/2005 aparținând transportatorului autorizat - SRL motivat de faptul că în data de 29.07.2009 autovehiculul autorizat să execute serviciul de transport persoane în regim de taxi, cu nr. de înmatriculare B-78-, era utilizat de conducătorul auto fără a deține certificat de atestare profesională, menționându-se că acest aspect este confirmat și de Autoritatea Rutieră Română - Agenția B prin adresa cu nr. 4220/31.07.2009.
- SRL a formulat plângere prealabilă la emitent și a solicitat instanței de judecată suspendarea executării actului administrativ în condițiile art.14 din Legea 554/2004.
Potrivit articolului menționat "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond". Art.14 din Legea 554/2004 reglementează posibilitatea suspendării actelor administrative atacate până la pronunțarea instanței de fond în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul.
În speță, reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva Dispoziției de primar, fapt necontestat de părți.
Se vor analiza în consecință întrunirea celorlalte două cerințe respectiv, existența "cazului bine justificat și a pagubei iminente".
Sunt cazuri bine justificate împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004). Paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (art.2 alin.1 lit.ș).
Se reține deci că admiterea cererii de suspendare este condiționată de dovedirea unor motive bine justificate și a unei pagube iminente ce ar putea leza patrimoniul reclamantei sau ar perturba grav funcționarea unei autorități publice sau a unui serviciu public. Cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, ele determinându-se reciproc, logic neputându-se vorbi despre caz bine justificat fără a exista pericolul producerii pagubei și invers nu poate fi vorba despre iminența pagubei când cazul nu este bine justificat.
În speță, prin actul administrativ contestat s-a dispus retragerea Autorizației taxi nr. 1882/2005 aparținând transportatorului autorizat - SRL începând cu data de 24.08.2009 cu obligația acesteia de a depune la autoritate de autorizare Autorizația de taxi nr. 1283/2006 și ecusoanele aferente precum și contractul de atribuire în gestiune delegate a serviciului de transport persoane în regim de taxi în vederea modificării acestuia.
Există proces verbal de constatare întocmit de inspectorul din cadrul Secției Regionale de Poliție Transport B - Biroul de Investigare a Fraudelor din care reiese faptul că în data de 29.07.2009 autovehiculul autorizat să execute serviciul de transport persoane în regim de taxi, cu nr. de înmatriculare B-78. era utilizat de conducătorul auto fără a deține certificat de atestare profesională, aspect confirmat și de Autoritatea Rutieră Română - Agenția B prin adresa cu nr. 4220/31.07.2009.
Nu rezultă că aceste documente au fost anulate. La dispoziția de retragere a autorizației taxi s-au avut în vedere dispozițiile art. 14>3 alin 5 lit. h din Legea 38/2003.
Toate aceste aspecte nu sunt de natură să creeze o îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ atacat.
Prin punerea în executare a dispoziție s-ar produce într-adevăr o pagubă în patrimoniul reclamantului prin lipsa veniturilor rezultate din activitatea de taximetrie, dar nu s-ar perturba grav un serviciu public așa cum susține reclamanta. Nici cel puțin activitatea sa nu va fii grav afectată ea mai deținând 103 autorizații taxi.
Este obligația societății comerciale angajatoare să verifice îndeplinirea de către angajații săi a cerințelor legale pentru îndeplinirea anumitor activități. Chiar specificul activității de transport persoane impune o anumită rigurozitate în selectarea personalului. Este vorba de viața și integritatea persoanelor ce apelează la acest serviciu care are prioritate în fața oricăror considerente de natură economică.
Raportat la circumstanțele cauzei, apreciem că în speță nici condiția "pagubei iminente" nu se verifică. De asemenea, am arătat că nu există "cazul justificat".
Pentru toate considerentele arătate apreciind că nu sunt întrunite condițiile art.14 din Legea 554/2004 Curtea în baza art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței civile nr.921/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.02.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./5.02.2010
Dact./11.02.2010/6 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Marcela Comșa, Silviu Gabriel
