Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1272/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1272/R-CONT
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaINSTITUTIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr. 194/CA din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant - domiciliat în com. M, sat M, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul- reclamant prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind recurenta- pârâtă Instituția Prefectului Județului
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, o cerere din partea recurentei-pârâte prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatului- reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv dovada îndeplinirii procedurii prealabile. De asemenea, invocă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr.9/2009, pentru completarea art.103 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, pe care o depune în scris la dosar și solicită admiterea sesizării, suspendarea cauzei și trimiterea acesteia la Curtea Constituțională, pentru soluționare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată, solicitând apărătorului intimatului să pună concluzii și pe fond.
Av. având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 2.04.2009, reclamantul a formulat cerere de suspendare a executării Ordinului nr.120/24.03.2009, emis de Instituția Prefectului Județului
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 24.03.2009, prin ordinul susmenționat a fost somat să depună permisul de conducere la unitatea de poliție în a cărei rază teritorială își are domiciliul. A mai arătat reclamantul că a obținut permisul de conducere în mod legal, întrunind toate condițiile cerute de lege. În consecință, acest act administrativ este emis abuziv atâta timp cât împotriva sa nu a fost începută urmărirea sau cercetarea penală și nici nu se regăsește în vreuna din situațiile prevăzute de art.114, 116 din nr.OUG195/2002, republicată.
Prin sentința civilă nr.194/CA/5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă s-a admis cererea formulată de reclamant și s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr.120/24.03.2009 emis de Instituția Prefectului Județului A, privind suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, până la pronunțarea instanței de fond, în mod irevocabil.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Ordinul nr.120/24.03.2009, emis de pârât a fost suspendată exercitarea dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. S-a dispus, totodată, ca titularul să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere.
S-a reținut în considerentele ordinului că la baza emiterii lui, s-a avut în vedere acțiunea în anulare ce formează obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria Pitești la data de 24.03.2009. În ceea ce privește aplicabilitatea art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în speță, legea prevede următoarele: "1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond". Cele două condiții - cazul bine justificat și paguba iminentă - trebuie îndeplinite cumulativ.
În ceea ce privește prima condiție, tribunalul a constatat că aceasta este îndeplinită prin însuși contextul legislativ în baza căruia permisul de conducere a fost reținut. În acest sens, art.101 și art.102 din nr.OUG195/2002, republicată contravin nr.OUG9/2009. În speță, pârâta nu a dovedit că reclamantul s-ar afla într-unul din cazurile prevăzute de art.101 și art.102 din nr.OUG195/2002, republicată, acesta bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
De asemenea, și cea de-a doua condiție prevăzută de textul de lege este îndeplinită. Potrivit art.7 pct.1 din CEDO: "nicio pedeapsă fără lege. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie infracțiune, potrivit dreptului național sau internațional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii". Reclamantul invocă astfel - prin reținerea permisului de conducere - limitări ale vieții sale publice și private, în contextul în care nu s-a dovedit că ar fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală (vezi art.6 pct.2 CEDO).
Față de aceste considerente și în conformitate cu textele de lege sus menționate, tribunalul a admis cererea, a dispus suspendarea executării Ordinului nr.120 din 24.03.2009 emis de Instituția Prefectului Județului A, privind suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule, până la pronunțarea instanței de fond, în mod irevocabil.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs Instituția Prefectului Județului, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art.103, raportat la art.114 alin.1 lit.e) din nr.OUG195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
S-a mai susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită nici un fel de pagubă.
La acest termen, 27 2009, intimatul-reclamant depune și o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor nr.OUG9/2009, pentru completarea art.103 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, față de dispozițiile art.20 și 53 din Constituția României.
Examinând sentința recurată, prin prisma lipsei procedurii prealabile, luată în discuție de C din oficiu, în raport de dispozițiile art.304 pct.9, art.3041și art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Temeiul legal invocat de către reclamant pentru cererea sa în justiție, reținut și de către prima instanță, îl constituie art.14 din Legea nr.554/2004 potrivit căruia "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publicecare a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateralpână la pronunțarea instanței de fond".
Curtea constată că prima instanță, în mod nelegal, a admis cererea formulată de reclamant și a dispus suspendarea executării actului administrativ, fără a examina dacă, anterior sesizării instanței, reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, deși suspendarea executării actului administrativ în condițiile art.14, presupune dovedirea inițierii procedurii prealabile.
La acest termen, intimatul-reclamant a depus la dosar o plângere adresată pârâtei, susținând că prin aceasta face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dar plângerea are doar o ștampilă a pârâtei, de la Compartimentul "Relații cu publicul", fără număr și dată de înregistrare, astfel că reclamantul nu poate susține că a îndeplinit procedura prealabilă.
n condițiile în care lipsește dovada plângerii prealabile, în mod nelegal și fără legătură cu cauza, prima instanță a reținut doar lipsa vinovăției penale a reclamantului.
Menționând, ca principal, acest aspect al lipsei dovezii formulării plângerii prealabile, Curtea constată că nu se mai impune cenzurarea hotărârii instanței de fond sub aspectul corectei aprecieri (din perspectiva normelor legale raportate lasusținerile și apărările reclamantului) a îndeplinirii celor două condiții, pentru suspendarea executării: cazul bine justificat și paguba iminentă.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul Instituției Prefectului Județului A și va modifica sentința, în sensul ca va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr.120/2009, ca inadmisibilă.
Față de soluționarea cauzei pe excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, nu se mai impune sesizarea Curții Constituționale, pentru pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor nr.OUG9/2009, pentru completarea art.103 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, față de dispozițiile art.20 și 53 din Constituția României, soluția ce se va pronunța neavând legătură cu cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, privind excepția de neconstituționalitate formulată de reclamantul, domiciliat în comuna M, sat M, județul
Admite recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.194/CA/5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge cererea reclamantului, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - -
Grefier,
-
Red./14.12.2009
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
