Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1312/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în G,-, jud. G împotriva sentinței nr. 1040 din 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, lipsă fiind recurenta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1040/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis cererea având ca obiect " suspendare executare act administrativ" formulată de reclamanta, domiciliată în G,-, - 6,.7 în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G și s-a dispus suspendarea executării deciziei nr.142/09.07.2009 emisă de G, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamanta, in contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară si pentru Siguranța Alimentelor Gas olicitat suspendarea executării deciziei nr. 142/09.07.2009 emisa de pârâtă.
Potrivit disp. art 2 alin 1 lit din lege, sunt cazuri bine justificate acele împrejurări legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoiala in privința legalității actului administrativ. In speța, prin Decizia nr. 14209.07.2009 emisă de Direcția Sanitară Veterinară si pentru Siguranța Alimentelor 8 fila 4 dosar) începând cu data de 10.07.2009 i se acordă reclamantei preaviz de 30 zile calendaristice, cu reducerea programului de lucru până la 4 ore, ca urmare a obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performantelor individuale. Or reclamanta arată că pe de o parte calificativul pe care îl cunoștea era de " foarte bine ", iar cel de " nesatisfăcător" nici nu i-a fost comunicat, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Fără a antama fondul cauzei, instanța apreciază in aceasta situație ca aceasta neconcordanță se încadrează intr-un caz bine justificat in accepțiunea disp.art. 2 alin 1 lit t din Legea nr. 554/2004.
Referitor la a doua condiție cerută de disp.art 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004, respectiv iminenta producerii unei pagube, instanța reține că din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta este in situația de a-și pierde locul de munca, ceea ce ar lăsa-o fără venituri,ceea ce este,fără îndoială, o pagubă pentru reclamantă Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DSVSA G cu următoarea motivare:
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 2 alin.(1) lit."s" instanța dovedește lecturarea superficiala si interpretarea eronata a acestuia, astfel:
La art. 2 alin.(1) lit."s" din legea contenciosului administrativ semnificația expresiei " paguba iminenta" este "prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public ceea ce înseamnă că absenta persoanei căreia i s-a emis un act administrativ ar produce pagube instituției (prin neîncheierea de contracte, lipsa de gestionare a unor fonduri, etc). In acest caz instanța interpretează că de fapt, prin rămânerea fără serviciu a reclamantei s-ar crea o paguba pentru aceasta, ceea ce este fals.
De asemenea, instanța motivează paguba iminenta ca și când ar face referire la actul administrativ de eliberare din funcția publica a reclamantei si nu la decizia de preaviz prin care aceasta beneficiază de toate drepturile salariale si de vechime în munca. De altfel, nu exista dispoziții legale care sa prevadă posibilitatea contestării unei decizii prin care se acorda funcționarului public un termen de preaviz de 30 zile calendaristice in conformitate cu art.99 alin.(3) din Legea nr. 188/1999, republicată.
Astfel, modul de contestare a actelor administrative emise de o instituție publica pentru un funcționar public este cel prevăzut în Legea nr.188/1999, republicata, nr.HG611/04.06.2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările si completările ulterioare - legi speciale ce reglementează statutul funcționarilor publici si o eventuală eroare a instituției publice ce a emis actul administrativ în sensul că acordă drept de contestație nu generează în favoarea părții un drept în acest sens pe care legea nu-l prevede.
Or, conform art.99 alin.(3) din Legea nr. 188/1999, republicata, instituția publica are obligația de a acorda funcționarilor publici un preaviz de 30 zile calendaristice in cazul eliberării din funcția publică pentru situațiile prevăzute la art.99 alin.(1) din aceeași lege, fără posibilitatea pentru funcționarul public de a ataca acest preaviz, urmând ca după trecerea acestui termen instituția să emită o decizie de eliberare din funcția publică pe care funcționarul public o poate contesta în temeiul art.106 alin.(1) din Legea nr. 188/1999, republicată.
Ca atare, instanța Tribunalului Galați care s-a pronunțat în sentința nr. 1040/16.10.2009, se afla într-o vădită eroare suspendând un act administrativ prin care se acordă reclamantei un preaviz de 30 zile calendaristice până la pronunțarea instanței de fond, deoarece acest lucru ar fi valabil numai in situația în care s-ar fi emis decizia de eliberare din funcția publica. Mai mult decât atât, prin Decizia nr.-170/06.08.2009 emisa de DSVSA G perioada de preaviz acordata reclamantei a expirat, prin urmare se poate observe că prima instanță nu a ținut cont de documentele atașate de instituția noastră.
Referitor la dispozițiile art. 2 alin.(1) lit.T din legea contenciosului administrativ, conform căruia semnificația expresiei "cazuri bine justificate este " împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasa în privința legalității actului administrativ", instanța interpretează tendențios, în favoarea reclamantei, neargumentat, fata de actele depuse de subscrisa la dosar, bazându-se doar pe afirmații ale reclamantei ca ar exista îndoieli în privința întocmirii.
În continuare recurenta invocă motive ce țin de fondul litigiului adică a cererii de anularea actului administrativ.
Curtea analizând actele dosarului constată;
În primul rând reclamanta intimată și-a întemeiat cererea de suspendare pe disp.art. 14 din.554/2004 a contenciosului administrativ.
În conformitate cu dispozițiile acestui text de lege instanța de fond, a analizat corect atât cazul bine justificat cât și prevenirea unei pagube iminente, condiții cumulative, pe care trebuie să le îndeplinească cererea reclamantei pentru a fi admisă.
Astfel, în contradicție cu cele susținute de recurentă, s-a reținut de instanța de fond că prin decizia a cărei suspendarea se solicită, s-a acordat un calificativ de nesatisfăcător, în timp ce intimata, care cunoștință de un calificativ, foarte bine, de unde rezultă o puternică îndoială, în privința legalității actului administrativ.
De asemenea, s-a reținut corect și a doua condiție a pagubei iminente, în sensul că mijloacele de subzistență ale reclamantei-intimate, sunt serios afectate ca urmare a efectelor acestei decizii a autorității recurente.
Ca atare, curtea constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală,urmează ca pe temeiul disp.art. 312. pr. civ. să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în G,-, jud. G împotriva sentinței nr. 1040 din 16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./15.02.2010
Tehnored./22.02.2010/2ex.
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
