Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 135/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA NR.135/CA/2009-
Ședința publică din 6 iulie 2009
PREȘEDINTE: Simona Marinescu judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ introdusă de reclamantul domiciliat în O,- județul B, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată că pentru reclamantul - lipsă se prezintă soția și pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții prin consilier juridic în baza delegației din 6.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de suspendare nu a fost timbrată, nefiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei și că pârâtul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța constată că soția reclamantului prezentă este mandatara acestuia, situație dovedită cu certificatul de căsătorie pe care îl depune la dosar.
Mandatara reclamantului arată instanței că este licențiată în drept la ora actuală este notar și depune la dosar acțiunea în contencios administrativ în copie, ordinul prin care reclamantul a fost numit în anul 2007 în funcția de inspector de specialitate gradul I A la Inspectoratul Teritorial în Construcții Nord Vest, ordinul prin care în 26.05.2009 a fost eliberat din funcție rămânând inspector de specialitate gradul I a, fișa postului din 18 iunie 2007, acte ce le-a comunicat și pârâtului.
Instanța, având în vedere că doar la termenul de azi a fost depusă la dosar întâmpinare prin care sunt invocate excepții, unește excepțiile cu fondul cauzei.
Reprezentanții părților declară că nu au altă probațiune de administrat în cauză.
Nefiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatara reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, a se dispune suspendarea organizării de către pârâtă a oricărei alte evaluări pentru funcția de director coordonator-manager, pentru Inspectoratul de Stat în Construcții Nord Vest, în condițiile art.IV din OUG 37/2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea rezultatelor evaluării organizate de pârât la 25.05.2009.
Arată că instanța poate dispune măsura suspendării fiind îndeplinite cumulativ prevederile art.14 și 15 din Legea 554/2004 respectiv existența unui caz bine justificat și îndoiala asupra legalității actului administrativ atacat, întrucât OUG 37/2009 nu reglementează procedura de verificare a legalității modului de evaluare a cunoștințelor și abilităților celor care participă la selecție. Reclamantul s-a prezentat la concurs, a fost timp de 10 ani șef la inspectoratul în construcții, a avut competență managerială iar la apariția OUG 37/2009 i s-au cauzat prejudicii existând o pagubă iminentă care poate fi prevenită dispunându-se suspendarea. formulat contestație dar nu i s-a comunicat hotărârea de respingere și nici un alt act administrativ care să cuprindă modul de soluționare a contestației formulate.
Arată că a lecturat întâmpinarea depusă de pârât și solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate, acțiunea nu este prematură, a formulat și contestație la examen și există procedură prealabilă îndeplinită.
Pe fondul cauzei mai arată că, reclamantul a fost singurul candidat înscris la examen, a întrunit toate condițiile și cu toate acestea a fost abuziv considerat respins, fără motivare, situație ce trebuie îndreptată prin suspendarea organizării unui nou examen. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului arată că în prezent la O postul deținut de reclamant a rămas vacant, unitatea având doi adjuncți și nici un șef, susține excepțiile invocate prin întâmpinare și solicită respingerea acțiunii și cererii de suspendare iar pe fond respingerea ca neîntemeiată și nelegală a cererii pentru motivele conținute și detailate prin întâmpinarea depusă. Arătă că rezultatul examenului a fost comunicat prin afișare pe -ul Inspectoratului De Stat În Construcții.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 23.06.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII B solicitând a se dispune suspendarea organizării de către pârât a oricărei alte evaluări pentru funcția de director coordonator-manager, pentru Nord Vest, în condițiile art. IV din OUG 37/2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea rezultatelor evaluării organizate la 25.05 2009.
În motivarea acțiunii arată că sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții prevăzute expres de art.14 și 15 din Legea 554/2004 și anume existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Astfel în cauză există o puternică îndoială asupra legalității actului administrativ întrucât dispozițiile OUG 37/2009 nu reglementează procedura de verificare a legalității modului de evaluare a cunoștințelor și abilităților celor care participă la selecția pentru funcția de director coordonator. Pârâtul nu i-a comunicat hotărârea de respingere și nici un alt act administrativ care să cuprindă modul de soluționare a contestației formulate.
În situația în care s-ar organiza o nouă evaluare și s-ar declara admis un alt candidat acesta ar pune în aplicare planul de management cu care a participa la concurs, cauzându-se un prejudiciu grav instituției în sensul perturbării activității acesteia în situația în care reclamantului i s-ar admite contestația de către instanța de judecată și ar fi numit pe aceeași funcție.
În ceea ce privește paguba iminentă aceasta constă în prejudiciul moral și material reprezentând salariul la care acesta ar fi îndreptățit prin numirea pe această funcție.
În drept se invocă disp.art.14 și 15 din Legea 554/2004.
În probațiune se depune procesul verbal nr.463/2009, contestația înregistrată la pârât, acțiune în contencios administrativ înregistrată la instanță, ordinul nr.289/2009, ordinul nr.641/2007și fișa postului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârât se invocă excepția prematurității acțiunii și excepția inadmisibilității întrucât un act administrativ, pentru a putea fi supus cenzurii instanței, în vederea suspendării executării acestuia, trebuie să existe ori, în speță nu există un act administrativ. Se invocă prin întâmpinare și excepția lipsei obiectului deoarece litigiul nu are ca obiect un act administrativ emis și nu se circumscrie prev. art.8, 14 și 15 din Legea 554/2004, excepția inadmisibilității deoarece reclamantul nu a parcurs procedura administrativă a plângerii prealabile iar în ceea ce privește condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, acestea nu sunt îndeplinite.
Examinând cauza prin prisma înscrisurilor de la dosar și în baza dispozițiilor legale în materie instanța constată că, cererea de suspendare formulată de reclamant este întemeiată.
Cazul bine justificat este dovedit în speță de: 1. modalitatea, aparent subiectivă, de apreciere de către comisia de evaluare a proiectului de management prezentat de către reclamant la evaluarea organizată în data de 25 mai 2009 de către pârât, în lipsa unor reglementări exprese privind această procedură de evaluare prevăzută de art.IV din OUG 37/2009; 2. faptul că numirea unei alte persoane pe funcția de director coordonator, ca urmare a organizării unei noi evaluări ar determina imposibilitatea executării hotărârii judecătorești prin care petentului i s-ar admite contestația și s-ar dispune numirea acestuia pe aceeași funcție.
Chiar dacă dispozițiile art. IV din OUG 37/2009 prevăd că se poate organiza o singură evaluare, este evident că va fi nevoie de o nouă evaluare întrucât în prezent funcția de director coordonator nu este ocupată, la evaluarea din 25 mai 2009 prezentându-se doar reclamantul care a fost respins, conform procesului verbal încheiat la acea dată (fila 6).
Întrucât reclamantul a atacat în instanță rezultatul evaluării din data de 25 mai 2009 și a solicitat recunoașterea calității de director coordonator, iar organizarea unei noi evaluări și numirea altei persoane pe acest post ocupat anterior de către reclamant ar lipsi de efecte juridice hotărârea judecătorească care ar da câștig de cauză reclamantului, situație în care acestuia i s-ar produce și o pagubă iminentă fiind în imposibilitatea ocupării efective a funcției pe care ar fi numit și fiind lipsit de plata drepturilor salariale cuvenite pentru această funcție, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.14 din Legea 554/2004 și se impune suspendarea organizării de către pârâtă a altei evaluări pentru funcția de director coordonator manager pentru Inspectoratul de Stat în Construcții Nord Vest.
Referitor la excepțiile prematurității, a inadmisibilității și a lipsei de obiect a cererii de suspendare, invocate de pârât în întâmpinare, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate deoarece chiar dacă în speță nu există un act administrativ materializat printr-un înscris, petentul solicită suspendarea organizării unei noi evaluări deoarece o nouă evaluare reprezintă în speță un act vătămător, producător de efecte juridice. Nici evaluarea la care a participat reclamantul și la care a fost respins nu s-a materializat într-un act administrativ și cu toate acestea produce efecte juridice. În această situație instanța constată că acțiunea nu este nici prematură, nici inadmisibilă, nici lipsită de obiect deoarece se solicită suspendarea unui act vătămător producător de efecte juridice.
În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile instanța constată că și aceasta este neîntemeiată deoarece procedura prealabilă a fost efectuată în cauză prin contestația formulată de către reclamant împotriva rezultatului evaluării desfășurată la data de 25 mai 2009 și înregistrată la pârât ( fila 7).
Pentru aceste considerente instanța urmează a respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârât și în baza disp.art. 14 și 15 din Legea 554/2004 va fi admisă cererea de suspendare și se va dispune suspendarea organizării de către pârât a oricărei alte evaluări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile prematurității acțiunii, a inadmisibilității și a lipsei de obiect, invocate de pârât.
Admite cererea de suspendare formulată de petentul domiciliat în O,- județul B, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Dispune suspendarea organizării de către pârât a oricărei alte evaluări pentru funcția de director coordonator-manager, pentru Inspectoratul de Stat în Construcții Nord Vest, în condițiile art.IV din OUG 37/2009 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea rezultatelor evaluării organizate la data de 25.05.2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 iulie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.sent.
Tehnored.
4 ex.în 16. 07.2009
2 com.
.-, O,-
pârâtul -INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII B,-, sector 5
Președinte:Simona MarinescuJudecători:Simona Marinescu
