Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1358/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1358/CA/2009
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Asociația de Locatari Orăștie împotriva sentinței nr. 581/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul asociației de locatari asistat de mandatarul ales avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 4 noiembrie 2009.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare, note de ședință și înscrisuri în susținerea recursului arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în scris, obligarea în solidar a intimaților la cheltuieli de judecată conform chitanței.
În timpul ședinței de judecată se prezintă în instanță avocat solicitând reluarea dezbaterilor.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză se prezintă mandatarul ales al recurentei avocat și avocat pentru intimata SC SRL, lipsă fiind ceilalți intimați.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând onorariul de avocat, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Acțiunea a rămas fără obiect având în vedere valabilitatea autorizației contestate, în prezent fiind emisă o altă autorizație în baza căreia societatea comercială își desfășoară activitatea. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care a depus-o la dosar.
Reprezentanta recurentei arată că susține punctul de vedere expus la primul apel al cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Reclamanta Asociația de Locatari Orăștie a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Orăștie, Primarul municipiului Orăștie și SC""SRL Orăștie să se dispună anularea certificatului de urbanism nr.169/2006, a autorizației de construire nr. 95/2006 și a autorizației de funcționare, cât și suspendarea actelor administrative atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei, potrivit art. 15 din 554/2004. În motivarea cererii se arată că pârâta de ordinul III are amenajată o terasă de vară în vecinătatea blocului reclamanților, care funcționează fără acord de mediu și perturbă liniștea în zonă.
Secția de contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin încheierea din data de 7 02 2008 respins cererea de suspendare cu motivarea că certificatul de urbanism nu este act administrativ, iar autorizația de construire și-a produs efectele. În privința autorizației de funcționare se arată că a avut valabilitate doar trei luni, până la data de 31 12 2007, astfel că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta,solicitând modificarea hotărârii și admiterea cererii, iar prin decizia nr. 569/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAs -a admis recursul reclamantei, s-a casat în parte încheierea atacată și s-a trimis spre rejudecare cererea privind suspendarea autorizației de funcționare eliberată de Primărie, cu motivarea că în recurs a fost depusă autorizația de funcționare nr. 69/2007, act ce dă dreptul pârâtei să funcționeze pe toată durata anului, iar instanța fondului are obligația să stabilească modul în care s-a autorizat funcționarea, perioada și modalitatea de funcționare, urmând a stabili dacă cererea de suspendare mai are obiect. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În rejudecare, instanța de contencios administrativ prin sentința nr. 581/CA/2009 a respins cererea de suspendare. Instanța a reținut prin considerentele expuse că ambele autorizații au avut perioadă de valabilitate identică, trei luni, respectiv până la data de 31 12 2007, nefiind prelungite, iar cererea de suspendare a rămas fără obiect. La data de 16 01 2008 fost emisă autorizația nr. 775 cu termen de valabilitate până la data de 31 12 2008, astfel că cererea de suspendare a autorizației nr. 590 rămas fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația, solicitând instanței modificarea hotărârii, admiterea cererii de suspendare și acordarea cheltuielilor de judecată. Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală,întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii precizate formulată de reclamantă și nu a respectat îndrumările din decizia de casare. Reclamanta arată că prin precizarea de acțiune a solicitat suspendarea autorizației de funcționare în vigoare la data soluționării cererii de suspendare, fiind emise patru acte cu numerele 69,590,5756, 775, iar la începutul anului 2009 fost emisă autorizația de funcționare cu nr. 281/17 02 2009, fără restricții de funcționare. Actul atacat încalcă prevederile nr. 61/1991, iar pârâta de ordinul III a fost sancționată contravențional, fiind efectuate măsurători pentru determinarea poluării fonice. Reclamanta aduce critici și în privința cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, arătând că nu este în culpă procesuală față de soluția pronunțată de prima instanță, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect.
Recursul nu a fost motivat în drept și este legal timbrat.
Analizând sentința atacată sub aspectul recursului declarat, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a precizat acțiunea cu care a învestit inițial instanța de judecată, în rejudecare după casare - fila 80-dosarul Tribunalului, iar prin precizare se solicită suspendarea autorizației de funcționare a terasei-restaurant, în vigoare la data când a precizat acțiunea, 25 02 2009.
Instanța de recurs constată că judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra acțiunii precizate formulată de reclamantă și nici nu a respectat îndrumările deciziei de casare, obligatorii, potrivit art. 315 al. 1 din Codul d e procedură civilă, în sensul de a lămuri obiectul acțiunii în funcție de perioada de valabilitate a actelor atacate și de a administra probe în acest sens. Judecătorul fondului nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei dedusă judecății, potrivit dispozițiilor art. 129 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, recursul reclamantei Asociația este întemeiat potrivit dispozițiilor art. 312 al. 3 din Codul d e procedură civilă și urmează a fi admis, se va casa sentința atacată, iar potrivit art. 20 al. 3 din 554/2004, Curtea de Apel va reține cauza pentru evocarea fondului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de Locatari din str. -.5,.B împotriva sentinței nr. 581/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ și în consecință:
Casează sentința atacată și stabilește termen la data de 13.01.2010, pentru evocarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2. 12. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GC
Dact./ex.6/31.12.2009
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
