Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 136/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 136
Ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul G cu domiciliu în C, str. -, nr. 116, -. 1,. 12, D în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR B - B, sector 1,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamantul G și consilier juridic pentru pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se notele scrise depuse de către pârâtă precum și răspunsul la adresa înaintată către aceeași pârâtă, după care;
Apărătorul reclamantului, avocat depune un set de înscrisuri reprezentând adeverințe medicale, anunț de organizare concurs și articole publicate în anul 2007 în ziar.
Arată că este de acord cu calculul drepturilor salariale potrivit înscrisurilor înaintate de părâtă ca răspuns la adresă, le-a observat de la dosar și nu are obiecțiuni de formulat.
De asemenea, precizează că înțelege să renunțe la proba cu martori întrucât a făcut dovada cu înscrisurile depuse că s-a produs un prejudiciu moral și în această situație proba este inutilă iar calculul drepturilor este exact.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra acțiunii.
Avocat pentru reclamantul G, pune concluzii de respingere cu privire la excepția învocată de pârâtă prin întâmpinare, privind inadmisibilitatea capătului de cerere prin care a solicitat acordarea drepturilor bănești. Arată că avea posibilitatea însă nu și obligația sub sancțiunea decăderii să solicite aceste drepturi în cadrul dosarului de anulare a ordinului 476/2007 emis de pârâtă dar și printr-un dosar separat cum a înțeles să solicite în cauza de față.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată precizând că procedura este abuzivă și a produs prejudicii morale și materiale dovedite. Depune concluzii scrise la care se află atașată chitanța de achitare a onorariului de avocat în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate.
Consilier juridic pentru pârâtă solicită în principal respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată avându-se în vedere și notele scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24.11.2008 reclamntul Gac hemat în judecată pârâta B, solicitând modificarea în parte a Ordinului nr. 328/20.10.2008 al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, în sensul: reintegrării reclamantului în funcția de conducere începând cu data de 01.08.2007, să i se acorde drepturile bănești tot de la această dată, precum și daune morale în sumă de 100.000 lei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că ordinul atacat produce efecte juridice prin aceea că restabilește în parte situația anterioară demiterii reclamantului din funcție, însă acestuia nu i se acordă reîncadrarea pe funcție de la data la care s-a produs faptul ilicit și prejudiciabil, drepturile salariale care i se cuvin și care i-au fost luate prin actul de demitere din funcția de conducere.
S-a susținut că actul atacat este nelegal, deoarece prin anularea ordinului nr. 476/01.08.2007al ANPC instanța a repus pe reclamant în toate drepturile avute anterior demiterii acestuia.
S-a constatat de către instanță că actul a fost abuziv și nelegal deoarece: s-a luat dreptul reclamantului de a conduce OJPC D, a fost numit un interimar în locul său, nu i s-au schimbat atribuțiile decât în mică parte, i s-au luat toate prerogativele pe care le-am avut, i s-au diminuat drepturile salariale cu 50% reprezentând sporul de conducere, precum si alte drepturi
S-a făcut și precizarea că reclamantul a formulat contestație pe care am înaintat-o in procedura prealabilă către ANPC
În dovedirea cererii s-au anexat la dosarul cauzei ordinul nr. 328 din 20.10.2008, adresa trimisă către ANPC, răspunsurile date de ANPC
La data de 11.10.2007 pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În principal pârâta a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere prin care reclamantul solicită plata de drepturi bănești începând cu data de 01.08.2007, deoarece acesta avea posibilitatea să solicite plata drepturilor bănești în cadrul litigiului anterior prin care reclamantul a solicitat de anulare a Ordinului nr. 476 din 01.08.2007 emis de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor prin care s-a dispus revocarea acestuia din funcție, litigiu soluționat în dosarul nr-.
S-a precizat că în cauza sus-menționată, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 3335 din 08.10.2008, hotărâre prin care a fost admis recursul promovat de recurentul-reclamant G, și în consecință Ordinul nr. 476 din 01.08.2007 a fost anulat.
Această decizie a rămas definitivă și irevocabilă, în cauză nefăcându-se nicio referire la acordarea de drepturi bănești. De altfel, instanța de recurs nici nu avea posibilitatea legală a se pronunța asupra unui aspect care nu a fost solicitat de către partea interesată.
S-a arătat și că este nelegală solicitarea reclamantului, de punere în executare a unui aspect care, nici nu a fost solicitat prin cererea introductivă de instanță în cauza anterioară, și asupra căruia instanța de judecată nu a pronunțat nicio soluție.
Pe fondul s-a arătat că, în interiorul perioadei cuprinse între 01.08.2007 și 20.10.2008, respectiv în intervalul de timp scurs între momentul la care Ordinul nr. 476, act administrativ prin care acesta a fost revocat din funcția publică de Director Executiv al OJPC D și-a produs efectele și momentul emiterii Ordinului nr. 328, de reîncadrare în funcția de Inspector Adjunct OJPC, reclamantul a fost salariat al OJPC D, ocupând funcția publică de consilier superior, gradul I, treapta 1 de salarizare.
Această funcție a fost deținută de reclamant până la data de 22.02.2008, când prin Decizia nr. 31 emisă de Inspectoratul pentru Protecția Consumatorilor D reclamantul a fost suspendat la cerere din funcția publică deținută.
Astfel, reclamantul a beneficiat de salarizare, conform grilei specifice postului ocupat pe perioada 01.08.2007 - 22.02.2008.
Referitor la primul capăt de cerere s-a susținut că potrivit dispozițiilor înscrise în aliniatul 1 al articolului 24 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ: "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Astfel, deoarece decizia nr. 3335 din 08.10.2008 nu specifică în nici un mod termenul de la care Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor este obligată a dispune reîncadrarea reclamantului în funcția de Inspector Adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor D, respectând ad litteram textul normativ indicat, subscrisa am procedat în mod corect.
În consecință nu există elemente de natură a conduce la eea existenței în sarcina subscrisei a vreunei culpe legat de modul de punere în executare a hotărârilor judecătorești.
Cu privire la acordarea daunelor morale solicitate s-a susținut că atât timp cât reclamantul nu face dovada certă a temeiniciei și legalității celor solicitate, această cerere apare ca disproporționată, și vădit nelegală.
Simpla motivare adusă de reclamant conform căreia, asupra sa s-ar fi săvârșit o nedreptate, fără a se face dovada efectivă a prejudiciului material sau moral suferit, nu este de natură a prezenta un argument solid al formulării acestor pretenții.
S-a susținut și că faptul că reclamantul a beneficiat în această perioadă de dese termene în instanța de judecată nu poate fi considerat un argument suficient de solid în aprecierea gradului de vătămare presupus a fi suferit, litigiile aflate pe rolul instanțelor fiind introduse chiar de acesta.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului d e Procedură Civilă și Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ
În temeiul art. 242 alin. (2) din Codul d e Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 20 martie 2009 reclamantul și-a precizat suma solicitată la punctul 2 din cererea introductivă în cuantum de 35.035 lei reprezentând:
- 14.878 lei - diferența de la salariul de încadrare (salariu brut pe care l-a primit efectiv) la salariul aferent funcției de Inspector Adjunct D (care cuprinde indemnizația de conducere 40%, adică 768 lei/lună și stimulente, în medie 1.464 lei/lună pentru perioada 01.08.2007 - 22.02.2008, respectiv câte 2232 lei pentru fiecare dintre lunile august 2007, septembrie 2007, octombrie 2007, noiembrie 2007, decembrie 2007, ianuarie 2008 și 1486 lei pentru cele 22 de zile ale lunii februarie 2008 lucrate la D;
- 2.0157 lei diferența de la salariul de încadrare ca și consultant la Cabinetul Parlamentar (salariu brut pe care l-am primit efectiv adică 211 lei în luna februarie 2008,886 lei în luna martie 2008, 926 lei/lună pentru fiecare din lunile aprilie 2008, mai 2008, iunie 2008, iulie 2008, august 2008, septembrie 2008 și 638 lei pentru cele 22 zile lucrate la Cabinetul Parlamentar în luna Octombrie 2008) la salariul aferent funcției de Inspector Adjunct D (care cuprinde salariu de încadrare de 1920 LEI RON șj spor de vechime 25% adieă 672 lei, indemnizația de conducere 40%, adică 768 lei/lună, stimulente, în medie 1464 lei/lună în total 3360 lei/lună pentru perioada 22.02.2008 - 22.10.2008 respectiv 765 lei pentru luna februarie 2008, 2474 lei pentru luna martie 2008, 2434 lei/lună pentru fiecare din lunile aprilie 2008, mai 2008, iunie 2008, iulie 2008, august 2008, septembrie 2008 și 2314 lei pentru cele 22 zile lucrate la Cabinetul Parlamentar în luna Octombrie 2008.
Analizându-se probatoriul administrat în cauză prin prisma susținerilor și apărărilor formulate de părți se reține că acțiunea formulată, așa cum a fost precizată este întemeiată în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr. 3335 din data de 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr. 3031 din 5 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal.
A casat hotărârea atacată și pe fond a admis acțiunea reclamantului
A anulat Ordinul nr. 476 din 1 august 2007 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și a dispus reîncadrarea reclamantului pe funcția de inspector șef adjunct la Oficiul pentru Protecția Consumatorilor D, această decizie fiind irevocabilă.
Prin ordinul nr. 328/20.10.2008 al ANPC contestat în prezenta cauză a fost reintegrat reclamantul în funcția publică de conducere de inspector șef adjunct al OJPC D - D începând cu data de 22.10.2008, având în vedere decizia mai sus precizată.
Referitor la capătul de cerere privind reintegrarea reclamantului în funcția de conducere începând cu data de 01.08.2007 se reține că apărările pârâtei privind incidența dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Astfel, potrivit acestei dispoziții legale, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Ca urmare, deoarece în speță prin decizia nr. 3335 din data de 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal nu se prevede un termen de la care să se dispună reîncadrarea reclamantului în funcția de inspector șef adjunct la Oficiul pentru Protecția Consumatorilor D în mod legal pârâta a dispus reîncadrarea reclamantului în termenul de 30 de zile de la data pronunțării deciziei mai sus precizate cu respectarea art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Cu toate acestea nu se poate neglija faptul că prin decizia nr. 3335 din data de 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal s-a constatat caracterul nelegal al revocării din funcție a reclamantului astfel că acesta este în drept să solicite și să dobândească daune materiale constând în diferența dintre veniturile pe care acesta le-a dobândit efectiv în perioada dintre momentul revocării din funcție și momentul la care s-a dispus reintegrarea acestuia.
Referitor la acest capăt de cerere nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că dacă reclamantul nu a solicitat aceste daune în procesul soluționat irevocabil prin decizia nr. 3335 din data de 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal nu mai poate solicita aceste despăgubiri în cadrul unei acțiuni separate.
Astfel, potrivit art. 18 alin. 3 și art. 19 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ reclamantul ce nu a solicitat acordarea daunelor în cadrul acțiunii prin care s-a solicitat anularea actului administrativ prin care s-a dispus revocarea acestuia din funcție este în drept să solicite acordarea acestor daune pe calea unei acțiuni separate, în termenele prescrise de art. 19 din Legea contenciosului administrativ, termene care în speță sunt respectate.
Referitor la acest capăt de cerere în raport de faptul că deși s-a pus în discuția părților efectuarea unei expertize contabile, însă acestea nu au fost de acord cu administrarea acestei probe, cuantumul daunelor la care reclamantul este îndreptățit s-a determinat ca diferență dintre veniturile obținute și veniturile pe care acesta le-ar fi dobândit în funcția de inspector șef adjunct pe perioada august 2007 -octombrie 2008 așa cum rezultă din adresa nr. 55 din 08.04.2009 depusă la dosarul cauzei și necontestată, sumă din care se vor scade și veniturile obținute de reclamant în perioada martie 2008 - octombrie 2008 cât reclamantul a activat ca șef de cabinet conform înscrisurilor depuse de reclamant la filele 46 - 55 din dosar.
Capătul de cerere privind acordarea daunelor morale se va reține ca nefondat deoarece chiar dacă reclamantul a suferit un prejudiciu moral prin revocarea sa din funcție reparația morală constă chiar în anularea actului administrativ de revocare.
De altfel, reclamantul nici nu a mai indicat un alt temei care să justifice acordarea daunelor morale solicitate și a renunțat la proba testimonială solicitată în vederea dovedirii acestora.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale mai sus precizate, urmează a se admite în parte acțiunea formulată de reclamant așa cum a fost ulterior precizată și va fi obligată pârâta către acesta la 28.882 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune materiale determinate potrivit celor mai sus arătate.
Se vor respinge celelalte capete de cerere.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă va fi obligată pârâta către reclamant la 2004,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR B așa cum a fost ulterior precizată.
Obligă pârâta către reclamant la 28.882 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pârâta către reclamant la 2004,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
