Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1456/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1456
Ședința publică din 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Primarul Municipiului, cu domiciliul ales la sediul Primăriei Municipiului R, nr. 2-4, județul S,împotriva Încheierii nr. 1506 din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru pârâtul recurent și avocat - pentru reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea reclamantului depune la dosar Dispoziția nr. 946 din 25.08.2009 emisă de Primarul municipiului R și chitanța nr. - din 01.10.2009, reprezentând onorar avocat.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, reprezentanta pârâtul recurent Primarul Municipiului R, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat, apărătoarea reclamantului, solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere dispoziția depusă la dosar (fila 14 dosar recurs). În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că este un caz bine justificat, îndeplinind ambele condiții pentru suspendarea dispoziției nr. 826/27.07.2009. Totodată mai învederează instanței că dosarul penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți vizează o altă dispoziție.
Reprezentanta pârâtului recurent precizează că dosarul penal aflat în cercetare la Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți are ca obiect săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, abuzuri săvârșite de reclamant.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, la data de 29.07.2009 înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului R solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării dispoziției nr. 826 din 27.07.2009 emisă de acesta privind mutarea sa temporară la Serviciul Impozite și Taxe din carul Primăriei mun.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că deține funcția de director al Direcției Poliției Comunitare din cadrul Primăriei mun. R, funcție pe care o ocupă de la înființarea direcției în urma concursului organizat.
A mai arătat că nu a săvârșit abateri disciplinare, fiind evaluat în fiecare an cu calificativul "foarte bine"; că din anul 2008 în urma alegerilor locale când domnul a devenit primar, acesta a procedat la destituirea mai multor directori din primărie și că acesta a manifestat un dispreț total față de persoana sa, dorind cu orice preț înlocuirea din funcția ce o deținea. Astfel, domnul a fost numit în locul său prin dispoziția nr. 1224 din 28.10.2008 cu toate că nu avea studii necesare în acest scop, dispoziție ce a fost suspendată prin sentința nr. 3384 din 27.11.2009 a Tribunalului Suceava, primarul emițând dispoziția nr. 1488 din 11.12.2008 privind numirea ca director a domnului.
Reclamantul a mai arătat că la momentul evaluării activității pe anul 2008, fără nici un suport real, primarul i-a acordat calificativul "nesatisfăcător" și că a procedat la contestarea raportului de evaluare.
Concomitent cu stabilirea calificativului pentru anul 2008 s-a desfășurat și o cercetare administrativă a reclamantului cu privire la închipuite abateri disciplinare, acțiuni care au culminat cu eliberarea sa din funcție prin dispoziția nr. 362 din 12.03.2009. Precizând că a procedat la contestarea acestei dispoziții, aceasta făcând obiectul dosarului nr- aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Suceava.
Mai arată reclamantul că ulterior primarul a emis dispoziția nr. 587 din 15.05.2009 privind mutarea sa temporară la Serviciul Impozite și Taxe din carul Primăriei mun. R, întrucât ar fi împiedicat desfășurarea cercetării administrative privind presupusa nepredare a unor rapoarte zilnice solicitate de primar.
Reclamantul conchide că dispoziția primarului de mutare temporară îl prejudiciază în mod direct și evident, lipsindu-l de sporurile pe care le primea în calitate de director executiv al Poliției Comunitare, ar ceea ce este mai grav și mai greu de reparat este prejudiciul moral la care este expus, paguba fiind iminentă.
În susținerea cererii formulate a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea a cererii de suspendare ca neîntemeiată.
Prinîncheierea nr. 4506 din 18 august 2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea reclamantului și a suspendat executarea efectelor Dispoziției nr. 826 din 27.07.2009, până la soluționarea definitivă și irevocabile a cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
În temeiul art. 15 alin. 1 din aceeași lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată și prin cerere, adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat și se poate dispune până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Din interpretarea sistematică a celor două texte ce reglementează două ipoteze ale aceleiași instituții juridice - suspendarea executării actului administrativ - rezultă că îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, cazul bine justificat și iminența producerii pagubei trebuie îndeplinită și în ipoteza reglementată de art. 15 din lege.
Existența unui caz bine justificat nu poate fi reținută decât dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative emise în baza și în vederea executării legii.
În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, drept prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Instanța a apreciat că reclamantul a făcut dovada celor două condiții cerute de lege pentru a se dispune suspendarea actului administrativ, îndoiala asupra prezumției de legalitate a actului administrativ contestat derivând din faptul că la dosarul cauzei nu există nici un act care să ateste demararea cercetărilor administrative împotriva acestuia; paguba iminentă rezultă din prejudiciul material și moral produs reclamantului prin emiterea actului atacat, respectiv afectarea imaginii publice și pierderea unor drepturi salariale substanțiale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primarul municipiului R, criticând încheierea ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată, în esență, că față de reclamantul intimat, se efectuează de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar prin mutarea acestuia în cadrul unui alt serviciu s-a avut în vedere interzicerea accesului la o serie de date care pot influența ancheta penală.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Astfel, suspendarea executării actului administrativ unilateral emis de către recurent poate fi dispusă de către instanța de judecată " în cazuri bine justificate" și pentru "prevenirea unei pagube iminente".
În cazul de față, paguba iminentă constă evident în pierderea unor drepturi salariale iar cazul bine justificat în îndoiala asupra legalității actului atâta timp cât nu s-a făcut dovada demarării cercetării administrative a reclamantului ori începerea urmăririi penale a acestuia.
Simpla presupunere că reclamantul intimat ar putea influența cercetarea dacă s-ar declanșa urmărirea penală împotriva sa, fără a exista nici o dovadă în acest sens, nu este de natură a înlătura decizia de suspendare a actului emis, dispusă de prima instanță.
De asemenea, nu prezintă relevanță faptul că în recurs s-a depus o nouă dispoziție de mutare a reclamantului în cadrul serviciului impozite și taxe, atâta timp cât dispoziția care face obiectul prezentului dosar nu a fost revocată expres.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, urmând ca în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta să suporte cheltuielile de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat ales de intimat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului, cu domiciliul ales la sediul Primăriei Municipiului R, nr. 2-4, județul S,împotriva Încheierii nr. 1506 din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/06.10.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
