Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 150/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 150/F-
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea formulată de petenta, cu sediul în Pitești,-, județul A, privind suspendarea executării deciziei de impunere nr. 432/30.06.2008 și a deciziei nr. 433/30.06.2006 emise de intimata - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată conform chitanței nr. -/24.09.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei - fila 26.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea petentei depune la dosar copia procesului-verbal nr. -/03.09.2008 de declarare a stării de insolvabilitate a petentei și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătoarea petentei solicită admiterea cererii și suspendarea executării deciziei de impunere nr. - și a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr-.
Precizează că sunt îndeplinite cele două condiții de admisibilitate a cererii de suspendare, prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Astfel, documentele în baza cărora societatea a solicitat deducerea TVA reprezintă documente justificative legale, însă constatările organelor fiscale sunt nereale; iar faptul că firmele au fost declarate inactive în anul 2006 nu are relevanță asupra deducerii TVA pentru operațiunile desfășurate de petentă cu aceste societăți în anii 2002-2003. Menționează că facturile pentru care nu s-a acordat drept de deducere a TVA respectă toate dispozițiile legale în vigoare și, mai mult, au fost achitate prin intermediul băncii. Arată că executarea deciziei ar duce la lichidarea activelor societății petente și, drept urmare, la încetarea activității acesteia. De asemenea, apreciază că drepturile organului fiscal nu sunt prejudiciate prin admiterea cererii de suspendare și arată că a formulat această cerere pe cale separată față de contestația pe fond, având în vedere că soluționarea definitivă și irevocabilă a acesteia durează un timp îndelungat, iar în prezent chiar a fost suspendată, sens în care există dovezi la dosar.
După terminarea ședinței de judecată, înainte de pronunțarea asupra cauzei, apărătoarea petentei depune la dosar jurisprudență și copia procesului-verbal de sechestru nr. 52 din 28.07.2008.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la data de 8 august 2008, petenta SC SRL Pitești a solicitat instanței să dispună suspendarea executării deciziei de impunere nr.432/30.06.2008 privind obligații fiscale suplimentare de plată, precum și a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr.433/30.06.2008 emise de ANAF - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești.
În motivarea cererii, petenta arată că la data de 28.09.2006, organele de control financiar din cadrul Pitești au demarat o inspecție fiscală privind activitatea societății, începând din anul 2002 și până în prezent; la data de 28.02.2008, inspecția fiscală a fost suspendată pentru verificări suplimentare și a fost reluată la data de 30.06.2008, în urma controlului întocmindu-se procesul verbal de inspecție fiscală și raportul de inspecție fiscală din 30.06.2008, prin care s-a constatat că societatea are obligații suplimentare la bugetul de stat în valoare totală de 1.398.988 lei, reprezentând TVA stabilită suplimentar și majorări de întârziere, precum și impozit pe profit și majorări de întârziere, ca urmare fiind emise deciziile contestate nr.432 și nr.433/30.06.2008.
Petenta susține că reținerile organelor de control sunt nelegale, societatea desfășurând activitatea în conformitate cu legea, motiv pentru care a formulat contestație împotriva actelor de control financiar și a deciziilor de impunere, contestație înregistrată la organul fiscal emitent sub nr.-/06.08.2008.
Arată că a formulat prezenta cerere potrivit disp.art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, considerând că sunt îndeplinite condițiile cerute de acest text de lege, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, până la pronunțarea instanței de fond.
Referitor la prima condiție, petenta arată că este pe deplin îndeplinită, deoarece constatările organelor fiscale sunt total nereale și nu se sprijină pe argumente legale, întrucât textele menționate în actele de control nu-și găsesc aplicarea în speță. Susține că, în raportul de inspecție fiscală nu se justifică de ce facturile pentru care nu s-a acordat drept de deducere a TVA nu sunt documente justificative, facturile respective nefiind analizate cu atenție, acestea respectând întocmai dispozițiile legii; referitor la impozitul pe profit și la majorările de întârziere, organele de control au modificat baza de impunere, însă în textele de lege indicate nu se prevede obligația societății de a verifica de unde ridică furnizorul facturi fiscale sau dacă a depus declarații fiscale; facturile de achiziție a mărfurilor au fost completate corespunzător, au fost înregistrate în evidența contabilă și se regăsesc în veniturile obținute; referitor la majorările de întârziere și la impozitul calculat suplimentar, nu rezultă de unde provin, anexa trebuind să cuprindă impozitul stabilit pe fiecare an în parte, numărul de zile de întârziere, stabilit pe ani calendaristici și procentele valabile pentru fiecare perioadă în parte.
În ceea ce privește cea de a doua cerință prevăzută de lege, respectiv prevenirea unei pagube iminente, petenta susține că și aceasta este îndeplinită, prin executarea deciziei de impunere, producându-se societății un rău ireparabil, ce va culmina cu încetarea definitivă a activității, prin lichidarea stocurilor și activelor, neonorarea obligațiilor contractuale.
Examinând cererea de suspendare a executării deciziilor nr.432 și nr.433 din 30.06.2008 întocmite de ANAF - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, Curtea constată că aceasta nu este fondată.
Potrivit disp.art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ.
Dispozițiile art.2 alin.1 lit.ș și t definesc noțiunea de pagubă iminentă ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil, cât și pe aceea de cazuri bine justificate, care constau în împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Cauțiunea în sumă de 69.950 RON, stabilită prin încheierea din 24 septembrie 2008, a fost achitată de către petentă, dovadă în acest sens stând recipisa de consemnare nr.-/1 din 02.10.2008.
Petenta invocă, drept caz bine justificat, o presupusă nelegalitate a constatărilor organelor fiscale referitor la TVA stabilită suplimentar, majorări de întârziere, impozit pe profit și majorări de întârziere, precum și referitor la modificarea bazei de impunere.
Susținerile sale nu se circumscriu însă noțiunii de "cazuri bine justificate" deoarece, cel puțin la acest moment nu există o aparență legată de starea de fapt sau de drept, care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrativ - fiscale contestate, astfel încât nu suntem în prezența unei puternice îndoieli asupra lor, de natură a atrage incidența dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004.
Pretinsele încălcări de lege nu rezultă din actele contestate, ci urmează a fi probate de petentă la judecata în fond a cauzei, motiv pentru care se reține că nu este îndeplinită cerința cazului bine justificat impus de legea specială aplicabilă în materie.
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.14 din Legea nr.554/2004, nici sub aspectul prevenirii pagubei iminente, în acest sens neexistând dovezi pentru pretinsa încetare a activității societății, ca efect al executării actelor administrativ fiscale, Curtea va respinge cererea de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta, cu sediul în Pitești,-, județul A, privind suspendarea executării deciziei de impunere nr. 432/30.06.2008 și a deciziei nr. 433/30.06.2006 emise de intimata - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
21.11.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
