Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 16
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta AGRO cu sediul ales la. AVOCAT B, str. - nr. 51 BIS, jud. B, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, jud. B, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta AGRO, avocat, lipsă fiind autoritatea pârâtă DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada achitării cauțiunii și anume recipisa de consemnare nr. -/1 din data de 15.01.2010 în cuantum de 6000 lei, achitată la CEC Bank, sucursala
Curtea dispune înregistrarea recipisei de consemnare a cauțiunii nr. -/1 din data de 15.01.2010 în cuantum de 6000 lei, achitată la CEC Bank, sucursala B, în registrul de valori al secției contencios administrativ și fiscal.
Reprezentantul reclamantei declară că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei consideră că cererea este justificată. Menționează că nu a primit nici un răspuns la plângerea prealabilă adresată autorității pârâte.
Apreciază că organul de control a precedat eronat la executarea silită a firmei prin blocarea conturilor și urmărirea bunurilor acesteia.
Procedându-se astfel, consideră că firma este prejudiciată în primul rând la Banca Românească și la Banca Transilvania unde aveau aprobate linii de credit care datorită situației apărute vor fi anulate de către acestea, societatea fiind în imposibilitatea de a-și achita datoriile către furnizori. Față de susținerile orale și față de cele expuse pe larg în motivele cererii formulate, solicită suspendarea actului administrativ până la soluționarea actului contestat.
CURTEA,
Asupra cererii de suspendare formulată de reclamanta - Agro Partner SRL B în temeiul art. 215 alin. 2 din OG 92/2003 și art. 14 din Legea nr.554/2004 în contradictoriu cu DGFP
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea de fața reclamanta a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere fiscală nr.522/35678/6.11.2009, a dispoziției de măsuri nr. 35680/6.11.2009 și a Raportului de inspecție fiscală nr. 35677/6.11.2009 privitoare la regularizarea situației privind obligațiile fiscale ale reclamantei stabilite urmare controlului efectuat cu privire la activitatea financiară a acesteia până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovata împotriva acestor măsuri.
În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că privitor la obligațiile fiscale reținute în sarcina sa există serioase dubii cu privire la stabilirea răspunderii sale și că organele de control care și-au îndeplinit defectuos obligațiile legale. Așa fiind există o serioasă îndoială în privința legalității și temeiniciei actelor administrativ fiscale contestate.
Există de asemenea riscul producerii unui dezechilibru financiar prin punerea în executare a actului contestat, deoarece reclamanta ar fi pusă în imposibilitatea de a-și continua activitatea. Această imposibilitate s-ar putea concretiza in neputința achitării datoriilor către furnizori, către bugetul de stat și către salariați.
Față de împrejurarea că a atacat decizia criticată, care a fost dată cu încălcarea legi, consideră că subzistă aparența dreptului său pentru a solicita suspendarea executării pâna la soluționarea acțiunii sale pe fond.
În dovedirea susținerilor reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Aceasta a depus la dosarul cauzei Decizia de impunere fiscală nr. 522/25678/6.11.2009 a DGFP B din care rezultă că în sarcina sa au fost stabilite datorii bugetare în sumă totală de 555.097 lei.
Prin întâmpinare autoritatea pârâtă a solicitat respingerea cererii de suspendare, susținând că reclamanta nu ar fi făcut dovada condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, respectiv a cazului bine justificat și a producerii unei pagube iminente.
Analizând întregul material probator și susținerile părților, curtea constată că cererea de față este fondată urmând a fi admisă ca atare.
Potrivit dispozițiunilor de principiu ale art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său.
Pe de altă parte, potrivit art. 14 alin. 1 din același act normativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a făcut dovada întrunirii condițiilor de admisibilitate a cererii sale, respectiv a cazului bine justificat și a existenței unei pagube iminente.
Așa cum în mod constant a stabilit Inalta C de Casație și Justiție, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. În cauza de față însă, reclamanta s-a referit și a susținut acest element, dovedind că a atacat actul administrativ, respectiv 522/25678/6.11.2009 a DGFP B susținând și motivând nelegalitatea acesteia.
Firește, în cadrul procedurii de suspendare, instanța nu trebuie să analizeze aceste motive ci doar să constate că ele au fost invocate și că ele ar putea conduce la desființarea actului atacat.
În privința pagubei iminente reclamanta nu a făcut dovezi, ci doar susțineri. Este însă evident că blocarea conturilor acesteia pentru suma de 555.097 lei poate constitui un motiv serios pentru blocarea sa financiară și neputința de a-și mai realiza obiectul de activitate. O asemenea împrejurare ar putea evident avea efecte păgubitoare și în planul achitării altor datorii fiscale precum și a drepturilor salariale ale angajaților săi.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Susținerile reclamantei confirmă iminența pagubei condiționată de punerea de îndată în executare a deciziei atacate.
Reclamanta a achitat cu recipisa de consemnare nr.-/15.01.1010 cauțiunea fixată în sumă de 6.000 lei.
Față de toate acestea, curtea apreciază că reclamanta a făcut în cauză dovada condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare așa cum sunt ele menționate de art. 14 alin. 1, astfel încât cererea de fața va fi admisă cu consecința suspendării executării deciziei contestate până la soluționarea pe fond a contestației formulată de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta cu sediul ales la Cabinet avocat, B, str. - nr. 51 BIS, jud. B, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud.
Dispune suspendarea executării Raportului de Inspecție Fiscală nr. -.11.200, a Dispoziției nr. 35680/06.11.2009 și a Deciziei de impunere nr. 522/35678/06.11.2009 emise de autoritatea pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. B, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. /22.03.2010
Dact. 4 ex./com. 2 ex.
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
