Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 16/R-cont
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaINSTITUTIA PREFECTULUI JUDETEAN- cu sediul în Pitești, nr. 1, Județul A, împotriva încheierii din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - domiciliat în com., sat, nr. 26, Județul A și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocatură - cu sediul în Targoviste, Lt., nr. 59, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței nr. 395/07.01.2010 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 07 ianuarie 2010 din partea recurentei - pârâte, cerere prin care solicită judecata în lipsă și dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 24.06.2009 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului A, anularea Ordinului Prefectului nr.400/20.05.2009, suspendarea aplicării actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin ordinul sus-menționat, i s-a suspendat exercitarea dreptului de a mai conduce autovehicule, măsură apreciată ca nelegală, întrucât nu s-a făcut dovada că dobândirea permisului de conducere a fost obținută în condiții care să determine anularea exercitării acestui drept.
La termenul din 19.10.2009, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând în principal excepția lipsei procedurii prealabile, în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, iar pe fond, pe considerentul că art.103 alin.8, coroborat cu art.114 alin.1 lit.e din OUG nr.194/2002, reglementează clar situația în care autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal - prin încheierea din 16 noiembrie 2009 - a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a judecării cauzei solicitată de pârât, a respins ca neântemeiată excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și a pus în vedere depunerea Ordinului contestat, precum și a documentației ce a stat la baza emiterii acestuia,acordând termen pentru soluționarea fondului la data de 11.01.2010.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că excepția de neconstituționalitate este depusă în alt dosar, astfel că soluția din prezenta cauză nu depinde de cea a Curții Constituționale. De asemenea, a apreciat ca îndeplinită procedura plângerii prealabile, constatând necesară depunerea întregii documentații pentru soluționarea cauzei pe fond.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către Instituția Prefectului Județului A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
S-a mai susținut că, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
La termenul din 8 ianuarie 2010, în raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă și art.306 Cod procedură civilă, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, motivat de faptul că această cale de atac a fost îndreptată împotriva unei încheieri interlocutorii.
Astfel, potrivit art.268 Cod procedură civilă, încheierile premergătoare doar pregătesc dezlegarea pricinii, prin ele nu se hotărăște în totul asupra pricinii, ca atare, judecătorii nu sunt legați prin aceste încheieri.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.282 alin.2 Cod procedură civilă, împotriva acestor încheieri nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, ceea ce nu este cazul în speță.
Aceste dispoziții sunt aplicabile în mod corespunzător și în ceea ce privește calea de atac a recursului, așa cum dispune prevederea din art.299 Cod procedură civilă.
În speță, este atacată o astfel de încheiere, astfel că recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETEAN - cu sediul în Pitești, nr. 1, Județul A, împotriva încheierii din16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - domiciliat în com., sat, nr. 26, Județul A și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocatură - cu sediul în Târgoviște, Lt., nr. 59, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.IB/11.01.2010
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
