Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1694/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1694
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Bîcu Vasile
JUDECĂTOR 3: Cosma Carmen
GREFIER
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta - ROMANIAN EXPORT - IMPORT SRL împotriva sentinței civile nr.1156/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 1
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă - ROMANIAN EXPORT - IMPORT SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar întâmpinare, copie a acesteia fiind comunicată apărătorului recurentei reclamante.
Curtea pune în discuție excepția tardivității declarării recursului invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită admiterea excepției.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea excepției.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr- reclamanta Romanian Export Import a chemat în judecată pe pârâta Primăria Sectorului 1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării dispoziției Primarului Sectorului 1 nr. 1310/12.02.2009 în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată, reintegrarea societății reclamante în spațiul comercial situat în nr. 13, sector 1, parter și subsol, în suprafață de 68,5 mp, obligarea pârâtei la ridicarea sigiliilor aplicate acestui spațiu comercial sau autorizarea reclamantei să le ridice, în caz de refuz al pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr.1310/12.02.2009 Primarul Sectorului 1 a procedat Ia evacuarea societății reclamante din spațiul comercial situat în nr. 13, sector 1, parter și subsol, în suprafață de 68,5 mp, pentru lipsa titlului, dispoziția fiind aflată pe ușa de acces în spațiul comercial după executare.
Reclamanta arată că ocupă legal spațiul comercial în discuție, în temeiul contractului de închiriere nr. 43430 din 12.08.1991, achitând în mod regulat chiria până în prezent.
În sprijinul afirmației conform căreia reclamanta ocupă cu titlu spațiul comercial, este invocată și sentința civilă nr.10194 din 19.07.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, prin care pârâta a fost obligată să ridice sigiliile aplicate pe acest spațiu comercial și să reintegreze societatea reclamantă în spațiu până la pronunțarea instanței de fond cu privire la anularea dispoziției nr.2108/2006.
În consecință, Primarul Sectorului 1 nu putea emite o altă dispoziție în anul 2009, cât timp acțiunea în anulare a dispoziției anterioare prin care a fost evacuată reclamanta din același spațiu comercial nu a fost soluționată, dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului București, având ca obiect anularea dispoziției nr. 2108/2006 fiind înaintat Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 71 alin. 1 din Legea nr.215/2001.
Un alt motiv de nelegalitate a dispoziției nr. 1310/12.02.2009 decurge din temeiul juridic invocat de autoritatea emitentă, art. 68 alin. 1 coroborat cu art. 115 alin. 1 lit. a din Legea nr.2 15/2001, în realitate temeiul juridic corect fiind art. 71 din Legea nr.2 15/2001.
Prin sentința civilă nr. 1156/23.03.2009, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
În motivare, instanța de fond a arătat că prin dispoziția nr. 1310 din 12.02.2009 Primarul Sectorului 1 a luat măsura evacuării societății reclamante din spațiul ocupat fără titlu în imobilul din B, nr.13, sector 1, dispoziția fiind întemeiată pe prevederile art. 68 alin. 1 coroborat cu art. 115 alin. 1 litera a din Legea nr.2 15/2001 republicată, cu modificări și completări ulterioare.
În raport de forma în vigoare la data emiterii dispoziției, instanța de fond a constatat nefondată critica reclamantei cu privire la nelegalitatea actului pentru temeiul juridic greșit, rezultând că reclamanta s-a referit la o formă anterioară a Legii nr.215/2001.
Dispoziția criticată a fost comunicată reclamantei, iar faptul că măsura comunicării a fost dispusă în aceeași zi cu executarea nu este relevantă pentru a caracteriza executarea dispoziției ca fiind nelegală, întrucât formularea plângerii prealabile și cererea de suspendare nu atrag suspendarea executării actului, suspendare ce poate fi dispusă doar de instanță.
În ceea ce privește măsura luată de Primarul Sectorului 1 prin dispoziția nr. 1310 din 12.02.2009, Tribunalul a constatat că reclamanta nu are titlu locativ asupra spațiului comercial din care a fost evacuată, contractul de închiriere nr.43430 din 12.08.1991 producând efecte până la data de 08.02.2006, prin tacita relocațiune, dataă la care fost notificat reclamantei concediul, cu adresa nr.246/08.02.2006, a cărei dovadă de comunicare a fost depusă la dosarul cauzei.
În acest context, Tribunalul a constatat că reclamanta nu poate invoca, în justificarea condiției pagubei iminente, prevăzută de art. 14 din Legea nr.554/2004, nesocotirea drepturilor locative cât timp ea nu are un titlu locativ pentru spațiul comercial în discuție.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 10194/19 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, Tribunalul a luat act că prin această hotărâre a fost dispusă reintegrarea reclamantei în spațiul comercial situat în nr.13, sector 1, în considerarea efectelor sentinței civile nr.2887 din 09.06.2006 a Tribunalului București Secția VIII-a, prin care a fost dispusă suspendarea executării dispoziției Primarului Sectorului 1 nr.2108/2006, apreciind judecătoria că refuzul Primăriei Sectorului 1 de a da curs efectelor sentinței prin care a fost suspendat executarea dispoziției de evacuare constituie o măsură abuzivă.
Efectele sentinței civile nr. 10194/19 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 au încetat, întrucât sentința civilă nr.2887 din 09.06.2006 a Tribunalului București Secția VIII, care a fost avută în vedere de judecătorie cu prilejul admiterii cererii de ordonanță președințială a fost modificată în tot prin decizia civilă nr.24 din 08.0 1.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării dispoziției de evacuare.
Așadar, după pronunțarea deciziei civile nr.24/2007 a Secția VIII reclamanta nu se mai poate prevala de efectele ordonanței președințiale pronunțate de Judecătoria Sectorului 1, întrucât împrejurarea avută în vedere de Judecătoria Sectorului 1, respectiv suspendarea executării măsurii evacuării pronunțată în contencios administrativ în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a fost desființată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Instanța de fond a reținut că actualmente există două dispoziții ale Primarului Sectorului 1 prin care a fost luată măsura evacuării, însă nici această împrejurarea nu constituie un caz bine justificat, în înțelesul art. 2 lit. t din Legea nr.554/2004, cât timp numai actul emis cu același conținut ca și cel suspendat este suspendat de drept, potrivit art. 14 alin.5 din Legea nr. 554/2004. dispoziții care nu sunt aplicabile în ipoteza în care hotărârea de suspendare a actului inițial emis este desființată în recurs, regăsită în cauza de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta arătând că aceasta este nelegală, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, deoarece:
- Conform art. 14 pct. 1 din Legea 554/2004, persoana vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării acestui act în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, în condițiile în care a sesizat conform art. 7, autoritatea administrativă care a emis actul.
Deci sunt trei condiții de admisibilitate a acestei cereri de suspendare:
a) sesizarea conform art. 7 din Legea 554/2004 a autorității administrative;
b) un caz bine justificat
c) pentru prevenirea unei pagube iminente
În speță, aceste trei condiții sunt îndeplinite cumulativ.
Astfel, recurenta a făcut dovada sesizării autorității administrative în condițiile art. 7 cu plângere prealabilă.
Reclamanta a indicat și probat că în speță este vorba de un caz,bine justificat", în sensul că subzistă împrejurări de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, respectiv Dispoziția Primarului sectorului 1 nr. 1310/2009.
Această dispoziție este nulă absolut deoarece:
- Primarul sectorului 1nu putea emite această dispoziție care are același conținut cu o altă dispoziție a aceluiași Primar (respectiv Dispoziția nr. 2108/2006). Reclamanta precizează că dispoziția nr. 2108/2006 este contestată în instanță, în dosarul nr-, dosar care a fost scos de pe rolul Tribunalului București, Secția a IX-a și trimis la Curtea Constituțională pentru o excepție de neconstituționalitate a dispoz. art. 71 din Legea 215/2001.
Fără a aștepta soluționarea acestei cauze, Primarul Sectorului 1 emite o ALTA DISPOZIȚIE în anul 2009 cu același conținut (Dispoziția 1310/2009).
- Este nulă absolut Dispoziția nr. 1310/2009) și pentru că a fost comunicată reclamantei recurente prin,afișare", care s-a făcut după ce a fost evacuată din spațiu, cu văditul scop de a fi privată de dreptul la apărare în instanță.
- este un caz bine justificat și datorită faptului că reclamanta deține CU TITLU LOCATIV spațiul comercial în litigiu.
ÎN GREȘIT INSTANȚA DE FOND a apreciat că, contractul de închiriere nr. 43430 din 12.08.1991 asupra spațiului și-a produs efecte până la data de 08.02.2006 prin tacita relocațiune, dată la care i-a fost notificat concediul cu adresa nr. 246/08.02.2006.
ÎN REALITATE RECLAMANTEI NU I-A FOST COMUNICAT NICIODAT Ǎ ACEST CONCEDIU de către Primăria sector 1.
Pe de alta parte, în mod nelegal instanța a cercetat fondul dreptului deși nu era investită cu judecarea pe fondului plângerii administrative.
Instanța de fond a ajuns eronat la concluzia că sentința civilă nr. 10194/19.07.2006 pronunțată de Judecătoria sector 1 prin care i se permitea reclamantei să folosească spațiul comercial până la soluționarea plângerii împotriva dispoziției 2108/2006, nu și-ar produce efecte, deoarece sentința civilă nr. 2887 din 09.06.2006 a Tribunalului București, Secția a VIII-a, care a fost avută în vedere de Judecătoria sector 1 la admiterea cererii de ordonanță președințială, a fost modificată în tot prin decizia nr. 24 din 08.0 1.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Contencios Administrativ.
În realitate, sentința 10194 din 19 iulie 2006, irevocabilă, are un dispozitiv foarte clar: dispune reintegrarea reclamantei în spațiul comercial din nr. 13, sector 1, PAN Ǎ LA PRONUNȚAREA INSTANȚEI DE FOND cu privire la ANULAREA DISPOZ1ȚIEI 2108/2006 a Primarului sectorului 1.
NICI ÎN PREZENT INSTANȚA NU S-A PRONUNȚAT ÎN FOND față de această dispoziție.
Deci dispozitivul acestei sentințe, este valabil în prezent și executoriu.
MAI MULT DECAT ATAT, DECIZIA NR. 24 din 18.01.2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Contencios Administrativ, decizie despre care instanța de fond din prezenta cauză, opinează că a lipsit de efecte juridice sentința 10194/19.07.2006 a Judecătoriei sector 1, RECUNOAȘTE EFECTELE JURIDICE ALE SENTINȚEI 10194/19.07.2006 la pag.3 din această decizie se arată că:,din cererea introductivă de instanță sau din considerentele sentinței recurate, nu rezultă că este pagubă iminentă care s-ar produce în patrimoniul intimatului reclamant prin executarea actului administrativ, DIN CE PRIN SENTINȚA CIVIL Ǎ nr. 10914 din 19 iulie 2006 a Judecătoriei sector 1 B, S-A ÎN TEMEIUL ART. 581 COD PROCEDUR Ǎ CIVIL Ǎ, Ǎ SURA VREMELNIC Ǎ DE REINTEGRARE A RECLAMANTEI ÎN SPAȚIUL COMERCIAL PAN Ǎ LA PRONUNȚAREA INSTANȚEI DE FOND CU PRIVIRE LA ANULAREA DISPOZIȚIEI 2108/2006 a Primarului sector 1 B".
Față de aceste considerente este evident că reclamanta ocupă cu titlu locativ valabil și în termenul unei sentințe civile irevocabile spațiul în litigiu la data emiterii și executării Dispoziției nr.1310/2009 a Primarului sectorului 1.
Deci este un caz bine justificat, fiind vorba de îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ.
Și cea de a treia condiție, aceea a prevenirii unei pagube eminente, este îndeplinită în cauză.
Reclamanta are sediul social de activitate în spațiul din care am fost evacuată. Evacuarea o pune în imposibilitatea continuării activității comerciale, producându-i grave prejudicii materiale și morale.
Curtea constată că sentința civilă recurată a fost comunicată recurentei la 15.05.2009, conform dovezii de comunicare aflată la pagina 109 din dosarul de fond.
Potrivit art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, termenul de recurs este de 5 zile de la data comunicării sentinței recurate.
În speță, termenul de 5 zile a început să curgă de la 15.05.2009 și s-a împlinit la 21.05.2009.
Recursul a fost declarat la 22.05.2009.
Din aceste motive, în baza art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, art. 312 proc. civ. Curtea va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta reclamantă - ROMANIAN EXPORT - IMPORT SRL cu sediul în B,-,. 2,. 3, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1156/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B cu sediul în B, Șos. B-P, nr. 9-13, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDEC Ǎ TOR JUDEC ǍTOR
- - - - - --
Tribunalul București GREFIER
Secția a IX-a Contencios
Contencios Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./21.07.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Bîcu Vasile, Cosma Carmen
