Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 182/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare act administrativ -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 182
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în municipiul S,-,.-A,. 6, județul S la Cabinet de avocat, împotrivasentinței nr. 1857/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, intimată fiind Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică S.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru reclamantul lipsă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, depune chitanța nr.- din 3 februarie 2010, pe care a fost consemnată suma de 5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării intimatei la plata drepturilor salariale restante, actualizate în raport de indicele de inflație, începând cu data eliberării din funcție. În motivarea precizează că prin sentința recurată s-a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea reclamantului, cu motivarea că prin decizia nr. 947/14.10.2009 de la data de 15.10.2009 a fost reîncadrat în funcția anterioară de șef ocol. Referitor la drepturile salariale restante, actualizate în raport cu indicele de inflație, începând cu data eliberării din funcția de conducere și până la reintegrarea în aceiași funcție instanța de fond era obligată să le acorde, conform disp. art. 78 Codul Muncii.
Repunerea în situația anterioară s-a făcut începând cu data de 15.10.2009, însă despăgubirea trebuie să fie egală cu diferența dintre drepturile salariale de care ar fi beneficiat ca șef de ocol și cele pe care le-a încasat ca inginer silvic principal, sumă care urmează a fi indexată, majorată și reactualizată pentru perioada 3.06.2009 - 15.10.2009.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 21.07.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâta - Direcția Silvică Sas olicitat suspendarea executării Deciziei nr.285/3.06.2009 emisă de pârâtă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și respectiv anularea aceleiași decizii, cu consecința reintegrării în funcția deținută anterior și cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante, actualizate în raport de indicele de inflație, începând cu data eliberării reclamantului din funcție și până la reintegrarea în funcția anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, în primul rând prin decizia nr. 285/3.06.2009 emisă de pârâtă a fost eliberat din funcția de șef ocol la Ocolul Silvic începând cu data de 3.06.2009, urmând ca cu aceeași dată să ocupe funcția de inginer silvic principal la aceeași unitate.
În al doilea rând, a solicitat, în temeiul art. 7 din Legea nr.554/2004, revocarea acestei decizii, dar nu a primit răspuns în termenul de 30 de zile prev. de art. 2 lit. g din Legea nr. 554/2004.
În al treilea rând, decizia atacată este nelegală, aceasta nefiind motivată în fapt și în drept.
În al patrulea rând, prin decizia contestată s-a modificat în mod unilateral contractul de muncă, cât privește trei din elementele prevăzute de art. 41 alin. 3 din Codul muncii: felul muncii, locul muncii și salariul, nefiind corectă calificarea cauzei de încetare a raportului de serviciu, drept eliberare din funcție, deoarece în speță, raportul de serviciu continuă să existe, acesta fiind doar modificat în ceea ce privește elementele mai sus menționate.
În al cincilea rând, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a solicitat suspendarea executării deciziei nr. 289/3.06.2009, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, dar reprezentantul său, prezent în instanță, a invocat excepția lipsei obiectului acțiunii, motivat de faptul că reclamantul a fost repus în funcția de șef ocol.
Prin sentința nr. 1857 din 5 noiembrie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamant ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin decizia nr.285 din 3.06.2009 emisă de Direcția Silvică S începând cu data de 3.06.2009, reclamantul a fost eliberat din funcția de șef de ocol la Ocolul Silvic, urmând ca de la aceeași dată să ocupe funcția de inginer silvic principal la aceeași instituție.
Prin decizia nr. 947 din 14.10.2009 emisă de Direcția Silvică S, începând cu data de 15.10.2009, reclamantului i s-au delegat atribuțiile funcției de șef ocol la Ocolul Silvic, pe durată determinată, până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că acesta vizează doar despăgubirile ce i se cuvin în ceea ce privește diferența dintre drepturile salariale de care ar fi beneficiat ca șef de ocol și cele pe care le-a încasat efectiv ca inginer silvic principal, sumă care urmează a fi indexată, majorată și reactualizată pentru perioada 3.06.2009 - 15.10.2009.
Prin Decizia nr. 947/14.10.2009 emisă de pârâta Direcția Silvică începând cu data de 15.10.2009 i s-au delegat atribuțiile funcției de șef de ocol la Ocolul Silvic pe durată determinată, până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post. În realitate a fost reîncadrat în funcția anterioară, după ce prin Decizia nr. 285/3.06.2009 a fost eliberat din funcție, urmând ca de la aceiași dată să ocupe funcția de inginer silvic principal la aceiași unitate.
Repunerea în situația anterioară s-a făcut începând cu data de 15.10.2009, însă consideră că este îndreptățit să primească o despăgubire egală cu diferența dintre drepturile bănești cuvenite și cele primite.
Analizând recursul, Curtea îl consideră fondat.
Prima instanță a apreciat că reclamantul a fost repus în drepturile avute anterior prezentei decizii, motiv pentru care acțiunea ar fi fi rămas fără obiect.
Or, rezultă din cuprinsul dispoziției nr. 947 din 14 octombrie 2009 a directorului Direcției Silvice S, act emis ulterior sesizării instanței de contencios administrativ, că reclamantului i-au fost delegate atribuțiile funcției de șef ocol la Ocolul Silvic, dispunându-se acordarea drepturilor salariale corespunzătoare, fără a se statua asupra veniturilor salariale de care reclamantul a fost lipsit în urma punerii în executare a dispoziției inițiale nr. 285/3 iunie 2009 a instituției pârâte.
Nu se poate așadar considera că prin actul administrativ emis de către pârâtă în cursul judecării cauzei în fața primei instanțe s- procedat la repunerea pârâților în situația anterioară sub toate aspectele.
În condițiile în care reclamantul a învestit instanța și cu solicitare de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale restante, actualizate în raport cu indicele de inflație, începând cu data eliberării sale din funcție și până la reintegrarea în funcție, Curtea constată că în mod greșit nu s-a procedat la analiza pe fond a acestui capăt de cerere.
Această omisiune nu constituie însă un motiv de modificare a hotărârii, astfel cum a solicitat reclamantul - recurent întrucât s-ar aduce atingere principiului dublului grad de jurisdicție.
Art. 312 al. 3 Cod procedură civilă prevede în mod expres că n toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului se pronunță casarea hotărârii atacate.
Ca urmare, ținând seama și de dispozițiile art. 312 al. 1, 2 Cod procedură civilă rap. la art.312 al. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa în parte sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare sub aspectul capătului de cerere vizând drepturile salariale de care a fost lipsit reclamantul în perioada 3 iunie 2009 - 15 octombrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul ales în municipiul S,-,.-A,. 6, județul S la Cabinet de avocat, împotrivasentinței nr. 1857/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, intimată fiind Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică S.
Casează, în parte, sentința nr. 1857/2009 și trimite cauza spre rejudecare în ceea ce privește capătul de cerere privind drepturile salariale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./16.01.2010
Jud. fond
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
