Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2045/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2045
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER - -
...
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 - PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 1354 din data de 03.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 8773/3/CA/2009, de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
OGLa apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă OG, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-reclamantă, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri privind imobilul situat pe- emise de Primăria Sectorului 2.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri și totodată acordă cuvântul pe recurs.
Intimata-reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 1354/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal ca fiind temeinică și legală. Precizează că recurenta-pârâtă se contrazice în susținerile sale, deoarece în timp ce la instanța de fond menționează că imobilul în cauză este situat pe domeniul privat al municipalității, în motivele de recurs acesta devine proprietate publică a municipalității. Totodată, Dispoziția nr. 1444/26.05.2008 emisă de Primăria Sectorului 2, se referă la desființarea unei alte construcții, amplasată fără autorizație de construire pe domeniul privat al municipalității situată pe-, sector 2, și nu pe-, sector 2, locul unde este situat imobilul proprietate a intimatei-reclamante.OG Arată că suspendarea actelor atacate în prezenta cauză, până la pronunțarea instanței de fond asupra legalității acestora, este imperativă, constatându-se și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "cazul bine justificat" și "paguba iminentă". În ceea ce privește prima condiție, aceasta este reprezentată, în situația de față, de actele administrative atacate ce nu se referă la imobilul intimatei și care sunt de natură să creeze îndoială în privința legalității actului administrativ. În privința pagubei iminente, susține că instanța de fond, în motivarea sentinței civile pronunțate, a reținut corect faptul că, dacă s-ar proceda la executarea dispozițiilor actului administrativ atacat, reclamanta ar suferi un prejudiciu material cu consecințe grave asupra patrimoniului său.
Curtea declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1354 din data de 03.04.2009, Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea formulată de reclamanta OG, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTORULUI 2 - PRIN PRIMAR și a suspendat executarea dispoziției nr. 1444/26.05.2008, modificată prin dispoziția nr. 1622/09.06.2008, prin care s-a aprobat desființarea unei construcții amplasate în B, str. -.
Instanța a reținut că între reclamantă și Primăria Municipiului B, există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției, iar reclamanta ar suferi un prejudiciu material prin desființarea imobilului, în situația în care s-ar stabili pe cale judiciară dreptul său de proprietate asupra terenului.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că, așa cum reiese din adresele nr. 34018/11.05.2009 și nr. 34930/08.05.2009, emise de Serviciul cadastru Fond Funciar și respectiv Direcția Urbanism și Teritoriului, terenul pe care se află amplasată construcția aparține domeniului public, fiind insesizabil și inalienabil.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La dosar s-au depus, în copie, dispoziția nr. 1089/20.05.2009, privind modificare dispoziției nr. 1444/26.05.2008, actele de la baza acesteia, adresa nr. 340/17.03.2009, emisă de Serviciul Cadastru Fond Funciar din cadrul instituției recurente și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea constată că, așa cum corect a reținut și instanța de fond, cererea intimatei-reclamante îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Referitor la cerința cazului bine justificat, Curtea observă că însăși autoritatea emitentă a deciziei nr. 1444/26.05.2008 se află în confuzie cu privire la individualizarea terenului aferent construcției pentru care s-a dispus demolarea. Concluzia se impune din simplul fapt că în dispoziția nr. 1444/26.05.2008 construcția a fost identificată ca fiind construită pe terenul situat pe-, aparținând domeniului privat al municipalității, însă ulterior respectiva dispoziție a fost modificată, terenul fiind identificat exclusiv prin coordonatele cadastrale. Mai mult, această concluzie este întărită de înseși motivele de recurs, în care se arată că terenul aferent construcției ar aparține domeniului public al municipiului. Aceste susțineri sunt însă contrazise de adresa nr. 340/17.03.2009, emisă de Serviciul Cadastru Fond Funciar din cadrul instituției recurente, conform căreia terenul în discuție, aparține domeniului privat al municipalității.
Din cele expuse mai sus, rezultă cu evidență că nici măcar autoritatea emitentă a deciziei supusă suspendării nu cunoaște cu exactitate regimul juridic al terenului pe care se află construcția. Această împrejurare, coroborată cu faptul că însăși dreptul de proprietate al terenului se află în litigiu, se înscrie indubitabil în definiția cazului bine justificat, așa cum este definit la art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Referitor la cerința pagubei iminente, Curtea constată că desființarea unei construcții în situația în care există îndoieli cu privire la regimul juridic al terenului pe care este edificată, și chiar cu privire la dreptul de proprietate asupra acestuia, constituie indubitabil o pagubă iminentă în sensul art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 - PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 1354 din data de 03.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 8773/3/CA/2009, de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata - reclamantă OG, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
Grefier,
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
