Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. - -
DECIZIA NR. 21/CA/2010 -
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului de contencios administrativ formulat de reclamantul, cu domiciliul ales în O, str.-, nr.17, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, împotriva sentinței nr. 553/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului av. în baza împuternicirii avocațiale nr.114/28.07.2009, emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este la primul termen, este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru prin chitanța nr.-/20.01.2010 și 0,15 lei timbru judiciar, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, după care:
Nefiind alte cereri, excepții, probleme prealabile,instanța acordă cuvântul asupra cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și admiterea cererii de suspendare, să fie suspendată provizoriu somația, până la soluționarea cauzei pe fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.553/2009 Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamantul, domiciliat în O,-, județul B, cu domiciliul procedural ales în O,-,.8, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, pentru suspendarea efectelor somației/adresei nr. 68924/03.07.2009 emisă de Primăria Municipiului O - Instituția - Biroul Disciplină în Construcții, până la pronunțarea instanței de fond în contencios.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.14 din 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Din analiza prevederii legale incidente rezultă că legiuitorul a stipulat pentru persoana vătămată care solicită instanței suspendarea executării unui act administrativ unilateral, obligativitatea îndeplinirii a două condiții cumulative, respectiv a unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Cazul bine justificat implică existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ de natură a înfrânge principiul potrivit căruia, actul administrativ este executoriu din oficiu, iar paguba iminentă constă, potrivit art.2 lit."ș" din Legea nr.554/2004, într-un prejudiciu material viitor, dar previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În speță, reclamantul prin împrejurările de fapt și de drept învederate instanței, privitor la necesitatea suspendării efectelor actului administrativ atacat, nu a reușit să probeze existența unei îndoieli asupra legalității actului administrativ atacat, și nu a probat care ar fi paguba iminentă ce s-ar produce în patrimoniul lui prin executarea actului, necesar a fi prevenită prin suspendarea actului administrativ atacat.
Reclamantul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate în privința actului administrativ unilateral a cărui suspendare s-a solicitat, fiind necesar a fi îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea cererii de suspendare. Deci în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de suspendare a efectelor somației/adresei nr. 68924/03.07.2009, până la soluționarea pe fond a contestației.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința recurată este netemeinică și nelegală, deoarece în cauză nu sunt întrunite cele două condiții cerute de lege pentru acordarea suspendării efectelor unui act administrativ, anume: cazul bine justificat, iminența producerii unei pagube și dovada înregistrării contestației în condițiile articolului 7 din Legea 554/2004.
Cazul bine justificat, în sensul articolului 14 alineat 1 din Legea 554/2004 poate fi reținut dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din elementele caracterului executoriu al actelor administrative. Ori, în speță există o îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ atacat, somația prin care se impune sistarea lucrărilor, nu face referire care lucrări trebuie sistate, cele pentru care este necesară autorizația de construire sau cele permise de articolul 11 din Legea 50/1991 care se pot efectua fără autorizație de construire. Toate problemele au fost generate de numeroase sesizări făcute de către vecina de mejdie, cea care a refuzat nejustificat să-și dea acordul scris pentru a se putea schimba destinația clădirii din locuință în spații de birou.
pagubei constă în consecința executării actului administrativ a cărui executare se solicită, prin faptul că nu i se permite nici măcar executarea lucrărilor pentru care nu este necesar obținerea autorizației de construire, prejudiciul suferit este incomesurabil, deoarece procesul împotriva vecinei de mejdie poate vreme îndelungată, timp în care toate lucrările stagnează, sumele de bani investite în lucrări fiind blocate, muncitori trebuind să fie plătiți, contractul de execuție cu firma executantă trebuie îndeplinit, iar pentru nerespectarea termenelor din contract intervin daunele și despăgubirile către firma executantă.
În drept a invocat articolul 14 alineat 4 din Legea 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Primăria Municipiului Oas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice emitente, persoana care se consideră vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța de recurs reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute limitativ de art. 14 alin. 1 pentru suspendarea actului administrativ: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel, existența unuicaz bine justificatpoate fi reținută dacă, din împrejurările cauzei, ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. În cadrul soluționării cererii de suspendare, instanța are numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, neputând fi prejudecat fondul litigiului.
Astfel, motivele de nelegalitate ale actului presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condiției prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.
Din această perspectivă, nu se poate reține îndeplinirea aceste condiții în speța de față, căci instanța nu poate examina, în cadrul procedurii suspendării executării actului administrativ, dacă lucrările pe care reclamantul le execută în prezent sunt sau nu dintre cele pentru care este necesară autorizația de construire.
De asemenea, natura măsurii dispuse prin actul atacat nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar pe de altă parte reclamantul recurent a recunoscut implicit el însuși nerespectarea autorizației de construire, care a determinat măsura dispusă prin adresa nr. 68924/03.07.2009 emisă de Primăria Municipiului
În ceea ce privește condițiapagubei iminente, aceasta este definită de art. 2 alin. 1 lit. s) din Legea 554/2004 drept prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență, sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Din această perspectivă, suspendarea executării reprezintă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar aduce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului. Recurentul justifică, însă, îndeplinirea acestei condiții prin însăși consecința executării actului administrativ. Or, un asemenea lucru nu poate fi acceptat.
Imposibilitatea reclamantului recurent de a finaliza construcția până la obținerea acordului vecinei sale nu îi creează acestuia un prejudiciu imposibil de înlăturat ulterior, susținerile acestuia din cuprinsul recursului nefiind probate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în O, str.-, nr.17, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, împotriva Sentinței nr. 553/12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec.M/01.02.2010
Jud fond.
Dact./02.02.2010; 4 ex.
2 com/
- reclamantul, cu domiciliul ales în O, str.-, nr.17, județul
- intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul
- emise la ___________; la expediție la ___________
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
