Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2186/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2186/2009
Ședința publică din 31 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - G 500 SA, împotriva sentinței civile nr. 816 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații PRIMARUL COMUNEI, - SRL FILIALA C și - DE SI C SA, având ca obiect suspendare executare act administrativ - autorizație de construire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimata - SRL Filiala C, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 11 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 18.08.2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei - SRL Filiala C, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
În data de 25.08.2009, recurenta - G 500 SA, a depus la dosarul cauzei un înscris la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză (20), iar în data de 28.08.2009 a depus note de ședință.
Intimatul Primarul comunei a trimis la dosarul cauzei prin fax, în data de 28.08.2009, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului la care au anexat o serie de înscrisuri în probațiune ( 23 -33).
Reprezentanta intimatei - SRL Filiala Cas olicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai are de formulat alte cererii în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei - SRL Filiala Cas olicitat respingerea recursului, arătând că, s-au finalizat lucrările, există depuse la dosarul de fond procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor și a depus la dosarul cauzei concluzii scrise ( 34 -42).
După închiderea dezbaterilor în cauză, înainte de închiderea ședinței de judecată, intimata - SRL Filiala Cat rimis la dosarul cauzei prin fax o serie de înscrisuri ( 43 -59) și de asemenea, recurenta - G 500 SA a înregistrat la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.816 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - G 500 SA, în contradictoriu cu pârâții - SRL, - DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI SA, PRIMARUL COMUNEI pentru suspendarea Autorizației de Construire nr. 377/2008 emisă de Primarul Comunei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că Primarul Comunei a emis autorizația de construire 377/2 septembrie 2008 în favoarea beneficiarului - SRL pentru - C SA în vederea executării lucrărilor de construire pentru înlocuire conductă și branșamente gaze naturale în localitatea, com., str. 1 -. Reclamanta a formulat plângere prealabilă solicitând revocarea acestui act administrativ considerând că fiind proprietara rețelei de distribuție gaze naturale, conform vechii legislații în acest domeniu, acest act administrativ intervine asupra unui bun proprietatea sa fără ca aceasta să-și fi dat acordul, fără ca soluția tehnică să fie viabilă și putând crea atât disfuncționalități în sistem, prin scăderea drastică a presiunii în rețea, cât și prin scoaterea forțată din patrimoniul societății a unor conducte.
Tribunalul a apreciat că în cazul de față sunt aplicabile prevederile art.85 din Legea 351/2004 în sensul ca accesul unor noi solicitanți să poată fi asigurat fie prin prezentarea acceptului proprietarului, fie prin prezentarea acordului solicitatului de acces privind despăgubirea proprietarului. A doua condiție a fost îndeplinită deoarece concesionarul - SRL și-a dat acordul prin reprezentanții săi prin actul 963/24.03.2008 a. De asemenea, rezultă că obiectivul tehnic urmează a fi realizat prin amplasarea unor conducte care să asigure un debit de gaz metan care să satisfacă pretențiile consumatorilor din comuna fără ca să se intervină asupra conductelor proprietatea reclamantei.
Reclamanta nu a probat în condițiile art.1169 cod civil că intervențiile făcute de pârâte au dus la dezafectarea instalației inițiale sau la scoaterea din patrimoniul acestei societăți a unor conducte de gaz iar proiectul și actele care au stat la baza autorizației de construire dovedind situația mai sus expusă a amplasării unor noi conducte pentru suplimentarea traficului de gaz metan.
În ceea ce privește disfuncționalitățile din sistem nu s-a arătat prin ce anume acestea s-ar produce și în ce modalitate ar fi afectată reclamanta de aceste disfuncționalități.
În consecință, tribunalul, a apreciat că nu sunt întrunite în cazul de speță nici cazul bine justificat și nici paguba iminentă și ca atare, în conformitate cu art.14 și 15 din Legea 554/2004, a respins cererea de suspendare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta GREFIER 500 A prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii introductive, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
În motivare se arată că rin p. sentința civilă atacată, Tribunalul Cluja respins cererea recurentei de suspendare a autorizației de construire nr. 377/2008 emise de Primarul Comunei.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 85 din Legea 351/2004, în sensul că accesul unor noi solicitanți poate fi asigurat fie prin prezentarea acceptului proprietarului, fie prin prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului. Instanța consideră că a fost îndeplinită cea de-a doua condiție prin semnarea actului notarial nr. 963/24.03.2008 la BNP.
Recurenta consideră că acordul prevăzut de art. 85 ) 2. din Legea gazelor nr. 351/2004 se poate folosi în condițiile în care acest acord, exprimat în formă autentică, precizează cota de gaz pentru care solicitantul își exprimă acordul de despăgubire, suma cu care se obligă să despăgubească proprietarul, precum și termenul în care se obligă să achite această sumă. În condițiile în care solicitantul de acces nu a făcut nici una dintre aceste precizări, consideră că este evidentă reaua sa credință și intenția evidentă de a nu ne achita despăgubirea ce ni se cuvine din punct de vedere legal.
De asemenea, din același articol 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 rezultă și necesitatea existenței unui proces-verbal de recepție tehnică sau a unui contract, prin care proprietarul rețelei să fi predat folosința acesteia către concesionarul din sistem. În speță nu există nici proces-verbal de recepție tehnică, nici contract privind modalitățile de folosință a rețelei proprietatea subscrisei, astfel că este nelegală înlocuirea conductelor proprietatea subscrisei societăți.
Instanța era ținută să analizeze o aparență de drept, aparență de drept ce poate fundamenta existența unui caz bine justificat, în sensul articolului 14 din Legea contenciosului administrativ. Așadar, referirea instanței la dispozițiile articolului 1161 din Codul Civil este irelevantă, atâta timp cât, în mod evident, natura juridică a cauzei exclude administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate sau cercetarea la fața locului, acestea fiind singurele probe concludente prin care s-ar fi putut dovedi, într-adevăr, aspectele puse în discuție.
Pe lângă acestea, susțin în continuare și celelalte aspecte care justifică admiterea cererii introductive, respectiv: existenta unui caz bine justificat:
Primul motiv de nelegalitate pe care I-au invocat încă de la momentul formulării cererii a fost acela că din cuprinsul autorizației de construire atacate nu rezultă cu claritate cine este beneficiarul actului administrativ - SA sau - SA, iar denumirile celor doi agenți economici menționați în cuprinsul autorizației nu sunt corecte, dând naștere la echivoc și confuzii.
Astfel, așa cum au dovedit cu actele depuse la dosar, există trei agenți economici înregistrați în județul C care conțin cuvintele " " în denumire și nu există nici un agent economic înregistrat în județul C care să poarte denumirea
Cu privire la acest aspect, apărarea pârâților-intimați a constat în faptul că au formulat și au înregistrat la Tribunalul Clujo acțiune judecătorească prin care au dorit să îndrepte "eroare materială" din actul administrativ atacat
În plus față de cele mai sus menționate, se arată că singurul beneficiar al întregii documentații ce a stat la baza emiterii autorizației de construire este exclusiv, pârâta-intimată de rând 3 nefiind mentionată ca beneficiar nici în proiect nici în avizele favorabile emise de companiile de utilităti. Astfel, pârâta-intimată de rând 3 nu poate fi beneficiar al atorizației de construire atâta timp cât nu a depus nici o documentație în acest sens.
Potrivit documentației depuse la dosarul cauzei, în concret potrivit referatului privind verificarea de calitate urma a fi înlocuită rețeaua de distribuție existentă (2) 2 - conductă și branșamente gaze naturale de presiune redusă din. Același lucru rezultă și din proiectul depus la dosar, precum și din avizele favorabile eliberate de Romtelecom, Distrigaz Nord etc. Toate aceste acte vorbesc despre înlocuirea conductei existentă pe partea dreaptă a drumului stând cu fața spre nord, respectiv de pe partea unde se află numerele poștale cu soț.
Cu toate acestea, lucrările din teren desfășurate de către pârâtă până în acest moment (pârâta de rând 3 nefiind racordată în prezent ca și consumator) s-au concretizat în înlocuirea rețelei, aflată pe cealaltă parte a aceleiași străzi, respectiv pe partea unde se găsesc numele poștale fără soț.
Toate acestea s-au petrecut în condițiile în care amplasamentul a fost în mod greșit predat de către Primar, neîntocmindu-se un poroces-verbal de predare primire amplasament, asa cum ar fi fost firesc in condițiile în care instalatiile sunt amplasate pe domeniu/public al Comunei.
Potrivit adresei emise și expediate pârâtei-intimate sub nr. 16205/12.09.2009 de către Primarul Comunei la data emiterii autorizatiei de construire - 02.09.2008 - documentatia depusă de către solicitantul FILIALA C ROMANIA era incompletă, lipsind de la dosar acordul proprietarilor de retele de distributie, respectiv - G 500 SA. Aceasta este chiar opinia emitentului - Primarul Comunei, așa cum acesta arată în adresa nr. 16205/12.09.2009.
Această stare de fapt conturează - odată în plus - imaginea nelegalității actului administrativ în litigiu, motiv pentru care se impune suspendarea acestuia.
Nici autorizația de construire în litigiu, nici certificatul de urbanism ce a stat la baza eliberării acesteia, făcând parte din documentați legală necesară eliberării actului administrativ, nu precizează cine este proprietarul retelei a cărei înlocuire se autorizează.
Cu toate acestea, conform dispozițiilor imperative ale articolului 31 din Legea 350/2001 certificatul de urbansim cuprinde în mod obligatoriu elemente referitoare la regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului.
În cazul în speță, dreptul de proprietate asupra rețelei ce se modifică aparține exclusiv societăți, așa cum rezultă atât din recunoașterea pârâtelor cu privire la acest aspect, cât și din actele existente la dosarul cauzei.
Certificatul de urbanism precizează numai faptul că terenul se află în domeniul public al comunei, însă acest lucru este insuficient, deoarece lucrările autorizate presupun modificarea unor instanații existente, fapt ce face obligatorie menționarea proprietarului acestor instalații. La fel, în situația în care s-ar fi autorizat modificarea unei construcții, ar fi fost insuficientă menționarea proprietarului terenului, impunându-se și precizarea proprietarului construcției a cărei modificare se intenționează.
Față de această situație, consideră nelegală întreaga operațiune administrativă de emitere a autorizației de construire, certificatul de urbanism fiind un act operativ ce precede în mod necesar emiterea autorizației de construire.
Filiala C prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că Filiala C România SRL era titulara contractului de concesiune a serviciului public de distribuție a gazului metan în comuna incheiat cu Ministerul Economiei si Comertului, contract nr. 59/5 iulie 2004. Contractul a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.136 alin.(4), teza a II-a din Constitutia României, republicata a Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, a Hotarârii Guvernului nr.216/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice-cadru de aplicare a Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, precum si a Ordonanței Guvernului nr. 60/2000 privind reglementarea activitatilor din sectorul gazelor naturale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 463/2001 in vigoare pana la intrarea in vigoare a Legii gazelor nr. 351/2004 - 30 de zile de la 28 iulie 2004.
In conformitate cu prevederile art.85 din Legea gazelor nr. 351/2004 - intrata in vigoare, potrivit art. 118 din lege, in termen de 30 de zile de la data de 28 iulie 2004, data publicarii legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I - pentru realizarea serviciului public de distributie a gazelor naturale, in cazul utilizarii bunurilor proprietate a tertilor, concesionarul are dreptul sa foloseasca aceste bunuri prin efectul legii.
Societatea are dreptul si obligatia de a opera, intretine, repara, moderniza si dezvolta sistemul de distributie a gazelor naturale in conditii de siguranta, eficienta economica si de protectie a mediului, activitatile urmand a fi desfasurate in baza autorizatiilor specifice pentru proiectare si executie a sistemelor de alimentare cu gaze naturale, iar operarea urmand a se desfasura in baza licentei de distributie" conform Legii gazelor. Operatorul de distributie este obligat sa dezvolte sistemul de distributie gaze naturale ca urmare a cererilor de acces la sistemul de distributie formulate de catre rezidenti din unitatea administrativ teritoriala unde acesta este titular al concesiunii (procedura de acces la sistemul de distributie gaze naturale este reglementata prin Hotararea de Guvern nr. 1043/2004) iar lucrarile pentru care s-a solicitat si mai apoi eliberat autorizatia de construire nr. 377/02.09.2008 reprezinta o consecinta a formulari cereri de acces a societatii DE SI C SA. Accesul la sistemul de distributie a acesteia putea fi realizat doar prin dezvoltarea retelelor in sensul inlocuiri conductei si bransamentelor existente cu o noua retea de capacitate mai mare conform reglementarilor tehnice in vigoare.
Autorizația de construire nr. 377/02.09.2008 a fost eliberata cu inscrierea gresita a denumiri concesionarului si a beneficiarului, respectiv s-a inscris SA in loc de FILIALA C ROMANIA si - SA in loc de DE SI C SA. Toate documentele ce stau la baza cereri autorizatiei de construire fac referire la ceel doua societati si au inscrise denumirile corecte, solicitarea unei autorizatii de construire pentru lucrari in sectorul gazelor naturale se poate solicita numai de catre operatorul de distributie titular al contractului de concesiune a gazelor naturale deoarece proiectarea, executie,receptia si punerea in functiune sunt atribute exclusive ale societatilor abilitatea de catre ANRE pentru fiecare activitate in parte iar detaliile tehnice ale intregului sistem de distributie sunt cunoscute doare de catre distribuitor.
Cu privire la dispozitiile articolului 85: din legea nr. 351/2004 a gazelor art.85 reclamata se afla intr-o eroare de interpretare a legii din mai multe considerente face o confuzie intre dreptul sau de proprietar al retelei si exercitarea drepturilor concesionarului (drepturi exclusive conform legislatiei in vigoare) precum si intre titularul obligatiei de despagubire.
Concluzionand prin autorizatia de construire nu se aduc prejudicii reclamantei, proprietatea sa ramanad intacta, aceasta putand fi revalorificata
Este indubitabil ca proprietarii retelei, oricare ar fi, au dreptul de a incasa despagubiri de la solicitant insa raportul juridic este intre proprietar si solictant, operatorul de distributie nu poate pretinde vreun interes in speta. Textul legal invocat mai sus face referire la un raport juridic intre solictant si proprietar concesionarul fiind un tert care trebuie sa vegheze la indeplinirea unei dintre cele doua conditii insa nu se poate substitui in drepturi uneia din parti.
Primarul Comunei prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă precum și a cheltuierlilor de judecată solicitate de aceasta și menținerea ca temeinică și legală a sentinței.
Consideră ca instanța in mod corect a retinut in cadrul sentintei faptul ca in cazul de fata sunt aplicabile prevederile art.85 din Legea nr.351/2004 potrivit cărora în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților se poate asigura accesul noilor solicitanți cu respectarea uneia din cele două condiții prevăzute de legiuitor,
Prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucura actul administrativ determina principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate. Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta regula fiind executarea actului administrativ emis.
Legea contenciosului administrativ, pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță, prin dispozițiile art 14 statuează că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței suspendarea executării actului administrativ".
Paguba iminentă, este definită în art. 1 lit. s, ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau după caz, perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prevederile legale enunțate relevă că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantului.
Suspendarea actului administrativ atacat se poate pronunța în condițiile art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ doar în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare a actului administrativ trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, respectiv a unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Cazul bine justificat care să determine luarea măsurii suspendării actului administrativ trebuie să îl vizeze pe reclamant și poate fi analizat doar în raport cu situația concretă a celui care afirmă in fața instanței de contencios că suntem în prezența unui astfel de caz care să justifice măsura solicitată.
Împrejurarea invocată recurenți potrivit căreia nu se poate retine in favoarea pârâților existenta unui caz bine justificat doar prin raportare la împrejurare potrivit căreia din cuprinsul autorizației de construire atacate nu rezultă cu claritate cine este beneficiarul actului administrativ - SA sau - SA, iar denumirile celor doi agenți economici menționați în cuprinsul autorizației nu sunt corecte, dând naștere la echivoc și confuzii.
Deși autorizația de construire nr. 377/02.09.2008 a fost eliberata cu inscrierea gresita a denumiri concesionarului si a beneficiarului, fiind inscris SA in loc de FILIALA C ROMANIA si - SA in loc de DE SI C SA identificarea persoanelor juridice titulare se poate realiza în raport de celelalte elemente de identificare,iar toate documentele ce stau la baza cereri autorizației de construire fac referire la acestea si au înscrise denumirile corecte, astfel că din această perspectivă nu se poate susține că există dubii puternice cu privire la legalitate actului a cărui suspendare se solicită.
Aserțiunile primei instanțe legate de verificarea legalității documentației prezentate la momentul eliberării autorizației sunt corecte întrucât verificarea legalității actului administrativ a cărui suspendare se solicită nu poate fi realizată decât din perspectiva existenței unor dubii puternice cu privire la legalitatea acestuia.
Paguba iminentă este definită de disp. art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public ceea ce în cauză nu se poate reține având în vedere situația concretă și poziția exprimată de părți care fac referiri doar la ipotetice inconveniente rezultate din scăderea presiunii în rețea.
Prima instanță a aplicat corect prevederile art 14 din Legea contenciosului administrativ, în consonanță cu celelalte dispoziții ale legii care sunt incidente, iar Curtea apreciază că prin considerentele enunțate s-a relevat că prima instanță a realizat o corectă determinare a stării de fapt și a aplicat corect dispozițiile legale incidente astfel că nu se poate reține că ar fi prezent motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 9 C pr civ și de asemenea Curtea nu a identificat alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul dis part 312 pr civ va respinge recursul declarat de reclamanta G 500 A împotriva sentinței civile nr.816 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G 500 împotriva sentinței civile nr.816 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./02.09.2009
Jud.fond.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
