Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2271
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 PRIN PRIMAR -, împotriva sentinței civile nr.2555/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 33108/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, prin consilier juridic - și intimatul-reclamant, prin avocat, ambii reprezentanți cu delegații pe care le depun în ședință publică.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că, la data de 02.11.2009, la serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimatul-reclamant.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei. Arată că nu dorește să ia cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, susține că cererea de suspendare a emise în executarea Dispoziției nr. 1606/20.02.2007 a Primarului Sectorului 5 B este inadmisibilă. Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 2555/18.08.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul respingerii cererii de suspendare a ca inadmisibilă și a cererii de suspendare a Dispoziției nr. 1606/20.02.2007 ca neîntemeiată. Depune la dosar practică judiciară.
Intimatul-reclamant, prin apărător, susține că recurenta-pârâtă se prevalează de o hotărâre dintr-o cauză ce a avut un alt obiect decât prezentul litigiu. Prin acțiunea formulată nu s-a pus în discuție decât suspendarea, fără dată și număr, emisă la data de 11.08.2009, iar prin sentința civilă nr. 2555/18.08.2009, instanța nu a dispus suspendarea Dispoziției nr. 1606/2007, recursul formulat de către Primăria Sectorului 5 fiind nefondat. Există un dosar ce are ca obiect "acțiune în anulare", însă acela se judecă la data de 03.12.2009, pe rolul Tribunalului București. Totodată, arată că nu există un titlu executoriu în contra sa, susținând că Dispoziția nr. 1606/20.02.2007 este doar un act administrativ cu caracter general. Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 2555 din 18.08.2009, pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Adminstrativ și Fiscal, s-a admis cererea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul Municipiul B - Primaria Sector 5 prin primar, astfel cum a fost restransa, s-a suspendat executarea somatiei emise de parata cu privire la garajul reclamantului, situat in B, Str. -, vizavi de - sector 5, pana la judecarea in prima instanta a actiunii de fond, avand ca obiect anularea actului.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a retinut ca reclamantul a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile. Posibilitatea ca emitentul actului sa se afle in eroare cu privire la identitatea destinatarului somatiei si a constructiei vizate este de natura a crea o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului a carei executare se solicita a fi suspendata.
O asemenea posibilitate rezulta din faptul ca somatia afisata pe garajul apartinand reclamantului este destinata unei persoane neidentificate, persoana care are calitatea de proprietar al unui garaj situat pe strada 13, sector 5.
Garajul proprietate a reclamantului a fost amplasat pe terenul apartinand domeniului privat al Mun. B, in baza unei autorizatii de construire, in vreme ce somatia a fost adoptata in vederea organizarii executarii prevederilor art. 33 din Legea 50/1991 si vizeaza o constructie cu destinatia de garaj executata ilegal, fara autorizatie de construire.
S-a mai retinut ca reclamantul ar suferi un prejudiciu material previzibil cu evidenta, rezultand din desfiintarea nelegala a constructiei si suportarea cheltuielilor de dezafectare a acesteia.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Primaria Sector 5, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei civile recurate in sensul respingerii cererii de suspendare a somatiei afisate la data de 11.08.2008 si a dispozitiei nr. 1606 din 20.02.2007 ca inadmisibila, respectiv ca neintemeiata.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca cererea de suspendare a somatiei este inadmisibila, fiind un act de executare si putand fi solicitata in cadrul unei contestatii la executare pe calea dreptului comun.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a dispozitiei nr. 1606 din 20.02.2007, considera recurentul ca nu este indeplinita conditia existentei unui caz bine justificat, adica existenta unor imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Se arata ca exista hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-au respins cererile de anulare a dispozitiei nr. 1606 din 20.02.2007, retinandu-se faptul ca si garajele pentru care exista autorizatie de construire reprezinta constructii provizorii ce pot fi desfiintate de autoritatile locale.
In drept cererea de recurs se intemeiaza pe disp. art. 304 pct. 9 pr.civ. Legea 50/1991, Legea nr.554/2004.
Reclamantul intimat a formulat intampinare la cererea de recurs si a solicitat respingerea acestuia ca neintemeiat.
A aratat reclamantul ca detine autorizatia de construire nr. 2pU din 05.06.2000 pentru amplasarea pe domeniul privat al Municipiului Bau nui garaj in regim provizoriu.
S-a aratat ca la termenul din 18.08.2009 reclamantul intimat si-a precizat cererea solicitand exclusiv suspendarea actului intitulat "somatie" fara numar, emisa la data de 11.08.2009.
Se arata ca este neintemeiat motivul de recurs privitor la suspendarea dispozitiei nr. 1606 din 20.02.2007.
In ceea ce priveste actul intitulat "somatie" fara numar, emisa la data de 11.08.2009, arata reclamantul ca este un act administrativ, asa cum a retinut si instanta fondului.
Curtea asupra recursului de constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata precizata la termenul din 18.08.2009 reclamantul a solicitat exclusiv suspendarea actului intitulat "somatie" fara numar, emisa la data de 11.08.2009.
Curtea constata ca cererea de suspendare a actului aratat mai sus nu este inadmisibila pentru motivele aratate de recurent.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Potrivit art. 33 alin. 4 din Legea 50/1991, prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice competente, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
Din prevederile art. 33 alin. 4 din Legea 50/1991, invocate de recurent ca temei al somatiei comunicate reclamantului intimat, rezulta ca acesta este un act administrativ emis de o autoritate publica in vederea executarii in concret a legii, in acceptiunea art. 2 alin. 1 lit. 5 din Legea nr.554/2004.
Aceasta situatie a fost corect retinuta si de instanta de fond, care in mod legal a constatat indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
de cele retinute mai sus, in conformitate cu art. 312 alin. 1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 PRIN PRIMAR -, împotriva sentinței civile nr.2555/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 33108/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
14.12.2009
Tr.-09
Jud.CA
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
