Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 235/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 235
Ședința publică de la 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect " suspendare provizorie executare ordin", formulată de petentul - cu domiciliul în comuna, județul B - director coordonator al Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B -de suspendare provizorie a Ordinului nr. 2117 din 9 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale- în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cu sediul în municipiul B, dul - I, nr. 24, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare la acțiune de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care s-a invocat, în principal excepția lipsei de obiect și a inadmisibilității acțiunii, și în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 151 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 1167/39/28.10.2009, petentul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale suspendarea Ordinului nr. 2117/09.10.2009 emis de pârât, act administrativ prin care petentului i s-a acordat un termen de preaviz de 15 zile lucrătoare, la expirarea cărora încetează aplicabilitatea Ordinului nr. 1153/28.05.2009 și contractul de management nr. 7/28.05.2009.
În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 9 octombrie 2009, pârâtul a emis Ordinul nr. 2117 prin care s-a dispus că începând cu data de 12 octombrie 2009 i se acordă preaviz de 15 zile lucrătoare, moment din care, contractul de management încheiat cu reclamantul încetează, fapt ce echivalează cu eliberarea sa din funcția deținută până la acea dată.
Arată reclamantul că a formulat plângere împotriva acestui ordin, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar cererea sa de suspendare este întemeiată întrucât prin ordinul emis s-au încălcat dispozițiile art. VIII din nr.OUG 105/2009, art. 9 din Contractul de management nr. 7/28.05.2009, precum și dispozițiile art. 65 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.
Susține în continuare reclamantul că, prin ordinul în cauză nu se realizează eficientizarea activității Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B și nici utilizarea obiectivelor și a indicatorilor de performanță în vederea calității serviciilor oferite cetățenilor, încât sunt date condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 32), a solicitat, în principal, pentru primul capăt de cerere, respingerea acestuia ca fiind fără obiect sau ca inadmisibil, iar pentru al doilea capăt de cerere, invocă de asemenea excepția lipsei de obiect.
Astfel, arată pârâtul, ordinul al cărui suspendare o solicită reclamantul a fost deja executat prin eliberarea sa din funcție, cererea sa fiind deci lipsită de obiect, iar în ce privește procedura prevăzută la art. 7) din Legea nr. 554/2004, aceasta nu a fost parcursă încât este dată și inadmisibilitatea primului capăt de cerere.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, pârâtul arată că termenul pentru organizarea concursului a expirat, încât și acesta este fără obiect.
Pe fond, pârâtul arată că, prin Ordinul nr. 1153 din 28 mai 2009, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în baza nr.OUG 37/2009, iar acesta a exercitat atribuțiile funcției în baza Contractului de management nr. 7/28.05.2009.
Cum nr.OUG 37/2009 a fost abrogată de nr.OUG 105/2009 și, totodată declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională, rezultă că efectele juridice ale acesteia și, implicit a Ordinului nr. 1153/28.05.2009, nu se mai produc.
De altfel, arată pârâtul, efectele contractului de management au încetat și în virtutea clauzelor cuprinse în contractul de management încheiat între părți.
In concluzie, susține pârâtul, nu sunt date condițiile cerute la art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru ca acțiunea reclamantului să fie admisă.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârât, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în ce privește excepția lipsei de obiect a cererii privind suspendarea Ordinului nr. 2117 din 09 octombrie 2009 emis de pârât, aceasta nu este dată, chiar dacă ordinul respectiv a fost pusîn executare, altfel ar însemna ca dispozițiile prev. la art. 14 din Legea nr. 554/2004 să nu mai poată fi niciodată puse în aplicare, ceea ce nu a dorit legiuitorul.
Nici lipsa de obiect al celui de-al doilea capăt de cerere nu poate fi reținută întrucât, deși termenul pentru organizarea concursului a expirat, în situația admiterii primului capăt de cerere, acest lucru va produce consecințe și asupra concursului organizat ale căror efecte nu se vor mai produce până la pronunțarea instanței de fond.
În fine, nu este dată nici excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, atâta timp cât, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără nici un dubiu, că reclamantul a formulat plângere prealabilă adresată autorității emitente ( 21 dosar), fiind astfel îndeplinită această cerință stabilită la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei,Curteaconstată că acțiunea este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond ".
"Cazul bine justificat" este definit la art. 2 lit. "t" din Legea nr. 554/2004 ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Prin "pagubă iminentă" se înțelege, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. "ș" din același act normativ "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță,Curteaapreciază că sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ emis de pârât precum și efectele concursului organizat de acesta.
Astfel, în privința "cazului bine justificat", față de dispozițiile art. VIII din nr.OUG 105/2009, în conformitate cu care, contractele de management aflate în derulare la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia, și văzând că, în speță, contractul de management încheiat între părți se afla în derulare și nici nu a intervenit un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia,Curteaapreciază că există o îndoială serioasă în privința legalității Ordinului nr. 2117 din 9 octombrie 2009 emis de către pârât.
Cât privește condiția prevenirii unei"pagube iminente",Curteaapreciază că, încetarea intempestivă a contractului de management încheiat cu privire la funcția exercitată de reclamant în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B - aflată în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, desființarea postului și demiterea reclamantului ar perturba activitatea acestei direcții, prin aceea că s-ar putea bloca desfășurarea unor programe în derulare aflate sub coordonarea reclamantului, iar, pe de altă parte, i s-ar crea și acestuia un prejudiciu material prin lipsirea sa de veniturile pe care le încasa în virtutea exercitării funcției din care a fost demis.
Față de cele expuse mai sus,Curteava respinge excepțiile invocate de pârât, iar în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, va admite acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂR ĂȘ TE:
Respinge excepția lipsei de obiect și a inadmisibilității acțiunii.
Admite acțiunea având ca obiect " suspendare provizorie executare ordin", formulată de petentul - cu domiciliul în comuna, județul B - director coordonator al Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cu sediul în municipiul B, dul - I, nr. 24, sector 3.
Suspendă executarea Ordinului nr. 2117/09.10.2009 emis de către pârâtul precum și efectele concursului organizat de pârât pentru ocuparea postului de director coordonator al Oficiului Județene de Consultanță Agricolă B până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
16.11.2009/ 4 ex.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta
