Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2432/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2432
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DGFP D, împotriva sentinței nr. 1602 din data de 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru intimata reclamantă - SRL și consilier juridic pentru recurenta pârâtă DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă DGFP susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURT EA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1602 din 20 august 2008, Tribunalul Dolja admis excepția de inadmisibilitate privind cererea de suspendare a raportului de inspecție fiscală nr.2974/10.04.2008, încheiat de pârâta DGFP
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -" "SRL, s-a suspendat executarea deciziei de impunere nr.2974 din 10.04.2008, emisă de către pârâta DGFP D, până la pronunțarea instanței de fond.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantă cu privire la capătul de cerere referitor la suspendarea raportului de inspecție fiscală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin în decizia de impunere înregistrată sub nr. 2974/10.40.2008, emisă de către pârâta, s-au stabilit obligațiile fiscale suplimentare cumulate privind TVA, majorări TVA, impozit pe profit, majorări impozit pe profit, cuantumul total fiind de 190.225 de lei în sarcina reclamantei - SRL.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație la Direcția Generală a Finanțelor Publice D, fiind înregistrată sub nr. 23217/09.05.2008 (filele 11-17).
În drept, acțiunea formulată de către reclamanta - SRL este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în această limită.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu și, de asemenea, soluția suspendării trebuie dispusă pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Textul cere ca, pe lângă,iminenta pagubă", să înfățișeze instanței și alte împrejurări (legate de starea de fapt, de diligențele depuse, de atitudinea autorității, de posibile efecte asupra altor persoane, aspecte referitoare la situația sa socială sau la alte situații juridice conexe regimului administrativ determinat de actul atacat etc.) care să fie de natură a argumenta că este vorba de,un caz bine justificat".
Se poate astfel considera caz bine justificat faptul că prin acțiunea formulată se contestă nedeductibilitatea cheltuielilor menționate în decizia de impunere emisă de către pârâtă, aspecte ce se vor putea clarifica numai cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, când vor fi analizate toate aspectele privind obligațiile de plată suplimentare stabilite.
Cât privește,paguba iminentă", se reține că în art. 2 alin. 1 litera ș) s-a convenit asupra unui sens larg, avându-se în vedere nu numai sensul clasic de prejudiciu efectiv, ci și sensul de perturbare previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Societatea reclamantă se găsește astfel în situația unei pagube iminente, dat fiind că prin executarea deciziei nr. 2974/10.40.2008, emisă de către DGFP D, s-ar paraliza activitatea societății reclamante prin blocarea conturilor acesteia și încetarea plăților, dată fiind suma considerabilă menționată în titlul executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă DGFP D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004, apreciind în mod eronat că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube prin executarea actelor administrativ fiscale a cărora suspendare s-a solicitat prin cererea introductivă.
La data de 6.11.2008, intimata reclamantă -""SRL a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate, dar și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind nefondat.
Astfel, prin decizia de impunere nr.2974/10.04.2008, emisă de către DGFP D s-au stabilit în sarcina - SRL obligații fiscale suplimentare cumulate privind TVA, majorări TVA, impozit pe profit și majorări impozit pe profit în cuantum de 190.225 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație administrativă la data de 09.05.2008, fiind înregistrată la DGFP D sub nr.23217/2008.
Conform art.14 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente odată cu sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Definiția legală a sintagmei de "pagubă iminentă" este dată de art.2 alin.1 lit. s din legea mai sus citată, în sensul că reprezintă un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
În cauza de față, Curtea consideră astfel cum corect a reținut și prima instanță că sunt întrunite condițiile cumulative impuse de textul legal anterior indicat, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Intimata reclamantă a susținut că există indicii temeinice privind deductibilitatea cheltuielilor menționate în decizia de impunere emisă de pârâtă, acestea reprezentând un caz bine justificat.
În ceea ce privește producerea unei pagube iminente, în mod temeinic și legal, Tribunalul a reținut că prin executarea ce se poate porni oricând împotriva reclamantei, respectiv prin înființarea popririi, se crează posibilitatea unui prejudiciu material, de natură a conduce la imposibilitatea continuării activității.
Pe de altă parte, instanța de control judiciar constată că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă prin contestația aflată la fila nr. 11 din dosarul de fond.
Alături de argumentele expuse mai sus se are în vedere și recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat de altfel și în recomandarea nr. 16/2003, a Comitetului din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când emiterea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, ci tocmai îl confirmă, căci partea apelează la hotărârea justiției pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor prevederilor jurisdicționale.
Curtea consideră că executarea propriu-zisă și efectivă a deciziei de impunere fiscală trebuie să se realizeze numai după ce justiția s-a pronunțat și a stabilit că sumele reținute în actul fiscal sunt datorate.
Organul fiscal are posibilitatea să instituie măsuri asiguratorii, asupra bunurilor așa cum prevede art. 129 și următoarele din Codul d e pr. fiscală pentru că suspendarea vizează executarea silită propriu-zisă a actului și nu procedurile anterioare, cum este sechestrul asigurator, care se înscrie la biroul de carte funciară.
De asemenea, introducerea căilor administrative de atac, a acțiunii împotriva actelor administrative precum și suspendarea actelor administrative, nu sunt cauze care să determine suspendarea majorărilor de întârziere pentru debitele restante.
Împrejurarea că legiuitorul nu suspendat cursul majorărilor în timpul procedurilor enunțate anterior, este de natură a-i crea contribuabilului o responsabilizare mai mare, deoarece în situația în care demersul său legal nu va avea succes, acesta va suporta consecințele în sensul că va plăti majorări asupra obligațiilor fiscale primare și pentru perioadele respective.
Având în vedere motivele enunțate în prezenta decizie constatând că nu există motive legale de modificare ori casare a sentinței atacate, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă să fie respins prezentul recurs ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DGFP D, împotriva sentinței nr. 1602 din data de 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2//9.12.2008
Jud. fond N
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
