Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 25/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Universitatea B, Ministerul Educației, Cercetării și și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat, și pârâții Universitatea B, prin consilier juridic, prin avocat, lipsind pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâții au depus la dosar întâmpinări, prin registratura secției.
Curtea comunică reclamantei, prin avocat, copiile întâmpinărilor.
Pârâta Universitatea B, prin consilier juridic, invocă excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa plângerii prealabile, conform art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004. Arată că reclamanta nu a contestat decizia în cauză, aceasta a formulat o contestație înainte de emiterea respectivei decizii, contestație prin care a reclamant respingerea candidaturii sale, fără însă a face referire la vreo decizie. Solicită admiterea excepției invocate.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, având în vedere că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 14 din Legea 554/2004, pentru a fi în măsură să solicite suspendarea deciziei atacate. Precizează că contestația formulată de reclamantă privește o altă hotărâre, ori obiectul acțiunii îl constituie decizia dată de pârâtă.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii. Arată că decizia în cauză reprezintă efectul unui examen care a fost contestat, nu era necesar să conteste decizia pentru că a contestat examenul, actul respectiv nu este un act de sine stătător și deci nu trebuie scos din context. Precizează că actele administrative sunt efectul examenului care a fost contestat, iar o nouă contestație ar fi avut aceleași argumente de fapt și de drept.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, invocată prin întâmpinare.
Pârâta Universitatea B, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației.
Pârâta, prin avocat, formulează aceleași concluzii.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, apreciind că potrivit dispozițiilor Legii 128/1997 și pentru opozabilitate trebuie să stea în proces și această autoritate, pentru că a fost implicată în organizarea și desfășurarea concursului.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu au fost respectate prevederile art. 61 din Legea 128/1997, cât și anumite ordine ale Ministrului Educației, în privința concursul organizat, care nu s-a desfășurat în mod legal, rezultatul acestuia fiind contestat. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, suspendarea executării actului administrativ atacat, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege, până la soluționarea fondului cauzei.
Pârâta Universitatea B, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât sub aspect de drept substanțial, cât și procedural. Arată că reclamanta nu a dovedit existența unui caz bine justificat sau a unei pagube iminente, iar concursul s-a desfășurat după toate criteriile prevăzute de lege și de ordinele Ministrului Educației. Precizează că în cazul admiterii cererii s-ar aduce mari prejudicii atât universității, cât și pârâtei care a câștigat concursul și depune la dosar concluzii scrise.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii, nefiind îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege, reclamanta nefăcând vreo dovadă în acest sens. De asemenea, arată că concursul a fost organizat cu respectarea cerințelor prevăzute de lege. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind plata onorariului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2009, reclamanta solicitat în contradictoriu cu pârâții Universitatea B, Ministerul Educației cercetării și și suspendarea executării deciziei nr. 876 din 04.09.2009 emisă de către Universitatea
În motivarea acțiunii reclamanta arătat că prin actul atacat a fost numită în funcția de profesor universitar doctor la Facultatea de și, catedra de germană pârâta . Numirea s- făcut în urma unui concurs nelegal, desemnarea câștigătorului făcându-se pe baza unor referate subiective. Reclamanta mai arată că contestat actul atât conform art. 62 din Legea nr. 128/1997 în termen de 10 zile cât și conform art. 1 din Legea nr. 554/2004 în termenul de 30 de zile.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu fost urmată procedura prealabilă și lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și.
Cu privire la inadmisibilitate, Curtea constată că excepția este întemeiată.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Art. 15 din Legea nr. 554/2004 prevede că "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute laart. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond".
Așadar și în cazul acțiunii întemeiate pe art. 15 trebuie să existe premisele impuse prin art. 14 din lege în măsura în care admisibilitatea acțiunii pe fond este condiționată de parcurgerea unei proceduri prealabile, cererea de suspendare poate fi formulată doar cu condiția parcurgerii acestei proceduri.
În speță, reclamanta atacă o decizie de numire unui profesor universitar doctor, decizie care are valoarea unui act administrativ fiind producătoare prin ea însăși de efecte juridice.
Reclamanta afirmă că parcurs procedura prealabilă însă din probele administrate în cauză rezultă că nu formulat plângere prealabilă prin care să solicite în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 anularea acestei decizii. Demersurile întreprinse de reclamantă se referă la acte anterioare momentului emiterii deciziei.
Decizia atacată nu reprezintă simplă măsură de punere în executare unor acte administrative anterioare ci, dimpotrivă, actele anterioare emise în derularea concursului au valoarea unor acte premergătoare în raport cu decizia de numire a pârâtei în funcția de profesor universitar doctor.
În aceste condiții faptul că decizia atacată fost emisă în urma unui concurs cu privire la care reclamanta a formulat mai multe contestații, nu scutea pe reclamantă de obligația de formula plângere distinctă cu privire la prezenta decizie.
Față aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta, cu domiciliul în B,-, -. 4,. 40, sector 3, în contradictoriu cu pârâții Universitatea, prin rectorul Universității, cu sediul în B,--46, sector 5, Ministerul Educației, Cercetării și, cu sediul în B,--30, sector 1 și, cu domiciliul în B, B-dul nr. 29,. 19,. B,. 4,. 61, sector 4, ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/6 ex.
12.01.2010
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
