Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 03.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții, PRIMĂRIA prin PRIMAR și COMUNA, împotriva sentinței civile nr.711/19.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamantul - intimat, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul - intimat avocat, lipsă fiind pârâții - recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantului - intimat depune la dosar decizia nr. XIII din 05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și solicită respingerea excepției nulității sentinței atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului - intimat pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.711 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a respins excepția prematurității și s-a admis acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții, PRIMĂRIA și COMUNA REPREZENTATA prin PRIMAR, dispunându-se suspendarea Autorizației de construire nr. 6/29.07.2008 emisă de Primăria Comunei pe numele.
Pentru a pronunța această sentință,instanța a reținut următoarele:
La data de 26.08.2008, pe rolul Tribunalului Timișa fost înregistrată sub numărul -, acțiunea formulată reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, Primăria și Comuna reprezentata prin Primar, solicitând suspendarea Autorizației de construire nr. 6/29.07.2008 emisă pe numele beneficiarului pentru imobilul din C-S, comuna, evidențiat în CF nr. 2051, nr. top. 460/12/a, nr. cad. 858 aferentă lucrărilor de tip Casă de vacanță și oprirea lucrărilor de construcție efectuate în baza Autorizației de construire.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului evidențiat în CF nr. 1371, nr. top. 460/13, în suprafață de 2992. dobândind acest teren în anul 1991 printr-o donație, iar de la acel moment a avut asupra terenului o posesie continuă, publică, sub nume de proprietar, neîntreruptă și netulburată de către nimeni.
Reclamantul a mai arătat că în anul 1993 existat o singură mare parcelă, și anume parcela cu nr. 460 în suprafață totală de 13.198. prin actul de dezmembrare din 01.03.1993 aceasta în mod legal a fost dezmembrată în 13 noi parcele, parcela nr. 460/13 în suprafață de 2992. i-a revenit lui iar parcela cu nr. 460/12 în suprafață de 2348. a fost afectată cu destinația expresă de drum comunal, parcelă care în anul 2008 fost dezmembrată în 3 noi parcele 460/12/a, 460/12/b și 460/12/c, pârâții cumpărând parcela cu nr. 460/12/a, în suprafață de 700. De asemenea reclamantul a arătat că la momentul acestei dezmembrări nu s-a mai respectat vechile amplasamente, parcela 460/12 fiind suprapusă abuziv peste parcela cu nr. 460/13, astfel toate parcelele nou create și-au depășit vechile amplasamente suprapunându-se peste parcela lui, noii proprietari ai parcelei nr. 460/12/a obținând autorizația de construire nr. 6/29.07.2008 și au început lucrările la o casă de vacanță.
Reclamantul a arătat că paguba iminentă reiese din natura litigiului, cu cât construcția avansează mai mult, prejudiciul creat este cu atât mai mare, având în vedere cheltuielile avansate în edificarea construcției de către pârâți, cât și cheltuielile ce vor fi necesare la demolarea construcției, în lipsa măsurii suspendării până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, construcția ar putea fi deja finalizată în parametrii stabiliți prin actul administrativ a cărui anulare se cere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 14, 7 și 10 din Legea 554/2004 și art. 12 din Legea 50/1991.
Reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: act de dezmembrare și donație nr. 1869 din 01.03.1993 extras CF nr. 1371, extras CF 2051, sesizare adresată Primăriei comunei, autorizație de construire nr. 6/29.07.2008, plan de situație, adresa nr. 1132/15.08.2008 a Primăriei comunei, cerere adresată primăriei comunei, înregistrată sub numărul 1159/21.08.2008, duplicat cerere de chemare în judecată adresată Judecătoriei Reșița, plângere penală.
Legal citați, pârâții și au depus întâmpinare prin care au invocat excepția prematurității acțiunii, deoarece nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. H din Legea 554/2004, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii.
Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat asupra excepției prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâții și. Astfel, reținând că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă conform art. 7 din Legea 554/2004, la data de 21.08.2008, adresându-se Primăriei Comunei pentru revocarea autorizației de construire, care până la momentul judecății nu a soluționat această cerere.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut faptul că întrucât pe rolul instanțelor există un litigiu asupra proprietății terenului pe care a fost începută o construcție în temeiul autorizației de construire nr. 6/29.07.2008, și prin avansarea stadiului construcției, există riscul creării unor pagube iminente, pagube ce rezultă din costurile cu demolarea construcției, în cazul în care reclamantul ar avea câștig de cauză, pagube care s-ar restrânge și asupra pârâților și, care din momentul introducerii cererii de chemare în acțiunea în revendicare aflată pe rolul Judecătoriei Reșița, au devenit constructori de rea credință, fiindu-le aplicabile dispozițiile art. 488 cod civil și următoarele.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 14 din Legea 554/2004, instanța a respins excepția prematurității acțiunii, a admis acțiunea și a dispus suspendarea Autorizației de construire nr. 6/29.07.2008 emisă de Primăria Comunei pe numele.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și, Primăria prin Primar și Comuna și au solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile prevederilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursurilor se susține că autorizația de construcție a fost emisă în mod legal, astfel că prima instanță în mod greșit a admis acțiunea reclamantului și a dispus suspendarea executării actului administrativ contestat.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă,rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a admis acțiunea reclamantului și a dispus suspendarea executării Autorizației de construire nr.6/2008, până la soluționarea acțiunii de fond.
Prima instanță a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev de art. 14 alin. 1 din legea nr.554/2004 privind Contenciosul - Administrativ, și că pe rolul instanțelor există un litigiu cu privire la persoana care este proprietara terenului pe care se edifică construcția, în temeiul autorizației de construcție contestată, iar prin continuarea lucrărilor există pericolul de a se produce o pagubă iminentă în patrimoniul reclamantului și al pârâților și, dacă aceștia ar trebui să demoleze construcția.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004, și a dispus suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea acțiunii pe fond.
Pentru aceste considerente, instanța constată că motivele de recurs invocate de pârâți sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevederilor art. 312 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursurile declarate de pârâți ca nefondate și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții și, Primăria prin Primar și Comuna împotriva sentinței civile nr.711 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
RED:/-05.03.2009
TEHNORED:/-06.03.2009
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Maria Cornelia
