Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 256/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.256
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Tudose Ana
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea sesizării, din oficiu, privind constatarea perimării recursului formulat de pârâtulPRIMARUL COMUNEI- G, domiciliat în com., județul P, împotriva sentinței nr. 375 din data de 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-pârât Primarul comunei - G și intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul a fost suspendat la data de 26 ianuarie 2009, în baza art.242 alin.1 pct.2 pr.civilă, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei, suspendarea executării Dispoziției nr.737/5.09.2008, până la soluționarea plângerii ce urmează procedura contenciosului administrativ.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a îndeplinit funcția de director al Cultural până la data de 12.09.2008, când primarul comunei, prin dispoziția nr. 737/5.09.2008, a dispus încetarea raportului de muncă, ca urmare a unei acțiuni de îndepărtare din cadrul Primăriei și a instituțiilor auxiliare a tuturor celor care nu au fost de acord cu acesta în luarea unor decizii, primarul exercitându-și în mod abuziv prerogativele, de asemenea, a precizat că a solicitat primarului revocarea actului administrativ, fiind, astfel, parcursă procedura plângerii prealabile.
Prin sentința nr.375 din 23.09.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta și a dispus suspendarea executării Dispoziției nr. 737/5.09.2008 emisă de Primarul Comunei, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin Dispoziția nr. 737/5.09.2008 Primarul comunei a dispus încetarea de drept a oricărui raport de muncă al reclamantei cu Primăria com., începând cu data de 12.09.2008. Prin cererea adresată Primarului comunei și înregistrată sub nr. 4502/10.09.2008, reclamanta a solicitat revocarea dispoziției nr. 737/2008, iar prin răspunsul înregistrat sub nr. 4502/10.09.2008, Primarul com. i-a comunicat reclamantei faptul că își menține dispoziția dată și nu revine asupra ei.
Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea reclamantei privind suspendarea executării Dispoziției nr. 737/2008, întrucât sunt întrunite cumulativ cele doua condiții prevăzute de articolul 14 din Legea nr.554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Astfel, cazul bine justificat rezultă din împrejurările legate de starea de fapt și de drept în care a fost emis actul administrativ și sunt de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ în cauză.
A mai reținut prima instanță că în actul administrativ emis de Primarul comunei nu sunt menționate motivele care au determinat eliberarea din funcție a numitei - director al Cultural.
În ceea ce privește prejudiciul iminent, tribunalul a reținut că acesta constă în împrejurarea că activitatea Cultural al com., prin încetarea raporturilor de muncă cu reclamanta, ar fi grav perturbată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul Primarul comunei, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul de a se dispune casarea sentinței recurate.
În motivarea căii de atac, recurentul a arătat că instanța de fond nu avea competența materială pentru a se pronunța în cauză, întrucât dispoziția primarului nu reprezintă un act administrativ, așa cum este definit de Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, ci echivalează cu o dispoziție conform art.40 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, astfel că, în cauză, era competentă Secția civilă - completul specializat în conflicte de muncă a acestei instanțe.
Pe de altă parte, a mai arătat recurentul că instanța de fond a admis o cerere de suspendare, fără respectarea prevederilor legale ale art.14 din Legea nr.554/2003, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că pe rolul instanței ar exista o judecată pe fond privind anularea dispoziției emisă de către pârât, dispoziție care a avut la baza emiterii condițiile legale de pensionare, pe care reclamanta le îndeplinea încă din anul 2006, primarul comunei nefăcând altceva decât să pună în aplicare prevederile art.61 lit.e din Legea nr.53/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2009, constatând lipsa nejustificată a părților, Curtea a dispus suspendarea cauzei, în conformitate cu art. 242 alin.1 pct. pr.civilă, și trecerea dosarului în arhivă până la o nouă stăruință a părților.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul din data de 26 ianuarie 2009, cauza a fost suspendată potrivit art. 242 alin.1 pct.2 pr.civilă, dată de la care dosarul nu a mai fost repus pe rol, rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea, având în vedere considerentele expuse și împrejurarea că, în cauza de față, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, urmează a constata perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată, din oficiu, perimată judecata recursului formulat de pârâtulPRIMARUL COMUNEI- G, domiciliat în com., județul P, împotriva sentinței nr. 375 din data de 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
4 ex./19.02.2010
f-
Gscu
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica, Tudose Ana
