Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 288/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 288
Ședința publică de la 16 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 09 iulie 2009 privind cererea de suspendare formulată de reclamantul, domiciliat în C, str. -, - 7,.1,.1,.7, județul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 09 iulie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cererii de față:
La data de 25.05.2009 reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună suspendarea Ordinului nr. 288/22.05.2009 emis de pârât.
Se arată că prin ordinul menționat s-a dispus desființarea funcției de inspector teritorial șef deținută de reclamant începând cu data de 25.05.2009.
S-a mai arătat că prin adresa nr. 2428/24.04.2009 emisă de pârât i s-a comunicat că se va desființa funcția de inspector teritorial șef începând cu data de 25.05.2009 fără a i se comunica un act individual administrativ prin care să înceteze sau să fie suspendate raporturile de serviciu.
S-a mai arătat că a fost respectată condiția prealabilă impusă de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 fiind sesizată autoritatea emitentă cu o adresă prin care s-a solicitat revocarea deciziei susmenționate, fără însă a primi un răspuns la aceasta.
Arată reclamantul că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv, existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În ceea ce privește cazul bine justificat se învederează că are calitatea de funcționar public, dar că ocupă funcția respectivă în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, și că în realitate sunt încălcate prevederile Legii 188/1999 deoarece în speță nu este vorba de o desființare reală a postului ci de o redenumire făcută prin OUG 37/2009 astfel încât încetarea raporturilor de serviciu s-a făcut nelegal fără respectarea dispozițiilor art.117 din Legea 188/1999 și art.97 din același act normativ.
Reclamantul arată că e îndeplinită și condiția prevăzută de art. 2 lit. s din Legea nr. 554/2004, întrucât este lipsit de drepturile salariale ce i se cuvin, ceea ce îi înlătură singurul mijloc prin care-și asigură întreținerea, fiind astfel încălcat dreptul la muncă și dreptul la condiții rezonabile de viață.
La 25.05.2009, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA cu motivarea că ordinul contestat nu este un act administrativ ci un act de dreptul muncii.
De asemenea, s-a mai invocat excepția lipsei obiectului acțiunii cu motivarea că cererea nu se încadrează în ipotezele prev. de art. 8 din Legea 554/2004, ci are ca obiect aplicarea și executarea unui contract individual de muncă, precum și excepția lipsei de interes cu motivarea că prin actul contestat i s-a oferit un alt post de execuția asupra căruia și-a dat acordul.
Prin încheierea din data de 11.06.2009 s-a respins excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA cu motivarea că Ordinul nr. 288/22.05.2009 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții, prin care s-a desființat funcția de inspector șef la Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud - Vest Oltenia, a cărui suspendare se solicită de reclamant, este emis de o autoritate publică centrală în executarea legii, fiind un act administrativ, supus controlului de legalitate a instanței de contencios administrativ.
Excepțiile lipsei obiectului acțiunii și lipsei de interes invocate de pârât sunt nefondate având în vedere că obiectul acțiunii îl constituie suspendarea unui act administrativ în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar prin actul administrativ s-a desființat funcția de inspector teritorial șef deținută de reclamant, folosul practic urmărit de reclamant fiind evident.
De asemenea, pârâtul a mai susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 și a solicitat respingerea cererii.
Examinând actele și lucrările dosarului și legislația aplicabilă, Curtea apreciază cererea reclamantului ca fiind nefondată.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art. 7 din lege, a autorității publice ce a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Instanța constată că, în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată, pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat și prevenirea producerii unei pagube iminente.
Cele două condiții prevăzute de art. 14 respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, iar instituția suspendării unui act administrativ reprezintă o creație legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cauze apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Cele două condiții prin tonul restrictiv imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei".
Astfel, prin Ordinul nr. 288/22.05.2009 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții, prin care s-a desființat funcția de inspector șef la Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud - Vest Oltenia.
Decizia a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 37/2009.
Existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
Natura măsurii dispuse prin actul a cărei suspendare se solicită nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, presupunând cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condiției prevăzute de art. 14 alin. 1din Legea nr. 554/2004.
Fără a analiza legalitatea deciziei a cărei suspendare se cere, Curtea apreciază că Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud - Vest Oltenia este nominalizat la lit. I, pct. 4 lista (anexa) cuprinzând serviciile publice deconcentrate cărora le sunt aplicabile dispozițiile OUG 37/2009.
Totodată, Curtea constată că paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 drept prejudiciu material viitor, preavizul sau după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, condiție care nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Simplele susțineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creată, constând în lipsirea de drepturile sociale ce i se cuvin ceea ce înlătură singurul mijloc pin care-și asigură întreținerea, nu sunt suficiente și nici concludente pentru a se aprecia că sunt întrunite cerințele legale ce se impun pentru se suspenda executarea unui act administrativ, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată.
Mai precis, nu pot fi primite afirmațiile reclamantului în sensul că eventuala executare a actului administrativ contestat este de natură să-i provoace o pagubă iminentă de ordin material, întrucât prin ordinul contestat reclamantul a fost încadrat în funcția de execuție de inspector de specialitate gr. I la Serviciul Control Calitate Lucrări de Construcții nr. 5 al Inspectoratului Teritorial în Construcții Sud - Vest Oltenia, asigurându-i-se acestuia un salariu aferent noii funcții, ceea ce îi dă posibilitatea să se întrețină.
În consecință, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube, urmând a respinge cererea privind suspendarea actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării formulată de reclamantul, domiciliat în C, str. -, - 7,.1,.1,.7, județul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. /4ex/17.07.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
