Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3058/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3058
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, R, -A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin consilier juridic, lipsind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității formulării acțiunii și excepția lipsei de interes invocate prin întâmpinare și, în subsidiar, văzând că nu mai sunt cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în raport de faptul că acțiunea a fost întemeiată atât pe dispozițiile art. 581.proc.civ. cât și pe cele ale art. 14 din Legea 554/2004. Apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 581.proc.civ. în raport de reglementarea specială prevăzută de art. 14 din Legea 554/2004. Cu privire la excepția lipsei de interes arată că ordinul atacat nu este un ordin specific, ci unul global, care a fost suspendat în alte cauze și deci lipsește actul de efecte juridice. Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, conform motivelor din întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2009 reclamanții, R, -A, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE suspendarea Ordinului nr. 1472/02.07.2009.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin actul atacat s-a dispus ca drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 să se achite fără includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, această modalitate de calcul urmând să se păstreze și pentru viitor.
În acest mod se procedează la o reducere salariului, fapt care contravine pe de parte, art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și este de natură să înfrângă dispoziții cuprinse în hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile.
În plus, actul atacat dispune cu privire la drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 în condițiile în care emiterea actului s- făcut în luna iulie 2009 încălcându-se principiul neretroactivității legii.
Actul are ca temei OUG nr. 79/2009 în condițiile în care acest act normativ se referă la plățile restante nu la salariul lunar.
Suspendarea nu putea fi dispusă sine die, fiind posibilă doar pe durată determinată.
În ceea ce privește paguba iminentă se arată că prin actul atacat se aduce atinge atingere unor drepturi patrimoniale ale reclamanților.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care invocă inadmisibilitatea cererii întrucât procedura Ordonanței președințiale nu este incidentă în cauză. De asemenea, s- invocat lipsa de interes întrucât ordinul fost deja suspendat prin mai multe hotărâri pronunțate în cauze cu același obiect.
Pe fond, se solicită respingerea contestației întrucât ordinul este în conformitate cu disp. OUG nr. 71/2009.
În ceea ce privește excepția, Curtea constată că art. 14 din Legea nr. 554/2004 reglementează procedură de suspendare a actului administrativ care poate fi asimilată ordonanței președințiale reglementată de Legea nr. 581/2001. În aceste condiții, instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de reclamanți urmând să judece cauza în raport de dispozițiile din legea specială.
În ceea ce privește suspendarea actului, Curtea constată că potrivit Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Așadar, pentru suspendarea unui act administrativ trebuie îndeplinite două condiții, respectiv, existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Cazul bine justificat este definit de art. 2 lit. t) "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Prin pagubă iminentă se înțelege, potrivit art. 2 lit. ș) "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Așadar o astfel de cerere de suspendare poate formula orice persoană vătămată prin actul administrativ, iar suspendarea se dispune în raport de un element obiectiv (cazul bine justificat) și de un element subiectiv (paguba iminentă). Suspendarea se dispune până la soluționarea pe fond acțiunii persoanei respective. În aceste condiții, orice persoană vătămată este îndreptățită să formuleze o astfel de cerere independent de demersurile întreprinse de alte persoane vătămate.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă și excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Pe fond, se constată că ambele condiții necesare pentru suspendarea actului atacat sunt îndeplinite.
Pe de parte, se observă că actul atacat intră la primă analiză în contradicției cu dispoziții din hotărâri judecătorești executorii.
De asemenea, actul atacat pare fi în conflict cu disp. art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 operându-se diminuare drepturilor salariale ale magistraților.
În plus, se observă că în susținerea actului se invocă disp. OUG nr. 71/2009, însă dispozițiile acestei ordonanțe nu pot fi interpretate în sensul că s-ar referi la suspendarea plății unor drepturi viitoare ci prin această ordonanță s- reglementat procedura de plată unor drepturi restante, stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Dacă pentru plata acestor drepturi restante se poate concepe procedură de eșalonare în considerarea efectelor plății sumelor acumulate în timp asupra bugetului de stat nimic nu îndreptățește Guvernul să acumuleze noi restanțe prin amânarea plății drepturilor curente. OUG nr. 71/2009 nu conține nicio prevedere cu privire la modul de efectuare a plăților curente ci doar cu privire la datoriile restante.
În ceea ce privește paguba iminentă, se constată că actul atacat are consecințe patrimoniale negative asupra reclamanților producându-se lună de lună diminuare a drepturilor salariale.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă excepția și să admită acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite acțiunea formulată de reclamanții, R, -A, toți cu domiciliul ales în municipiul Z,-, județul S, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5.
Dispune suspendarea Ordinului nr. 1472/02.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție până la soluționarea acțiunii pe fond.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/ 4 ex.
22.10.2009
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
