Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.316/CA
Ședințapublică de la 02 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă SC CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în,--8, județul I, împotriva sentinței civile nr.283 din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE, cu sediul în de, județul T și SC SRL, cu sediul în comuna, județul T, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Consilier juridic pentru recurentă depune la dosar timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei și certificat eliberat de grefa Tribunalului Tulcea din care rezultă că s- constatat nulitatea absolută a contractului a cărui suspendare se solicită. Hotărârea nu este irevocabilă. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pe fond consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul modificării sentinței recurate și pe fond suspendarea executării contractului de lucrări nr.49/12.11.2007 încheiat între Consiliul Local al Comunei de și SC SRL până la soluționarea acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului. Învederează instanței că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii. Cererea având ca obiect suspendarea executării contractului a fost greșit respinsă de instanța de fond pe motiv că, cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a fost introdusă greșit la Consiliul de Soluționare a Contestațiilor. Că, potrivit art.7 din legea contenciosului administrativ, reclamanta trebuia să îndeplinească procedura prealabilă și să solicite constatarea nulității absolute autorității emitente a contractului, respectiv Consiliului Local al comunei de și apoi să sesizeze instanța. Învederează că raportat la prevederile art.255 al.1 din OUG nr.34/2006 - persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ - jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiile Legii nr.554/2004. Potrivit art.6 al.2 din Legea nr.554/2004 conform cu care actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative, pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art.7 alin.1 dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ - jurisdicțională. a contrario, rezultă că dacă partea a înțeles să exercite procedura jurisdicțională, ea nu mai este obligată să respecte dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. Societatea recurentă a ales, în mod legal, procedura jurisdicțională conform art.272 al.1 din OUG nr.34/2006, atât contestația cât și completarea la contestație au fost depuse în termenul de 10 zile de la luarea la cunoștință a actului administrativ care i-a vătămat dreptul. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul suspendării executării contractului de lucrări încheiat între Consiliul Local al Comunei de și SC SRL.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 283/2008 Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ a respins cererea de suspendare formulată de Construcții SRL, ca nefondată,cerere formulată în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei de și
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că, cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea 544/2004 nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege, în sensul că, în prealabil, nu s-a solicitat anularea actului administrativ la autorității emitente,urmând ca abia apoi să sesizeze instanța.
Nici considerând cererea ca fiind formulată în temeiul art.15 din Legea 554/2004 aceasta nu poate fi primită, în opinia primei instanțe, întrucât nu s-a făcut dovada că în acțiunea de fond, reclamanta a solicitat suspendarea efectelor contractului.
S-a mai reținut că, față de obiectul litigiului asupra căruia sunt incidente disp. OUG34/2006, depunerea contestației în fața Consiliului Național Pentru Soluționarea Contestațiilor operează de drept suspendarea efectelor actului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Construcții SRL criticând-o sub aspectele:
- hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât deși contestat decizia de desemnare ca fiind câștigătoare pe SRL, autoritatea contractantă a încheiat contractul cu această societate deși procedura de atribuire a contractului se suspendă de drept; completarea la contestație ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului 46/2007 încheiat între Consilul Local al Comunei de și SRL este un litigiu apărut concomitent cu încheierea contractului;
- contractul nu a fost comunicat recurentei pentru a putea fi contestat conform Legii 554/2004.
- cererea pentru constatarea nulității absolute a contractului 46/2007 a fost formulată cu respectarea disp. art.255 alin.1 din OUG34/2000 precum și a disp. art.271 alin.2;
- recurenta a înțeles să exercite procedura jurisdicțională nemaifiind obligată că respecte dispozițiile art.7 alin.1 din Legea contenciosului administrativ.
Verificând criticile aduse prin raportare la hotărârea pronunțată, Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Reclamanta Construcții a învestit prima instanță cu o acțiune în suspendarea executării contractului de lucrări nr.49/2007, atribuit de autoritatea contractantă- Consiliul Local al Comunei de, câștigătoarei SRL, suspendare ale cărei efecte se vor întinde până la soluționarea acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului.
Și-a motivat reclamanta cererea pe împrejurarea că sursa de finanțare a contractului este bugetul de stat iar livrarea se realizează în baza unui contract lovit de nulitate absolută iar paguba ce se realizează va fi suportată tot din bani publici.
Ca și temei juridic s-au invocat dispozițiile OUG34/2006 și Legea 554/2004.
Potrivit disp. art.266 din OUG 34/2007,Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
Față de aceste dispoziții legale, critica recurentei, conform cu care depunerea completării la contestația sa, (având ca obiect anularea deciziei de desemnare ca fiind câștigătoare oferta depusă de SC SRL), completare ce vizează constatarea nulității contractului de achiziții lucrări, nu poate fi primită, întrucât nu poate înlătura cerința legală privind necesitatea sesizării autorității publice ce a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, conform art.14 din Legea 554/2004.
Nici critica potrivit cu care necomunicarea contractului încheiat de autoritatea contractantă ar atrage imposibilitatea formulării acțiunii în anulare conform dreptului comun în materie de contencios administrativ nu poate fi primită.
Aceasta pentru că necomunicarea actului administrativ contestat este o împrejurare ce produce consecințe juridice sub aspectul termenului pentru formularea acțiunii în contencios sau a introducerii plângerii prealabile împotriva actului administrativ vătămător și nu una care să atragă imposibilitatea atacării sale la instanța de judecată.
În ceea ce privește ultimele două critici referitoare la respectarea de către recurenta petentă a dispozițiilor art.255 și 271 din OUG 34/2006, Curtea reținne că nici acestea nu fac ca soluția primei instanțe să fie reformabilă.
Aceasta pentru că dispozițiile cuprinse în art.255 și 271 din OUG 34/2006 trebuie coroborate și se subsumează dispozițiilor art.255 alin.5 și art.266 din ordonanță,conform cu care Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
În același timp art.256 arată că, în vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor cu respectarea prevederilor de la art.270 - 272.
Conform art.270 alin.1 pct. 2.1 obiectul contestației trebuie să fie formulat în conformitate cu prevederile art.255 alin.5.
Pe de altă parte, nu se poate spune că recurenta-reclamantă a ales și parcurs calea administrativ - jurisdicțională atâta vreme cât Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor - considerând că nu mai este competent să soluționeze contestația formulată,în condițiile în care s-a încheiat contract cu societatea câștigătoare, și-a declinat competența de soluționare Tribunalului Tulcea.
Față de toate cele arătate, Curtea reține că hotărârea pronunțată se sustrage motivelor de recurs invocate, astfel că în baza disp. art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă SC CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în,--8, județul I, împotriva sentinței civile nr.283 din 30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE, cu sediul în de, județul T și SC SRL, cu sediul în comuna, județul T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pentru grefier, - -, aflată în, semnează conf. art.261 alin.2 Cod procedură civilă, Grefier-, |
Jud.fond:,
Red.dec.jud.-
tehnodact.Gref.
2 ex./16.07.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
