Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 330/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 330
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - INDUSTRIE SRL, cu sediul în comuna Găneasa, sat, nr.41, județul O în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, județul D, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O cu sediul în S,-, județul O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în S,-, județul O și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamanta - INDUSTRIE SRL, consilier juridic pentru pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și consilier juridic pentru pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat pentru reclamanta - INDUSTRIE SRL depune înscrisuri referitoare la latura penală, respectiv rezoluția din 25 septembrie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ordonanța din 26 iunie 2009 Serviciului Teritorial Craiova din cadrul direcției Naționale Anticorupție, comunicarea ordonanței nr.53/P/2008 din data de 29.04.2009 către.
Depune înscrisuri și cu privire la dosarul nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosar ce are ca obiect recursul declarat împotriva sentinței prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei prin care ANAF a suspendat soluționarea contestației, cu termen de judecată la data de 11.11.2009. Solicită suspendarea cauzei în temeiul art.244 Cod pr. civilă până la soluționarea recursului, susținând că organul investit cu soluționarea contestației trebuie să procedeze la soluționarea acesteia.
Consilier juridic pentru pentru pârâtele C și se opune la opune la cererea de suspendare formulată de apărătorul reclamantei.
Consilier juridic pentru pârâtele O, PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII și se opune la suspendarea cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de apărătorul reclamantei, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.244 alin.1 Cod pr. civilă.
Avocat pentru reclamanta - INDUSTRIE SRL solicită instanței să dispună efectuarea unei adrese către pentru a se comunica modul de soluționare a contestației.
La interpelarea instanței, arată că nu există o decizie de soluționare a contestației pe fond.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de chemare în judecată de față înainte de soluționarea contestației pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității arătând că a respectat procedura prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, a făcut dovada finalizării cercetării penale, în cauză fiind vorba de un refuz nejustificat al de a soluționa contestația. Susține că potrivit art.21 din Constituția României, reclamanta are dreptul la un proces echitabil și la soluționarea acestuia într-un termen rezonabil, acțiunea nefiind prematură și inadmisibilă.
Consilier juridic pentru pentru pârâtele C și susține că nu se poate soluționa cauza fără a se face dovada parcurgerii procedurii prealabile și solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Consilier juridic pentru pârâtele O, PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII și solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-a depus dovada renunțării de către reclamantă la calea de atac exercitată.
Reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, invocată prin întâmpinare, arătând că actele contestate nu emană de la această instituție și solicită admiterea excepției.
Avocat pentru reclamanta - INDUSTRIE SRL solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a susținând că aceasta refuză soluționarea contestației.
Consilier juridic pentru pentru pârâtele C și arată că nu refuză nejustificat soluționarea contestației și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 25.06.2009 reclamanta - INDUSTRIE SRL Găneasa a chemat în judecată pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ solicitând instanței anularea actelor administrativ - fiscale reprezentate de Decizia de impunere privind obligații de plată suplimentare stabilite de inspecția fiscală înregistrată sub nr. 149/07.07.2008 la DGFP O - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii și de Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 07.07.2008, înregistrat la Direcția de Accize și Operațiuni Vamale C sub nr. 24255/07.07.2008 și la DGFP O sub nr. 16464/07.07.2008 cu consecința exonerării de plata sumei de 136.073.593 lei și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 07.07.2008, înregistrat la Direcția de Accize și Operațiuni Vamale C sub nr. 24255/07.07.2008 și la DGFP O sub nr. 16464/07.07.2008 și Decizia de impunere privind obligații de plată suplimentare stabilite de inspecția fiscală înregistrată sub nr. 149/07.07.2008 la DGFP O - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii s-a dispus virarea către bugetul statului a sumei de 136.073.593 lei, reținându-se că societatea a comercializat uleiuri minerale neaccizabile către persoane juridice care nu au calitatea de utilizatori finali și nici nu era autorizată ca antrepozit fiscal, datorând în consecință accize.
S-a mai arătat că împotriva actelor administrativ fiscale reprezentate de raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere reclamanta a formulat contestație înregistrată la - Industrie SRL sub nr. 416/16.07.2008 și la ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor sub nr. -/29.07.2008 în temeiul art. 208 din Codul d e procedură fiscală.
Reclamanta a mai arătat că prin decizia nr. 283 /29.08.2008 a ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus suspendarea soluționării contestației reclamantei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, iar prin sentința nr. 53/17.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. 283 /29.08.2008 a ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, împotriva acestei sentințe reclamanta formulând recurs aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reclamanta a mai arătat că prin Ordonanța din data de 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curți de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de administratorul societății.
Reclamanta a mai arătat motivele de netemeinicie și nelegalitate ale actelor administrativ fiscale contestate.
Astfel, s-a susținut că organele fiscale au reținut in mod eronat că - INDUSTRIE SRL ar fi produs uleiuri minerale, că ar fi funcționat în fapt ca antrepozit fiscal, că nu ar fi respectat scopul și destinația produselor obținute, precum și că ar fi comercializat către societăți fictive produsele obținute, deși din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert, rezultă că produsele 10, nu sunt uleiuri minerale purtătoare de accize, fiind solvenți organici, diluanți organici, produse pentru dezîncrustare.
S-a mai arătat că în legătură cu caracterul accizabil sau nu al produselor fabricate și comercializate de - INDUSTRIE SRL și cu determinările efectuate de Laboratorul Vamal Central, în baza cărora au fost emise actele de control fiscal și titlul de creanță, au fost efectuate 4 rapoarte de expertiză tehnică judiciară, constatându-se că produsele 10, MARTIK nu sunt accizabile, infirmându-se astfel parametrii stabiliți de către Laboratorul Vamal Central prin certificatele de analiză la care fac trimitere recurentele, toate aceste rapoarte constatând că societatea nu a produs nici un prejudiciu bugetului de stat, nedatorând sumele menționate în actele administrativ fiscale reprezentate de raportul de inspecție fiscală.
Un alt motiv de netemeinicie a actelor administrativ fiscale susținut de reclamantă l-a constituit faptul că organul de soluționare nu au reținut că - INDUSTRIE SRL își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile legale, în vederea comercializării produselor obținând Autorizația de utilizator final RO 28118/07.12.2007 și Autorizația de utilizator final RO 28002/10.03.2008, încheind contracte cu furnizorii, că deține licențe de fabricație și certificate de conformitate pentru produsele rezultate din produsele menționate în autorizații, astfel încât nu se impunea revocarea Autorizației de utilizator final RO 28118/07.12.2007 și a Autorizației de utilizator final RO 28002/10.03.2008, cu atât mai mult cu cât, prin Sentința nr. 297/31.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr-, instanța a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală înregistrată sub nr. 149/07.07.2008 la DGFP O - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii și Raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 07.07.2008, înregistrat la Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C sub nr. 24255/07.07.2008 și la DGFP O sub nr. 16464/07.07.2008.
De asemenea, s-a precizat că societatea a mai fost controlată de organele fiscale care nu au constatat nereguli în legătură cu modul de desfășurare a activității de către - INDUSTRIE SRL.
Sub aspectul legalității actelor administrativ fiscale reclamanta a susținut că organele de control au interpretat și aplicat eronat dispozițiile art. 175, art. 240 din Codul Fiscal, dar și dispozițiile art. 168 din Codul Fiscal.
La data de 07.07.2009 pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu, precum și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă
Referitor la capătul principal de cerere, petit prin care reclamanta a solicitat anularea deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată, precum și a raportului de inspecție fiscală, s-a invocat excepția lipsei procedurii administrative prealabile cu motivarea că decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată, constituie act administrativ fiscal în conformitate cu art 41 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, legiuitorul instituind pentru verificarea legalității acestui act, nu o procedură unică, ci două proceduri - una administrativă și alta judiciară -, declanșarea procedurii judiciare fiind condiționată de îndeplinirea procedurii administrative prealabile.
Potrivit art 109 alin. 2.procciv.: "In cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată."
S-a mai susținut că legiuitorul nu a lăsat deci la latitudinea părții interesate dacă efectuează sau nu procedura prealabilă, ci a condiționat sesizarea instanței de îndeplinirea ei, în cauza supusă judecății, sesizarea de către INDUSTRIE, jud. O, a instanței de judecată cu privire la actul administrativ fiscal mai sus indicat este condiționată de parcurgerea procedurii administrative prealabile reglementate de nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare.
Acțiunea depusă de societatea reclamantă la Curtea de Apel Craiova nu a fost însă însoțită de dovada declanșării și finalizării procedurii administrative prealabile cu privire la Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, nr. 149/07.07.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice O - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, precum și la Raportul de inspecție fiscală nr. 16464/24255/07.07,2008 emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice O -Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
În conformitate cu prevederile Titlului IX "Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale" din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, art 205, "împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.*
Reclamanta avea obligația de a parcurge, mai întâi, procedura prealabilă administrativă, și numai ulterior finalizării acesteia (procedura administrativă prealabilă se finalizează prin emiterea unei decizii) să se adreseze instanței de judecată.
Potrivit art. 218 alin. 2 din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare: "Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă."
În consecință, în lipsa dovezii finalizării procedurii prealabile administrative s-a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 554/2004 pentru sesizarea instanței de contencios administrativ.
La data de 09.07.2009 pârâta DGFP O, în nume propriu și pentru administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii și în numele Agenției naționale de Administrare Fiscală, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF cu motivarea că actele administrativ fiscale contestate au fost emise de către DGFP O - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, precum și excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că nu s-a finalizat procedura adminsistrativ jurisdicțională prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 nefiind soluționată contestația reclamantei împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală de către ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâte pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Decizia de impunere reprezintă potrivit art. 85-87 din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală reprezintă actul administrativ-fiscal de autoritate prin care organul administrativ fiscal competent stabilește impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat de către contribuabili.
Titlul IX din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală reglementează procedura de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale.
Astfel, potrivit art. 205 - 214 din Codul d e procedură fiscală împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale (inclusiv decizia de impunere) se poate formula contestație aceasta cale administrativă de atac fiind în competența organelor fiscale competente potrivit art. 209 din același act normativ care se pronunță prin decizie.
Potrivit art. 218 din Codul d e procedură fiscală " deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii."
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea actului ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. 2 Cod pr. civilă.
În speță, reclamanta la data de 25.06.2009 s-a adresat instanței judecătorești pentru anularea deciziei de impunere nr.149/07.07.2008 emisă de G, fără ca anterior acestei date să finalizeze procedura prealabilă administrativ-fiscală de contestare a deciziei de impunere.
Astfel, împotriva actelor administrativ fiscale reprezentate de raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere reclamanta a formulat contestație înregistrată la - Industrie SRL sub nr. 416/16.07.2008 și la ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor sub nr. -/29.07.2008 în temeiul art. 208 din Codul d e procedură fiscală.
Prin decizia nr. 283 /29.08.2008 a ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus suspendarea soluționării contestației reclamantei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penală, iar prin sentința nr. 53/17.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. 283 /29.08.2008 a ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, împotriva acestei sentințe reclamanta formulând recurs aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reclamanta a mai arătat că prin Ordonanța din data de 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curți de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de administratorul societății.
Se constată că la data formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea actelor administrativ fiscale nu se finalizase procedura procedura prealabilă administrativ-fiscală de contestare a deciziei de impunere, contestația formulată de - Industrie SRL înregistrată la ANAF - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor sub nr. -/29.07.2008, nefiind soluționată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii raportat la art. 109 Cod pr. Civilă, urmând a respinge acțiunea reclamantei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, invocată prin întâmpinare,Curtea, în raport de faptul că actele administrativ fiscale a căror anulare a solicitat-o reclamanta nu sunt emise de această pârâtă, o constată întemeiată, respingând acțiunea față de această pârâtă
În raport de soluționarea cauzei pe excepție, în temeiul art. 137 din Codul d e procedură civilă, motivele de netemeinicie și nelegalitate ale actelor administrativ fiscale contestate invocate de reclamantă nu vor face obiectul analizei în prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - INDUSTRIE SRL, cu sediul în comuna Găneasa, sat, nr.41, județul O în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C cu sediul în C,-, județul D, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O cu sediul în S,-, județul O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în S,-, județul O și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. /8ex/26.10.20090
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
