Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 36/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
SENTINȚA NR. 36/CA/2009 -
Ședința publică din 2 martie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, formulată de reclamantaSTAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ Bcu sediul în O, str. - nr. 1 în contradictoriu cu pârâtulGUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B, sector 1, nr.1 și interveniențiiMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘIcu sediul în B--30 sector 1 șiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEcu sediul în B,-, sector 3, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 23 februarie 2009 dată la care în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 2 martie 2009, zi în care,
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 28.11.2008, reclamantaSTAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ BO în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI a solicitat suspendarea executării Hotărârii Guvernului nr.1087 din 10 septembrie 2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii prealabile formulată de reclamantă.
În drept s-au invocat disp.art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
În motivarea acțiunii se arată că, prin hotărârea atacată reclamanta a fost reorganizată trecând prin abstracție din subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice " G " în subordinea Universității Deoarece prin OUG nr.105/2008 a fost preluată de la reclamantă o suprafață de teren de 121,9 ha care a fost trecută în domeniul public al municipiului O, personalul reclamantei a rămas fără obiectul muncii. De asemenea construcțiile existente pe terenul în cauză sunt proprietatea reclamantei.
Se mai arată că OUG nr.105/2008 a fost dată cu grave încălcări ale legii fiind contestată prin acțiune în contencios administrativ iar HG nr.1087/2008 urmează de asemenea a fi contestată iar în situația în care reclamanta va rămâne fără personalitate juridică nu își va putea apăra drepturile și nici recupera terenul care a ieșit nelegal din posesia sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Guvernul României a solicitat respingerea acțiunii invocând mai multe excepții.
S - a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantei, aceasta nemaiavând personalitate juridică deoarece prin HG nr.1087/2008 s-a dispus reorganizarea prin preluarea prin absorbție a reclamantei dispunându-se că aceasta va funcționa ca subunitate de cercetare-dezvoltare, fără personalitate juridică în subordinea Universității din O; excepția nulității acțiunii, cererea de chemare în judecată necuprinzând toate mențiunile prev.de art.112 cod procedură civilă printre care arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, indicarea de către reclamant ca temei de drept a dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 neputând fi reținută; excepția inadmisibilității acțiunii, pe de o parte deoarece reclamanta solicită suspendarea executării hotărârii Guvernului nr.1087/0008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii prealabile, însă legea contenciosului administrativ nu prevede o asemenea ipoteză, iar pe de altă parte acțiunea este inadmisibilă și pentru lipsa plângerii administrative prealabile, aceasta deoarece din verificările efectuate reiese că plângerea prealabilă formulată de reclamantă fost înregistrată la Registratura generală a Guvernului sub nr.17/12272/3.12.2008, acțiunea introductivă fiind depusă la instanță în data de 28.11.2008, cu nerespectarea disp.art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de suspendare cu motivarea că prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
De asemenea prin cererea de suspendare introdusă la instanță, reclamanta nu a justificat îndeplinirea cumulativ a celor două condiții necesare suspendării, cazul să fie bine justificat și paguba iminentă, argumentația acesteia privind în realitate fondul litigiului.
Se mai arată că, HG nr.1087/2008 a fost emisă în temeiul disp.art. 108 din Constituție, ale art.7 alin.1 din Legea 290/2002 iar preluarea O în cadrul universității a fost anterior, aprobată prin efectul legii, în speță art.7 alin.1 și alin.1/4 și nr.crt.10 din anexa nr.4 din Legea nr.290/2002.
În cauză au formulat cereri de intervenție accesorie în favoarea pârâtului Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Ministerul Educației Cercetării și, cereri ce au fost admise în principiu în baza art.52 alin.1 cod procedură civilă prin încheierea din 23 februarie 2009.
Intervenientul accesoriu Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă invocând în principal excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și excepția lipsei de interes.
În motivarea cestora se arată că din acțiunea introductivă rezultă că cererea este formulată de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă B însă din conținutul Legii nr.290/2002 modificată și completară rezultă fără echivoc că la nivelul țării nu s-a înființat și nu funcționează vreo stațiune de cercetare care poartă titulatura de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă B, iar reclamanta nu a anexat cererii sale dovada dobândirii personalității juridice astfel că aceasta nu are capacitate civilă.
Cât privește excepția lipsei de interes se arată că hotărârea a cărei suspendare se solicită se solicită, vizează reorganizarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O prin preluarea prin absorbție de către Universitatea din O, deci actul vizează și este adresat altui subiect de drept determinat individual decât Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată nefiind dovedită îndeplinirea celor două condiții prev. de art.14 din Legea 554/2004 respectiv caz bine justificat și pagubă iminentă.
Intervenientul accesoriu Ministerul Educației Cercetării și, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantei deoarece potrivit art.5 din HG 1087/2008 activitatea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pomicolă O, preluată de Universitatea din O va fi finanțată din venituri proprii și din alte surse legal constituite și va funcționa ca subunitate de cercetare-dezvoltare fără personalitate juridică în subordinea Universității din Neavând personalitate juridică reclamanta nu are capacitate juridică și nu poate sta ca parte în procesul civil.
Pe fondul cauzei se arată că, cererea reclamantei a rămas fără obiect deoarece prin protocolul de predare primire a patrimoniului reclamantei din data de 22.12.2008 s-au pus în executare prevederile hotărârii de guvern.
Prin răspunsul la întâmpinări și la cererile de intervenție accesorie, reclamanta arată că, nu este contestată trecerea stațiunii în subordinea Universității O ci faptul că din terenul proprietate de stat, legal aflat în administrarea reclamantei a fost trecut din proprietatea statului și administrarea stațiunii în domeniul Municipiului O și administrarea Consiliului Local al Municipiului
În ceea ce privește denumirea reclamantei se arată că atât OUG nr.105/2008 cât și HG nr.1087/2008 se referă la o unitate denumită Stațiunea de Cercetare dezvoltare pomicolă O, ori, reclamanta poartă denumirea Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare pentru B în acest sens fiind și decizia nr. 129/27.06.2002 dată de " ".
Examinând cererea formulată și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin HG nr. 1087/2008 publicată în Monitorul oficial în 25.11.2002 s-a dispus reorganizarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă O prin preluarea prin absorbție de către Universitatea O dispunându-se în art.5 că activitatea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă O, preluată de Universitatea din O va fi finanțată din venituri proprii și din alte surse legal constituite și va funcționa ca subunitate de cercetare dezvoltare fără personalitate juridică, în subordinea Universității din
Cu privire la excepțiile invocate în cauză atât de către pârât cât și de către intervenienți instanța urmează a le respinge ca nefondate pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei, invocată de pârât și de către intervenientul Ministerul Educației Cercetării și, instanța apreciază că nu poate reține ca întemeiată o asemenea excepție, având în vedere că reclamanta atacă tocmai actul administrativ care o lipsește de personalitate juridică, iar admiterea unei astfel de excepții ar pune-o pe reclamantă în situația de a nu putea ataca acest act și astfel i s-ar îngrădi accesul la justiție prev.de art.21 din Constituția României, precum și dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv prev.de art.6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În ceea ce privește nulitatea acțiunii, este adevărat că, cererea de chemare în judecată a reclamantei nu cuprinde toate elementele prev.de art.112 cod procedură civilă însă, potrivit art.133 cod procedură civilă se sancționează cu nulitatea doar cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantul sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura.
Pe de altă parte, se constată că, reclamanta a indicat un temei de drept respectiv art.7 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente . Persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Împrejurarea că reclamanta a înțeles să solicite instanței suspendarea actului administrativ până la soluționarea plângerii prealabile nu este de natură a atrage inadmisibilitatea cererii, instanța putându-se pronunța în limitele în care a fost investită.
Cu privire la lipsa plângerii prealabile, instanța constată că reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva HG nr.1087 /2008, plângerea prealabilă fiind înregistrată la reclamantă sub nr.450 din 27.11.2008 înregistrarea la pârâtă făcându-se, așa cum arată aceasta în întâmpinare, la data de 3.12.2008, înainte de primul termen de judecată fixat în cauză, astfel că nu se poate reține inadmisibilitatea cererii.
Nu se poate reține nici că prezenta acțiune este lipsită de obiect față de protocolul de predare - primire încheiat între reclamantă și Universitatea O, deoarece reclamanta solicită suspendarea executării Hotărârii Guvernului nr. 1087/2008 cu toate consecințele ce decurg din executarea acestui act administrativ, inclusiv lipsirea reclamantei de personalitate juridică.
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și a lipsei de interes invocate de intervenientul accesoriu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Curtea reține că deși reclamanta a formulat acțiunea sub titulatura de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă B, iar hotărârea guvernului se referă la Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, în fapt reclamanta este una și aceeași persoană juridică cu cea la care face referire hotărârea de guvern, din Legea nr.290/2002 modificată rezultând că nu există mai multe stațiuni de cercetare dezvoltare pomicolă în localitatea O județul B, în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice " G " neconcordanța în denumirea reclamantei datorându-se faptului că de la intrarea în vigoare a Legii nr. 290/2002 a cunoscut mai multe reorganizări și schimbări de titulatură.
Față de cele arătate instanța apreciază că excepția lipsei capacității de folosință precum și excepția lipsei de interes sunt nefondate neputându-se reține că actul administrativ vizat este adresat altui subiect de drept.
Pe fondul cauzei instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art.1 alin.1 și art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, să fie întrunite cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar dovedirea efectivă a unei împrejurări conexe actului atacat care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei".
Potrivit art. 2 lit. t, cazuri bine justificate reprezintă " împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Instanța constată că în cererea formulată reclamanta nu arată motivele pentru care HG nr. 1087/2008 este nelegală ci doar arată că aceasta urmează să fie contestată pentru nelegalitate.
Pe de altă parte este de remarcat că, HG nr.1087/2008 a fost emis în aplicarea Legii nr.290/2002 modificată, prin acest act normativ dispunându-se preluarea Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Pomicolă O, prin absorbție, de către Universitatea
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada unui caz bine justificat care să determine suspendarea executării actului administrativ, instanța nu va mai analiza îndeplinirea celei de a doua condiții, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ.
Deoarece acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca nefondată, instanța va admite cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtului formulate de intervenienții Ministerul Educației Cercetării și B și Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale
Văzând că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate în cauză.
Respinge cererea de suspendare a executării Hotărârii Guvernului nr.1087/10.09.2008 formulată de reclamantaSTAȚIUNEA DE CERCETARE și DEZVOLTARE POMICOLĂ Bcu sediul în str. - nr. 1 în contradictoriu cu pârâtulGUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B, sector 1, nr.1.
Admite cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtului formulate de interveniențiiMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘIcu sediul în B--30 sector 1 șiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEcu sediul în B,-, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
red.sent.
tehnored.6 ex.în16. 03.2009.
4 com.
- recl.-STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ B
str. - nr. 1
-pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, B, sector 1, nr.1
-intervenientul-MINISTERUL EDUCAȚIEI,CERCETĂRII ȘI
-intervenientul - MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B,-, sector 3
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
