Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 361/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 361/2009
Ședința publică din data de din 08 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de către reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIICOT - PROCURORUL, având ca obiect suspendarea executării Ordinului nr. 1472/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă, întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La apelul nominal, făcut în cauză, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 08 iulie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o cerere de amânare din partea pârâtului T (29-30)
În data de 08 iulie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare, din partea pârâtului pârâții MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE (32-38).
Curtea, după deliberare, analizând cererea de amânare formulată de pârâtul Toa preciază ca fiind neîntemeiată și o va respinge, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004 cererea trebuie judecată cu celeritate,are un caracter urgent stabilit chiar de legiuitor. Potrivit dispozițiilor art. 89 alin.1 pr.civ, în pricinile urgente citația poate fi înmânată părții și fără respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art.1141alin.3 pr.civ.
Curtea apreciază că cererea de amânare are scop tergiversarea solutionarii cauzei, deoarece pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a depus întâmpinare prin care a invocat apărări de fond raportate la cererea de chemare în judecată chiar și în termenul scurt stabilit de instanță. Acesta este dovada certă că apărarea putea fi exercitată chiar și în termenul scurt acordat de judecător.
Curtea, analizând excepția necompetenței teritoriale invocată pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de
Casație și Justiție prin întâmpinarea depusă, o apreciază ca fiind neîntemeiată și o va respinge, reținând că cererea de chemare în judecată nu este întemeiată de dispozițiile speciale ale G 27/2006, ci pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicitată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor, s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea pârâtului
CURTEA
Prin cererea de chemare in judecata inregistata la data de 6.07.2009, reclamantii, prin mandatar au chemat in judecata pe paratii MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si DIICOT - Procurorul Sef, solicitand instantei sa dispuna suspendarea ordinului nr. 1472/2.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si a deciziei 35/2.07.2009 a procurorului sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
In fapt reclamantii au aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006 pentru suspendarea actului administrativ. Astfel, exista o indoiala serioasa cu privire la legalitatea celor doua acte administrative contestate. Astfel, nu este admisa emiterea unui ordin care sa incalce prevederile legale incidente, respectiv Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, potrivit careia drepturile salariale nu pot fi diminuate sau suspendate decat in cazurile prevazute de lege. Mai mult, ordinul pune in discutie o perioada anterioara emiterii sale, in mod nelegal, deoarece nu poate produce efecte retroactive.
Ordonanta de Urgenta 71/2009 privind plata unor drepturi trecute in titlurile executorii nu este incidenta, deoarece se refera la sumele restante, nu la salariu care este un drept actual.
Paguba iminenta consta in perturbarea a functionarii unui serviciu public sau a unei autoritati publice. Efectele ordinului contestat au aplicabilitate directa asupra indemnizatiilor procurorilor si ale personalului auxiliar din sistem care vor fi diminuate in mod considerabil fata de nivelul la care acestia sperau in mod legitim.
Reclamantii au mai relevat faptul ca au demarat procedura prealabila inaintand plangeri catre emitentii actelor administrative.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006.
In probatiune s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: plangerile prealabile adresate emitentilor ordinelor (3, 4), copia ordinului 1472/2.07.2009 ( 5), adresa catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (6, 7), copia Deciziei 95/2.07.2009 (8).
Paratii au depus intampinari prin care au solicitat declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel B, deoarece raportat la dispozitiile OUG27/29.03.2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, aprobata prin Legea 45/2007, competenta solutionarii cererilor revine in mod expres Curtii de Apel Sunt incidente dispozitiile ordonantei de urgenta care au caracterul unei norme speciale fata de dispozitiile Legii 554/2004 norma generala in materie de contencios administrativ. Nu sunt indeplinite nici conditiile instituite de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, deoarece nu exista un caz bine justificat si nici o paguba iminenta. Astfel, se invoca aspecte de nelegalitate lipsite de relevanta, iar circumstantele personale nu pot constitui un caz bine justificat.
Cu privire la iminenta producerii unei pagube, argumentele invocate de catre reclamanti sunt apreciate de catre parati drept total nefondate si superflue. Astfel, incasarea unor sume de bani mai mici nu reprezinta o paguba iminenta in sensul art. 14 alin. 1 si nu poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ. Mai mult, in speta nu se poate vorbi despre iminenta unei pagube in sensul art. 14 si nu se poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de APEL CLUJ, instanta apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, motiv pentru care a respins-o in sedinta publica din data de 8.07.2009, fapt consemnat in incheierea de sedinta care constituie practicaua acestei sentinte.
Astfel, instanta a considerat si apreciaza in continuare ca dispozitiile art. 36 din OUG27/29.03.2006 au fost invocate in mod nejustificat deoarece cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, avand ca obiect suspendarea efectelor a doua acte administrative. Nu ne aflam in ipoteza procedurii speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, deoarece cele doua acte administrative analizate nu au un astfel de obiect, ci dispun cu privire la suspendarea aplicarii unor acte administrative anterioare. In consecinta, dispozitiile art. 36 din OUG 27/2006 nu reprezinta dreptul special fata de dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ci, contrar sustinerilor din intampinarile depuse la dosar, nu sunt incidente in cazul concret dedus judecatii. Mai mult, contestatia la care se refera art. 36 din OUG27/2006 are ca obiect modul de calcul individual al salariului pentru fiecare persoana retribuita, iar cele doua acte administrative a caror suspendare se cere au un caracter normativ.
Cu privire la fondul cererii de suspendare, instanta apreciaza demersul dedus judecatii ca fiind intemeiat. Astfel, conform art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. . Din textul enuntat, asa cum a fost interpretat de doctrina si practica judiciara constanta rezulta doua conditii esentiale cumulative pentru dispunerea suspendarii unui act administrativ, subsecvent declansarii procedurii prealabile: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Notiunea de caz bine justificat are o definitie legala reglementata prin dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004 care prevede ca, prin caz bine justificat se inteleg,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, In cazul concret dedus judecatii exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept care ridica serioase semne de indoiala fata de legalitatea actelor administrative a caror suspendare se cere. Prin cele doua acte administrative s-a suspendat fata de reclamanti acordarea sporului de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica, facandu-se trimitere la dispozitiile OUG71/2009.
Aspectele care fundamenteaza ideea unei indoieli seriose cu privire la legalitatea celor doua acte administrative sunt legate de contrarietatea acestora cu dispozitiile art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor conform carora,drepturile salariale ale judecatorilor si procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decat in cazurile prevazute de prezenta lege, Argumentele care justifica emiterea celor doua ordine nu fac referire la nici unul dintre cazurile de diminuare sau suspendare a acordarii salariului reglementate de dispozitiile actului normativ enuntat. Intr-o maniera nelegala ordinele vizeaza o perioada anterioara emiterii acestora, respectiv salariul aferent lunii iunie, in conditiile in care ordinele au fost emise la data de 2.07.2009, iar conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, nasterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizeaza nu poate opera decat de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv.
Mai mult, se invoca in sprijinul emiterii ordinului OUG71/2009, desi acest act normativ se refera la esalonarea drepturilor salariale restante obtinute prin titluri executorii, pe cand salariul actual nu este un drept restant, ci un drept actual, nereglementat prin actul normativ enuntat.
Toate aceste aspecte de nelegalitate mentionate sunt de natura sa creeze in opinia instantei o indoiala serioasa asupra legalitatii actelor administrative a caror suspendare o solicita reclamantii.
Paguba iminenta este o notiune care deasemenea beneficiaza de o reglementare legala prin dispozitiile art. 2 lit. s din legea 554/2007 conform carora, prin paguba iminenta se intelege,prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, Si aceasta conditie legala este indeplinita, deoarece actele administrative produc reclamantilor un prejudiciu material concret inca de la emiterea acestora, constand in diminuarea indemnizatiilor reclamantilor in mod considerabil fata de nivelul la care acestia sperau in mod legitim, prin raportare la castigul salarial aferent lunilor anterioare.
Pentru toate aceste considerente, cererea de chemare in judecata va fi admisa, iar actele administrative analizate vor fi suspendate in mod provizoriu in conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, in scopul prevenirii producerii unui prejudiciu material iminent, pana la solutionarea cererii de chemare in judecata inregistrata pe rolul Curtii de APEL CLUJ sub numarul de dosar -, avand ca obiect anularea celor doua acte administrative.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL CLUJ, excepție invocata de către pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lânga ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție.
Admite cererea de chemare in judecată introdusă de către reclamanții, toti prin mandatar, cu domiciliul procesual ales in C-N,-, jud. C impotriva paratilor MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lânga ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție, cu sediul in B,-, sector 5 și Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - prin Procurorul Sef, cu sediul in B, Bulevardul -, nr. 14, sector 5 și în consecință:
Dispune suspendarea ordinului nr. 1472/2.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lânga ÎNALTA CURTE de Casație si Justitie și a deciziei nr. 35/2.07.2009 a Procurorului Sef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi 8.07.2009.
Judecator Grefier
-
Red/Dact/4 ex
/9.07.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei
