Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.364
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 09 02 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamant - SRL, împotriva încheierii de ședinț din data de 25 11 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta reclamant prin avocat și intimatul pârât prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea constat c la data de 28 01 2009 Secția a IX-a 28 01 2009 a solicitat dosarul pentru continuarea judecții; la data de 05 02 2009 intimatul pârât a depus prin Serviciul registratur întâmpinare la recursul formulat, o copie comuicând aprtorului recurentei.
Aprtorul recurentei reclamante depune taxa judiciar de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judicar de 0,15 lei.
Recurenta reclamant și intimatul pârât declar c nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamant - SRL, prin aprtor, solicit admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a respins excepția de nelegalitate și pe fond admiterea excepției de nelegalitate și trimiterea excepției Tribunalului Bucure ști pentru soluționarea pe fond a acesteia. Învedereaz Curții c instanța de fond a înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art.105 al.2 pr.civ.; instanța de fond a înclcat dispozițiile art.15 din Legea 554/2004 atunci când s-a pronunțat prin încheiere. Hotrârea instanței nu cuprinde motivele pe care se sprijin, astfel cum prevd dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. și a fost dat cu înclcarea greșit a legii, astfel cum este prevzut la art.304 pct.9 pr.civ. Invoc în susținerea cererii jurisprudența în materie, astfel cum a menționat în cererea de recurs. Cu cheltuieli de judecat în cuantum de 1300 lei, conform chitanței și facturii fiscale pe care le depune la dosar.
Intimatul pârât Consiliul General al Municipiului B, prin consilier juridic, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legal și temeinic a încheierii atacate. În mod legal instanța de fond, prin încheiere motivat a respins cererea de suspendare, constatând c reclamanta nu a fcut dovada îndeplinirii condițiilor prevzute de art.14 din Legea 554/2004, invocând doar înclcarea dreptului de proprietate. În ce privește excepția de nelegalitate, invoc prevederile art.46 din Legea 350/2001 potrivit cruia -ul are caracter director; în raport de art.4 din Legea 554/2004 republicat, legiuitorul a limitat posibilitatea invocrii acestei excepții doar la actele administrative cu caracter individual. -ul este un act administrativ cu caracter normativ, astfel c în mod legal instanța de fond a admis excepția inadmisibilitții.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Prin încheierea pronunțat în ședința public din data de 25.11.2008, pronunțat în dosar nr.29748/3/CA/2008 de Tribunalul Bucure ști -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul, s-au respins excepțiile lipsei calitții procesuale active și lipsei capacitții de folosinț invocate de pârâtul; s-a admis excepția inadmisibilitții invocat de Consiliul General al Municipiului B; s-a respins excepția de nelegalitate a actelor administrative prin care s-a aprobat Planul de Urbanism General și Regulamentul local de urbanism ca inadmisibil; s-a respins cererea de suspendare a executrii nr.211/2008 ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut c reclamanta a dovedit calitatea sa procesual în condițiile în care din analiza extrasului de carte funciar rezult c este titulara dreptului de proprietate asupra unui imobilul situat în B în Calea 13, iar PUZ aprobat prin nr.211/2008 vizeaz zona - Calea 13. În acest context reclamanta poate justifica o vtmare a dreptului su de proprietate prin adoptarea actului administrativ contestat, vtmare ce urmeaz a fi apreciat odat cu soluționarea fondului.
Excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț invocat de este lipsit de relevanț cât vreme pârâtul este emitentul actului administrativ contestat și are capacitate administrativ conf.art.2.1 lit.b din Legea nr.554/2004.
Tribunalul a reținut c este întemeiat excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a actelor administrative prin care s-a aprobat și Regulamentul local de urbanism. Deși reclamanta nu a menționat care sunt aceste acte administrative se constat c și au fost aprobate prin 169/2000 și 260/2000, acte administrative cu caracter normativ, și nu individual, astfel c, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 rep. legalitatea acestor acte nu poate fi cenzurat în baza acestui text de lege.
A constatat tribunalul c cererea de executare a executrii 211/2008 este neîntemeiat deoarece nu sunt întrunite cumulativ condițiile art.15 rap.la art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.2 alin.1 lit.ș și t din aceeași lege.
S-a constatat c reclamanta nu poate justifica un prejudiciu din patrimoniul su cât vreme actul administrativ nu este susceptibil de executare imediat, în art.2 menționându-se c actul " nu d drept la construire".
În aceste condiții este lipsit de relevanț dac se gsește îndeplinit condiția existenței unui caz bine justificat potrivit art.2 al.1 lit.t) dat fiind c art. 14 alin.1 din lege prevede întrunirea cumulativ a celor dou condiții.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta - SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru urmtoarele motive:
Instanța a înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art.105 alin.2 pr.civ. astfel din încheiere lipsesc elementele esențiale prev.de art.261 pr.civ.: prțile, domiciliile, sediule, susținerile prților, motivarea hotrârii în fapt și în drept, motivele pentru care au fost înlturate argumentele prților, nu exist un dispozitiv al hotrârii, nefiind consemnat ca atare în evidențele instanțelor.
Hotrârea instanței nu cuprinde motivele pe care se sprijin - art.304 pct.7 pr.civ.
Instanța s-a mulțumit s menționeze în hotrâre c nu ar exista un prejudiciu material viitor și previzibil fr s argumenteze în fapt și în drept aceast concluzie.
Mențiunea instanței c PUZ nu ar da drept la construire nu are nici o legtur cu prezenta cauz, întrucât reclamanta nu a invocat un asemenea argument, ci faptul c nu mai poate uza de prerogativele dreptului su de proprietate.
Hotrârea pronunțat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii. Se arat c prin adoptarea PUZ-ului în forma sa prezent produce un prejudiciu nu numai viitor și previzibil dar și direct, având în vedere c este afectat dreptul de dispoziție asupra imobilului ce face obiectul acestui PUZ.
Dac reclamanta ar solicita un certificat de urbanism pentru a construi, demola, modifica ceva, pe terenul ce face obiectul acestui PUZ atunci cererea ar fi respins pe motiv c nu se încadreaz în prevederile acestei documentații.
A fost adoptat o hotrâre de utilitate public a lucrrilor promovate prin acest PUZ, astfel încât reclamanta va fi supus exproprierii în cel mai scurt timp, aducându-se atingere unui drept fundamental garantat de art.44 din Constituția României.
Se arat c exist un caz bine justificat deoarece PUZ-ul atacat nu a avut avizul necesar de la Distrigaz, nu a fost pus în discuția publicului, nu au fost analizate costurile reale pe care le implic.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a și se arat c hotrârea instanței nu cuprinde motivele pe care se sprijin - art.304 pct.7 pr.civ.
Instanța ar fi trebuit s analizeze în fapt și în drept conf.art.261 pct.5 pr.civ. argumentele reclamantei și nu s se mulțumeasc al citarea generic a textului de lege.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, a schimbat natura ori înțelesul lmurit și vdit neîndoielnic al acestuia - art.304 pct.8 pr.civ.
Cu privire la caracterul normativ sau individual al se arat c planul de urbanism nu reglementeaz erga omnes ci pentru beneficiarul actului și proprietarii aflați pe terenul ce face obiectul documentației respective. Acest act nu privește persoanele care nu fac parte din aceste categorii și ca urmare proprietarii vizați pot s construiasc sau nu în funcție de specificațiile tehnice ale acestei documentații, planurile de urbanism adoptate prin hotrâri de consiliul local (în speț Municipiul B) sunt acte colective individuale reglementând numai situația proprietarilor, nu suprafețe de teren limitate.
Instanța a lsat nesoluționat captul de cerere privind captul de cerere privind excepția de nelegalitate a avizului de mediu.
Hotrârea pronunțat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Se arat c este nelegal excepția respingerii de nelegaliatte a unui act administrativ cu caracter normativ, întrucât nici instanța de judecat și nici legiuitorul nu pot s oblige pe justițiabil s formuleze o nou acțiune în instanț pentru anularea actului administrativ nelegal, din dou motive:
- ar însemna înclcarea dreptului la acces la justiție, justițiabilul fiind obligat s suporte cheltuielile unui nou proces, fiindu-i refuzat dreptul de aprare pe cale de excepție. Se încalc astfel și principiul disponibilitții procesului civil, instanța refuzînd s soluționeze o cerere legal formulat.
-pe de alt parte formularea unei astfel de acțiuni separate ar aprea ca inutil din moment ce aceasta s-ar prelungi în mod firesc pân dup soluționarea procesului în care ar fi trebuit invocat excepția de nelegalitate, astfel încât instanța ar trebui s țin seama de toate dispozițiile actului administrativ atacat pentru nelegalitate separat. Posibilitatea suspendrii acestui litigiu pân la soluționarea acțiunii în anulare a actului normativ este incert, aleatorie și pgubitoare pentru justițiabil care în consecinț nu ar beneficia de un proces echitabil în soluționarea cererii sale principale.
Instanța de judecat nu poate s resping în mod ilegal ca inadmisibil excepția de nelegalitate formulat în aceste condiții, fiind obligat s o soluționeze conf.art.17 pr.civ.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, artând c instanța de judecat nu a înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art.105 alin.2 pr.civ.
În ceea ce privește cererea de suspendare arat intimata pârât c din actele depuse recurenta nu face dovada îndeplinirii cumulativ a celor dou condiții obligatorii prev.de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Referitor la excepția de nelegalitate a, consider pârâta c acesta este un act administrativ cu caracter normativ.
Asupra cererii de recurs de faț Curtea constat urmtoarele:
Potrivit disp.art. 15 rap.la art.14 din Legea nr.554/2004, instanța se poate pronunța prin încheiere asupra cererii de suspendare a executrii actului administrativ unilateral în cadrul cererii adresate instanței pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat, încheierea este executorie de drept și poate fi atacat cu recurs, iar semnturile judectorului și ale grefierului exist pe exemplarul aflat la dosar, în consecinț cu sunt înclcate disp.art.105 alin.2 pr.civ.
Instanța de fond a apreciat corect asupra cererii de suspendare a executrii nr.211/2008, astfel tribunalul a motivat cererea sa artând care sunt condițiile prevzute de lege pentru a fi întrunite cumulativ și a fcut o analiz a prejudiciului iminent și a existenței unui caz justificat, fr a se analiza fondul legalitții actului administrativ, întrucât prejudiciul iminent nu înseamn faptul c reclamanții nu își pot vinde sau închiria imobilul proprietatea acestora în condițiile în care așa cum a reținut și instanța de fond 211/2008 nu este susceptibil de executare imediat.
Recurenta nu a dovedit existența unui caz bine justificat, avizul necesar de la Distrigaz și celelalte susțineri ale recurentei privind costurile reale pe care le implic faptul c nu a fost discutat public proiectul, va fi analizat odat cu soluționarea pe fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a și, Curtea constat c aceasta în mod nelegal a fost soluționat prin admiterea excepției de inadmisibilitate.
Astfel, se reține c acestea au fot aprobate prin nr.169/2000 și 269/2000, care sunt acte administrative cu caracter individual și nu normativ, întrucât nu reglementeaz situații care se refer la toate persoanele ci doar pentru cetțenii Municipiului B, astfel încât legalitatea acestora poate fi analizat pe calea prev.de art.4 din Legea nr.554/2004.
De altfel, și dac ar fi caracterizate ca fiind acte normative și ar putea fi analizate pe calea excepției de nelegalitate potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, în acest sens fiind și jurisprudența ICCJ, deoarece se are în vedere c verificarea legalitții acestora slujește unui interes public, asigurând funcționarea eficient a sistemului normativ.
Împrejurarea c instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția de nelegalitate a avizului de mediu, nu are relevanț, recurenta reclamant poate solicita pân la soluționarea cauzei pe fond pronunțarea instanței pe ceast excepție.
Constatând c instanța de fond a pronunțat o încheiere nelegal în ceea ce privește excepția de nelegalitate a și și a respins-o ca inadmisibil, Curtea în conf.cu art.312 alin.5 pr.civ. va admite recursul, va casa în parte încheierea din 25.11.2008, și o va trimite spre soluționare pe fond a excepției de nelegalitate.
Va menține celelalte dispoziții a încheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamant - SRL, împotriva încheierii de ședinț din data de 25 11 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Caseaz în parte încheierea din 25.11.2008, și trimite cauza spre soluționare pe fond a excepției de nelegalitate.
Menține celelalte dispoziții a încheierii recurate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
12.03.2009
Tr.-9
Jud.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Daniel, Voicu Rodica
