Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 390/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 390/2009
Ședința publică din data de 29 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 1472/2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă, formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 27 iulie 2009 s-a depus la dosarul cauzei, din partea reclamanților dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru cererea formulată, la care a anexat dovada îndeplinirii plângerii prealabile.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes și reține cauza pronunțare pe excepție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 15 iulie 2009 reclamanții, au chemat în judecată pe pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie ordin prin care s-a dispus suspendarea, incepand cu data de 1.06.2009 a Ordinului nr. 526/3.03.2009 emis de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, ordin prin care se dispunea cu privire la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, cuvenit magistratilor.
Reclamantii consideră actul administrativ, a cărui suspendare o cer, ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Prin ordinul mentionat, comunicat parchetului la data de 2.07.2009, s-a dispus suspendarea incepand cu data de 1.06.2009 a Ordinului nr. 526/3.03.2009 emis de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie avand ca obiect sporul de suprasolicitare neuropsihica. Pentru a se dispune suspendarea ordinului a fost invocata adresa nr. - a Ministerului Finantelor Publice care sustine ca plata in continuare a sporului mentionat este suspendata intrucat intra sub incidenta OUG 71/2009 si a OUG 34/2009. Prin OUG nr. 71/2009, s-a dispus cu privire la esalonarea platilor sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti, denevite executorii pana la data de 31.12.2009, in perioada 2010 - 2012, sustinandu-se ca in cursul termenului stabilit orice cerere de executare silita se suspenda de drept.
Motivele expuse in sustinerea adoptarii OUG75/2008 sunt identice cu motivele invocate in sustinerea adoptarii OUG 75/2008 prin care s-a dispus cu privire la esalonarea platii sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sistemul justitiei, devenite executorii pana la data intrarii in vigoare a ordonantei. Curtea Constitutionala a analizat prin decizia sa cu numarul 784/12.05.2009 constitutionalitatea articolului III al OUG 75/2008 si a retinut ca elementele cuprinse in norma de fundamentare a ordonantei, nu sunt de natura sa justifice adoptarea ordonantei de urgenta. In aceste conditii, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. III al OUG 75/2008. In aceste aceste circumstante, la doar o luna dupa pronuntarea deciziei Curtii Constitutionale, Guvernul Romaniei adopta OUG 71/2009, cu prevederi similare art. III al OUG 75/2008, insa mai defavorabile destinatarilor actului normativ, intemeiata pe considerente aproape identice cu cele avute in vedere si invocate in preambulul OUG75/2008. OUG71/2009 apare ca o desconsiderare a Deciziei Curtii Constitutionale 784/2009, dar incalca in mod evident si jurisprudenta CEDO in materia respectarii precederilor art. 6 si art. 1 din protocolul aditional numarul 1 al Conventiei, stabilind masuri unilaterale ale debitorului de intarziere, dincolo de orice termen rezonabil a executarii hotararilor judecatoresti avand ca obiect drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar.
Cererea indeplineste conditiile stabilite prin art. 14 alin. 1 din Legea 554/2008, fiind vorba despre un caz bine justificat iar masura este necesara pentru prevenirea unei pagube iminente.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 14 din Legea 554/2008, Decizia 784/12.05.2009 a Curtii Constitutionale, practica CEDO.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 iulie 2009, pârâtul Parchetul General de pe langa Inalta C de Castie si Justitie Ministrul Justiției și Libertăților solicită instanței să se observe că efectele ordinului administrativ nr. 1472/2.07.2009 emis de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie au fost suspendate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- la data de 08.07.2009. Aceeași soluție a fost pronunțată și de Curtea de Apel București în dosarul cu numărul - la data de 07.07.2009.
Față de aceste împrejurări, pârâtul solicită instanței de judecată să constate lipsa de obiect a acțiunii reclamanților. S-a mai invocat excepția de necompetenta teritoriala a Curtii de Apel Cluj.
Instanta din oficiu a invocat la termenul din data de 29.07.2009 exceptia lipsei de interes a cererii de chemare in judecata.
Analizând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Cluj, instanta apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, motiv pentru care o va respinge conform dispozitivului.
Astfel, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 36 din OUG27/29.03.2006 au fost invocate in mod nejustificat deoarece cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, avand ca obiect suspendarea efectelor unui act administrativ. Nu ne aflam in ipoteza procedurii speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, deoarece actul administrativ analizat nu are un astfel de obiect, ci dispune cu privire la suspendarea aplicarii unui act administrativ anterior. In consecinta, dispozitiile art. 36 din OUG 27/2006 nu reprezinta dreptul special fata de dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ci, contrar sustinerilor din intampinarea depuse la dosar, nu sunt incidente in cazul concret dedus judecatii. Mai mult, contestatia la care se refera art. 36 din OUG27/2006 are ca obiect modul de calcul individual al salariului pentru fiecare persoana retribuita, iar actul administrativ a carui suspendare se cere are un caracter normativ.
Așa cum se evidențiază în practicaua prezentei sentințe, instanța, a pus în discuție excepția lipsei de interes, întemeiată pe Sentința civilă nr. 361 din 8 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- și a hotărârii pronunțate de către Curtea de Apel București la data de 7.07.2009 în dosarul nr. - invocată de pârât.
Astfel, Curtea reține că prin Sentința civilă nr. 361 din 8 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Parchetul general de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie și în consecință s-a dispus suspendarea executării actului administrativ nr. 1472 din 2 iulie 2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.
Reclamanții nu mai au interes în solicitarea de suspendare a actului administrativ, raportat la următoarele considerente:
Ordinul nr. 1472/02.07.2009 este un act administrativ unilateral, cu caracter normativ și nu individual. Ea dispune în privința unui număr nedeterminat de subiecți, persoane fizice identificate doar prin indicarea unor caracteristici generale, respectiv procurorilor si personalului auxiliar angajat la parchete. Conținutul ordinului nu a fost adus la cunoștința fiecărui angajat, ci doar la cunoștința ordonatorilor de credite, deci nu a avut loc o comunicare individuală, ci o aducere la cunoștință indirectă, prin intermediul ordonatorilor de credite.
Actul atacat și a cărei suspendare se solicită prin prezenta cerere are caracterul unui act administrativ cu caracter normativ iar nu individual așa încât calitatea procesuală activă este conferită oricărei persoane față de care se produc efectele juridice prin emiterea acestuia și prin care îi sunt lezate drepturile sau interesele legitime.
În aceste condiții, persoana care exercită acțiunea în contencios administrativ pentru verificarea legalității unui act administrativ normativ, trebuie să facă dovada că a fost lezată în mod direct într-un drept sau interes legitim.
Deoarece ordinul atacat a fost suspendat, acesta nemaiproducând efecte juridiceerga omnes, reclamanților le lipsește interesul în formularea cererii de suspendare.
De altfel, Curtea reține că efectele anulării unui act administrativ se produc pentru viitor și sunt general obligatorii, indiferent de categoria și numărul reclamanților (art. 23 din Legea nr. 554/2004). Pe cale de consecință, trebuie să conchidem că și cererea de suspendare a unui act administrativ cu caracter normativ produce aceleași efecte.
Interesul ca o condiție necesară și prealabilă formulării unei cereri trebuie să fie legitim, juridic să fie născut și actual, să fie personal și direct.
În speță, interesul reclamanților în promovarea și susținerea cererii de suspendare nu este actual deoarece acesta ar trebui să existe în momentul exercitării dreptului la acțiune, iar de vreme ce ordinul sus arătat a fost suspendat, aceștia nu mai au un interes actual în soluționarea cererii de suspendare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă urmează a se admite excepția lipsei de interes cu consecința respingerii cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Cluj.
Respinge ca fiind lipsită de interes cererea formulată de reclamanții, cu domiciliul procesual ales la Parchetul de pe langa Judecatoria Gherla,-, jud. C, si cu domiciliul ales la Parchetul de pe langa Judecatoria D e j, cu sediul in municipiul D, strada - 16 Februarie, nr. 2-4, jud. C împotriva pârâtului Parchetul General de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, prin Procurorul General, cu sediul in B, Bulevardul, nr. 14, sector 5, având ca obiect suspendarea executării ordinului 1472/2.07.2009 emis de catre pârât.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. Dact.
9 ex./29.07.2009
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel
