Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 391/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 391/2009
Ședința publică din data de 30 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării actului administrativ emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub nr. 1328/C/2009, formulată de reclamanții, A, și, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în cauza se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 27 iulie 2009 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului, transmisă și pe fax la data de 23 iulie 2009.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar,și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 16 iulie 2009, au chemat în judecată pe pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie solicitand suspendarea executarii ordinului 1328/C/2009, ordin prin care se dispune cu privire la plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Reclamantii consideră actul administrativ, a cărui suspendare o cer, ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Prin ordinul mentionat, comunicat parchetului la data de 3.07.2009, s-a dispus ca drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 sa se achite fara a include si sporul de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, aceasta modalitate de calcul urmand a se pastra si pentru viitor. Pentru a se dispune suspendarea ordinului a fost invocata adresa nr. - a Ministerului Finantelor Publice care sustine ca plata in continuare a sporului mentionat este suspendata intrucat intra sub incidenta OUG 71/2009 si a OUG 34/2009. Prin OUG nr. 71/2009, s-a dispus cu privire la esalonarea platilor sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti, denevite executorii pana la data de 31.12.2009, in perioada 2010 - 2012, sustinandu-se ca in cursul termenului stabilit orice cerere de executare silita se suspenda de drept.
Cererea indeplineste conditiile stabilite prin art. 14 alin. 1 din Legea 554/2008, fiind vorba despre un caz bine justificat iar masura este necesara pentru prevenirea unei pagube iminente.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 14 din Legea 554/2008, Decizia 784/12.05.2009 a Curtii Constitutionale, practica CEDO.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 iulie 2009, pârâtul Parchetul General de pe langa Inalta C de Castie si Justitie Ministrul Justiției și Libertăților solicită instanței să se observe că efectele ordinului administrativ Paratul a depus intampinare prin care a solicitat declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel B, deoarece raportat la dispozitiile OUG27/29.03.2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, aprobata prin Legea 45/2007, competenta solutionarii cererilor revine in mod expres Curtii de Apel Sunt incidente dispozitiile ordonantei de urgenta care au caracterul unei norme speciale fata de dispozitiile Legii 554/2004 norma generala in materie de contencios administrativ. Nu sunt indeplinite nici conditiile instituite de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, deoarece nu exista un caz bine justificat si nici o paguba iminenta. Astfel, se invoca aspecte de nelegalitate lipsite de relevanta, iar circumstantele personale nu pot constitui un caz bine justificat.
Cu privire la iminenta producerii unei pagube, argumentele invocate de catre reclamanti sunt apreciate de catre parati drept total nefondate si superflue. Astfel, incasarea unor sume de bani mai mici nu reprezinta o paguba iminenta in sensul art. 14 alin. 1 si nu poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ. Mai mult, in speta nu se poate vorbi despre iminenta unei pagube in sensul art. 14 si nu se poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ.
Analizând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de APEL CLUJ, instanta apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, motiv pentru care o va respinge conform dispozitivului.
Astfel, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 36 din OUG27/29.03.2006 au fost invocate in mod nejustificat deoarece cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, avand ca obiect suspendarea efectelor unui act administrativ. Nu ne aflam in ipoteza procedurii speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, deoarece actul administrativ analizat nu are un astfel de obiect, ci dispune cu privire la suspendarea aplicarii unui act administrativ anterior. In consecinta, dispozitiile art. 36 din OUG 27/2006 nu reprezinta dreptul special fata de dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ci, contrar sustinerilor din intampinarea depuse la dosar, nu sunt incidente in cazul concret dedus judecatii. Mai mult, contestatia la care se refera art. 36 din OUG27/2006 are ca obiect modul de calcul individual al salariului pentru fiecare persoana retribuita, iar actul administrativ a carui suspendare se cere are un caracter normativ.
Cu privire la fondul cererii de suspendare, instanta apreciaza demersul dedus judecatii ca fiind intemeiat. Astfel, conform art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. . Din textul enuntat, asa cum a fost interpretat de doctrina si practica judiciara constanta rezulta doua conditii esentiale cumulative pentru dispunerea suspendarii unui act administrativ, subsecvent declansarii procedurii prealabile: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Notiunea de caz bine justificat are o definitie legala reglementata prin dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004 care prevede ca, prin caz bine justificat se inteleg,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, In cazul concret dedus judecatii exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept care ridica serioase semne de indoiala fata de legalitatea actelor administrative a caror suspendare se cere. Prin actul administrativ analizat, s-a suspendat fata de reclamanti acordarea sporului de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica, facandu-se trimitere la dispozitiile OUG71/2009, privind plata unor sume prevazute in titluri executorii, avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Aspectele care fundamenteaza ideea unei indoieli seriose cu privire la legalitatea actului administrativ sunt legate de contrarietatea acestuia cu dispozitiile art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor conform carora,drepturile salariale ale judecatorilor si procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decat in cazurile prevazute de prezenta lege, Argumentele care justifica emiterea ordinului nu fac referire la nici unul dintre cazurile de diminuare sau suspendare a acordarii salariului reglementate de dispozitiile actului normativ enuntat. Intr-o maniera nelegala actul administrativ vizeaza o perioada anterioara emiterii acestuia, respectiv salariul aferent lunii iunie, in conditiile in care actul analizat fost emis la data de 2.07.2009, iar conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, nasterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizeaza nu poate opera decat de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv.
Mai mult, se invoca in sprijinul emiterii ordinului OUG71/2009, desi acest act normativ se refera la esalonarea drepturilor salariale restante obtinute prin titluri executorii, pe cand salariul actual nu este un drept restant, ci un drept actual, nereglementat prin actul normativ enuntat.
Toate aceste aspecte de nelegalitate mentionate sunt de natura sa creeze in opinia instantei o indoiala serioasa asupra legalitatii actelor administrative a caror suspendare o solicita reclamantii.
Paguba iminenta este o notiune care deasemenea beneficiaza de o reglementare legala prin dispozitiile art. 2 lit. s din legea 554/2007 conform carora, prin paguba iminenta se intelege,prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, Si aceasta conditie legala este indeplinita, deoarece actul administrativ produce reclamantilor un prejudiciu material concret inca de la emitere, constand in diminuarea indemnizatiilor reclamantilor in mod considerabil fata de nivelul la care acestia sperau in mod legitim, prin raportare la castigul salarial aferent lunilor anterioare.
Pentru toate aceste considerente, cererea de chemare in judecata va fi admisa, iar actul administrativ analizat va fi suspendat in mod provizoriu in conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, in scopul prevenirii producerii unui prejudiciu material iminent, pana la solutionarea in fond a cauzei de catre instanta competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare in judecată introdusă de către reclamantii, cu domiciliul procesual ales in C-N,--4, la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj -N impotriva paratului Ministrul Public - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, cu sediul in B, Bulevardul, nr. 14, sector 5 și în consecință:
Dispune suspendarea actului administrativ nr. 1328/C/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie, pana la pronuntarea instantei de fond cu privire la legalitatea acestui act administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi 30.07.2009.
Judecator Grefier
Red/Dact/4 ex
/30.07.2009
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel
