Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 392/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 392/2009
Ședința publică din data de 30 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de reclamanții, T, G, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL AL DIRECȚIEI NAȚIONALE DE ANTICORUPȚIE, având ca obiect suspendare executare act administrativ - Ordinul nr. 206/07.07.2009 și decizia nr. 207/07.07.2009 emise de Procurorul șef a DNA - art. 14 din Legea nr. 554.
La apelul nominal făcut în cauza se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 27 iulie 2009 s-a depus la dosar, din partea reclamanților diferența taxei de timbru în cuantum de 6 lei (36).
În data de 29 iulie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea pârâtului prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar,și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare in judecata inregistata la data de 23.07.2009, reclamantii, T, G si au chemat in judecata pe paratii Ministerul Public - Procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, solicitand instantei sa dispuna suspendarea ordinului nr. 206/7.07.2009 si a Deciziei nr. 207/7.07.2009, emise de catre procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, pana la solutionarea in fond a cauzei.
In fapt, reclamantii au aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006 pentru suspendarea actului administrativ. Astfel, exista o indoiala serioasa cu privire la legalitatea celor doua acte administrative contestate. Astfel, nu este admisa emiterea unui ordin care sa incalce prevederile legale incidente, respectiv Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, potrivit careia drepturile salariale nu pot fi diminuate sau suspendate decat in cazurile prevazute de lege. Mai mult, ordinul pune in discutie o perioada anterioara emiterii sale, in mod nelegal, deoarece nu poate produce efecte retroactive.
La data de 22.07.2009, reclamantii s-au adresat procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie cu o plangere prealabila impotriva ordinului nr. 206/7.07.2009 si Decizia 207/7.07.2009 ale Procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, solicitand revocarea actului administrativ in cauza.
Paguba iminenta consta in perturbarea a functionarii unui serviciu public sau a unei autoritati publice. Efectele ordinului contestat au aplicabilitate directa asupra indemnizatiilor procurorilor si ale personalului auxiliar din sistem care vor fi diminuate in mod considerabil fata de nivelul la care acestia sperau in mod legitim.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: plangerea prealabila adresata emitentului actelor administrative ( 7-9), copia ordinului 206/7.07.2009 ( 10-15), copia deciziei 207/7.07.2009 (16-20),
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata si mentinerea efectelor actelor administrative analizate. Nu sunt indeplinite in opinia paratului conditiile instituite de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, deoarece nu exista un caz bine justificat si nici o paguba iminenta. Astfel, se invoca aspecte de nelegalitate lipsite de relevanta, iar circumstantele personale nu pot constitui un caz bine justificat.
Cu privire la iminenta producerii unei pagube, argumentele invocate de catre reclamanti sunt apreciate de catre parati drept total nefondate. Astfel, incasarea unor sume de bani mai mici nu reprezinta o paguba iminenta in sensul art. 14 alin. 1 si nu poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ. Mai mult, in speta nu se poate vorbi despre iminenta unei pagube in sensul art. 14 si nu se poate justifica suspendarea aplicarii unui act administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la fondul cererii de suspendare, instanta apreciaza demersul dedus judecatii ca fiind intemeiat. Astfel, conform art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. . Din textul enuntat, asa cum a fost interpretat de doctrina si practica judiciara constanta rezulta doua conditii esentiale cumulative pentru dispunerea suspendarii unui act administrativ, subsecvent declansarii procedurii prealabile: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Notiunea de caz bine justificat are o definitie legala reglementata prin dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004 care prevede ca, prin caz bine justificat se inteleg,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, In cazul concret dedus judecatii exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept care ridica serioase semne de indoiala fata de legalitatea actelor administrative a caror suspendare se cere. Prin cele doua acte administrative s-a suspendat fata de reclamanti acordarea sporului de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica, facandu-se trimitere la un alt act administrative, cu numarul 1330/C/2009 emis de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, act administrativ care la randul sau face trimitere la dispozitiile OUG71/2009, privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Aspectele care fundamenteaza ideea unei indoieli seriose cu privire la legalitatea celor doua acte administrative sunt legate de contrarietatea acestora cu dispozitiile art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor conform carora,drepturile salariale ale judecatorilor si procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decat in cazurile prevazute de prezenta lege, Argumentele care justifica emiterea celor doua ordine nu fac referire la nici unul dintre cazurile de diminuare sau suspendare a acordarii salariului reglementate de dispozitiile actului normativ enuntat. Intr-o maniera nelegala ordinele vizeaza o perioada anterioara emiterii acestora, respectiv salariul aferent lunii iunie, in conditiile in care ordinele au fost emise la data de 7.07.2009, iar conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, nasterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizeaza nu poate opera decat de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv.
Mai mult, se invoca in sprijinul emiterii ordinului OUG71/2009, desi acest act normativ se refera la esalonarea drepturilor salariale restante obtinute prin titluri executorii, pe cand salariul actual nu este un drept restant, ci un drept actual, nereglementat prin actul normativ enuntat.
Toate aceste aspecte de nelegalitate mentionate sunt de natura sa creeze in opinia instantei o indoiala serioasa asupra legalitatii actelor administrative a caror suspendare o solicita reclamantii.
Paguba iminenta este o notiune care deasemenea beneficiaza de o reglementare legala prin dispozitiile art. 2 lit. s din legea 554/2007 conform carora, prin paguba iminenta se intelege,prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, Si aceasta conditie legala este indeplinita, deoarece actele administrative produc reclamantilor un prejudiciu material concret inca de la emiterea acestora, constand in diminuarea indemnizatiilor reclamantilor in mod considerabil fata de nivelul la care acestia sperau in mod legitim, prin raportare la castigul salarial aferent lunilor anterioare.
Pentru toate aceste considerente, cererea de chemare in judecata va fi admisa, iar actele administrative analizate vor fi suspendate in mod provizoriu in conformitate cu dispozitiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, in scopul prevenirii producerii unui prejudiciu material iminent, pana la solutionarea in fond a cauzei de catre instanta competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare in judecată introdusă de către reclamantii, T, G si, cu domiciliul procesual ales in C-N,--10, jud. C impotriva paratilor Ministerul Public - Procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie, cu sediul in B, strada - -, numarul 79-81, sector 1 și în consecință:
Dispune suspendarea ordinului nr. 206/7.07.2009 al Procurorului Sef al Directiei Nationale Anticoruptie și a deciziei nr. 207/7.07.2009 a Procurorului Sef al Direcției Nationale Anticoruptie, pana la pronuntarea instantei de fond cu privire la legalitatea acestor acte administrative.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi 30.07.2009.
Judecator Grefier
Red/Dact/4 ex
/30.07.2009
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel
