Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 400/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 400
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta S & D SRL împotriva sentinței civile nr.2989 pronunțată la data de 29.10.2009 de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 36260/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și SC COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurenta - reclamantă - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimații - pârâți: PRIMARUL SECTORULUI 1 B - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, SC COM SRL - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, la prima strigare a cauzei, că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 28.01.2010, întâmpinare formulată de intimatul - pârât la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea înmânează apărătorilor recurentei - reclamante și intimatei - pârâte SC COM SRL, copie de pe întâmpinarea depusă la dosar din partea intimatului - pârât Primarul Sectorului 1 B și, pentru a le da acestora posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul ei, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei apărătorul recurentei - reclamante depune la dosar două înscrisuri pe care le consideră utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei. Precizează de asemenea că
nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul intimatului - pârât PRIMARUL SECTORULUI 1 precum și apărătorul intimatei - pârâte SC COM SRL învederează la rându-le că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și motivat și pe cale de consecință admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ contestat, astfel cum a fost formulată și precizată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului având ca obiect anularea acestui act administrativ. Apreciază că, astfel cum reiese din întregul probatoriu administrat la fond cât și din actele depuse la dosar la acest termen, cererea sa de suspendare a actului administrativ atacat este întemeiată; existând motive pentru o aparentă nelegalitate a acestui act administrativ.
ÎN ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că își rezervă dreptul de a le solicita eventual, pe cale separată.
Reprezentantul intimatului - pârât PRIMARUL SECTORULUI 1 solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că recurenta - reclamantă nu a făcut dovada celor două condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ și anume existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, astfel cum în mod corect a constatat și instanța de fond.
Apărătorul intimatei - pârâte SC COM SRL solicită la rându-i respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere faptul că prin motivele de recurs nu se critică modul de soluționare a sentinței civile ci doar se reiau argumentele din cererea introductivă e la instanță. NU se face dovada că recurenta - reclamantă deține titlu de proprietate asupra imobilelor în cauză. În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, își rezervă dreptul de a le solicita, eventual, pe cale separată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2989/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-au respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și lipsei de interes; s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei S & D SRL, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și SC COM SRL, s-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei SC COM SRL de obligare a reclamantei la plata amenzii judiciare și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, se constată că acesta reprezintă și o condiție de promovare a cererii de suspendare. Din adresa nr. 24742/24.07.2009 emisă de Primăria Sectorului 1 - Direcția Juridică - Serviciul Legislație, Avizare Contracte (fila 36) rezultă că reclamanta s-a adresat organului emitent al actului contestat cu plângere administrativă prealabilă prin care a solicitat revocarea, atât a nr. 155/27.04.2006, cât și a autorizației de construire nr. 294/28.03.2008, iar răspunsul organului emitent a fost în sensul că cele două acte administrative au fost adoptate/emise cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care nu se impune revocarea /anularea acestora.
De asemenea, instanța a apreciat ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes, invocată de aceeași pârâtă la termenul din 22.10.2009 întrucât reclamanta justifică interes (în sens de folos practic) în promovarea cererii de suspendare prin aceea că are calitatea de comerciant în Hala, iar printr-o eventuală obstrucționare a accesului consumatorilor, personalului și mijloacelor de aprovizionare a spațiilor comerciale este în mod evident prejudiciată.
Din actele dosarului se constata ca nu exista o îndoiala suficient de serioasa in privința legalității actului administrativ atacat, autorizația de construire nr.294/28.03.2008, întrucât reclamanta a motivat cererea pe argumente străine de condițiile ce trebuie avute în vedere în analizarea legalității actului administrativ.
In ceea ce privește motivul că HCL nr. 155/27.04.2006 și autorizația de construire au fost emise cu nerespectarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, deoarece nu a fost trecută din domeniul public în cel privat și nu putea fi autorizată o construcție definitivă fără utilitate publică, servind interesele unui singur comerciant, pe un teren aflat în domeniul public, nu poate fi retinut ca relevant în soluționarea cererii de suspendare în condițiile în care, pe de o parte, HCL nr. 155/27.04.2006 (privind aprobarea pentru construcții amplasate pe teren proprietate privată a Municipiului B în suprafală de cca.105 mp, situat în-- 130, sector 1) nu a fost contestată în instanță, iar, pe de altă parte, în temeiul acestei proceduri speciale (suspendarea actului administrativ), trebuie administrate probe care să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate, fără a analiza pe fond conținutul actului administrativ. Simpla afirmație privind nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea nr. 213/ 1998 nu este suficientă pentru a crea o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului atacat. Cu privire la acest aspect se impune administrarea de probe, în cadrul cărora trebuia analizate și actele ce au stat la baza emiterii autorizației de construire, prin coroborare cu actele normative care reglementează condițiile eliberării acesteia.
In ceea ce privește motivul că autorizația de construire vizează edificarea unei construcții ce ocupă în mod nelegal întreaga suprafață a căii de acces -. -, instanța are în vedere faptul că autorizația are ca obiect extinderea clădirii comerciale existente cu un corp de clădire destinată comerțului, respectiv extinderea cu o nouă structură ce se va suprapune peste construcția provizorie existentă, alcătuită din module comerciale, pereții acesteia, ce se vor păstra inițial, urmând a avea rol de compartimentare interioară. Așadar nu este vorba despre o nouă construcția alăturată celei deja existente, ci numai despre o nouă construcție rezultată prin suprapunerea la cea existentă a unor noi corpuri, 2E. Mai mult, din planul de amplasament și delimitare a teritoriului ce a stat la baza emiterii autorizației (fila 124 fond) rezultă că suprafața necesară amplasării schițelor pe domeniul public (respectiv pe terenul de 105 mp) este de 1=1,10 m și,5 m, suprafața totală solicitată pentru ocupare provizorie (amplasare schele pentru finisaje) fiind de 54 mp.
Pe de altă parte, din schițele cadastrale depuse la dosar rezultă că -. - este situată la o anumită distanță de locul unde se află construcția edificată de către pârâta SC Com SRL, iar reclamanta face referire la pasajul pietonal - de acces la Hala.
Acesta, însă, nu reprezintă un motiv de nelegalitate a autorizației de construire, ci un aspect ulterior emiterii actului atacat, ce vizează executarea lucrărilor prevăzute în autorizație. Competența supravegherii modului de respectare a autorizației revine organelor de control din cadrul autorităților administrației publice locale (art.27 al.1 din Legea nr.50/ 1991) sau Inspectoratului de Stat în Construcții (art.27 al.4 din Legea nr.50/1991). Legalitatea unui act se analizează numai prin raportare la condițiile legale care trebuiau a fi îndeplinite la momentul emiterii și nu la împrejurări ulterioare.
Același este și raționamentul în ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că autorizația de construire încalcă prevederile art. 24 din HG nr. 525/1996 și pct. 4.3 din anexa 41a HG nr. 525/1996 prin aceea că nu se mai poate asigura distanța minimă pentru intervenții în caz de incendiu, nu se mai pot asigura accese carosabile separate pentru consumatori, personal și aprovizionarea spațiilor comerciale, precum și contractul de concesiune nr. 12, prin aceea că suprafața concesionată este ocupată de construcția autorizată, cele 12 module comerciale fiind demolate.
Același este raționamentul și în cazul neîndeplinirii condiției "prevenirii unei pagube iminente", față de dispozițiile art.2 lit.ș din Legea nr.554/2004 conform cărora reprezintă "prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public", întrucât argumentele reclamantei se referă strict la împrejurări ce vizează executarea autorizației de construire și nu întocmirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S & D SRL arătând că emiterea autorizației de construire s-a făcut cu încălcarea disp. art.10 alin.1 din legea nr.213/1998, în mod eronat reținându-se că HCL nr.155/2006 nu a fost contestată în instanță. Această hotărâre nu putea aproba un plan urbanistic de detaliu în- - 130 pentru construcții amplasate pe teren proprietate privată a Municipiului B, iar autorizația atacată nu putea autoriza o asemenea construcție, în lipsa îndeplinirii procedurii de trecere a suprafeței căii de acces din domeniul public în cel privat.
Nerespectarea art.10 din Legea nr.213/1998 reprezintă un aspect al legalității actului administrativ existent la momentul emiterii și nu argumente străine de condițiile ce trebuie avute în vedere.
Au mai fost invocate disp. art.13 alin.2 din Legea nr.50/1991, apreciindu-se că normele legale au fost încălcate la data emiterii actului atacat, extinderea unei clădiri aparținând unui comerciant prin care acesta își desfășoară activitatea în scopul obținerii de profit, evident nu poate fi subsumată noțiunii de utilitate publică.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la criticile dezvoltate în cererea de suspendare care vizează nelegalitatea autorizației și nu aspecte ulterioare privind edificarea propriu-zisă a construcției.
Astfel, au fost încălcate la momentul emiterii autorizației disp. art.24 din HG 525/1996 și pct.4.3. din Anexa 4 la HG 525/1996 prin aceea că nu se mai poate asigura distanța minimă pentru intervenții în caz de incendiu, nu se mai pot asigura accese carosabile separate pentru consumatori, personal și aprovizionarea spațiilor comerciale.
De asemenea, autorizația este nelegală deoarece s-a aprobat edificarea unei construcții pentru o suprafață mai mare de 105 mp. astfel cum prevedeau actele ce au stat la baza emiterii autorizației, respectiv certificatul de urbanism nr.3748/843 M/26563/05.09.2007 și planul urbanistic de detaliu aprobat prin HCL Sector 1 nr.155/2006.
-se edificarea unei construcții pe o suprafață ce include și cei 150 mp. obiect al contractului de concesiune nr.12, este evident că s-a produs o modificare nelegală a acestui contract.
Referitor la condiția pagubei iminente, recurenta a menționat că a făcut dovada că paguba s-a produs prin aceea că executarea unei construcții în temeiul unui act nelegal prejudiciază direct comercianții aflați în zonă prin diminuarea vadului comercial, prin imposibilitatea de a efectua aprovizionarea comercială ca la momentul anterior începerii lucrărilor.
Intimatul pârât Primarul Sectorului 1 formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, ajungând la concluzia că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art.14 din legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Referitor la cazul bine justificat, Curtea reține că unele dintre susținerile din cererea de chemare în judecată, reluate în cererea de recurs, cele privind încălcarea art.10 alin.1 din legea nr.213/1998, art.24 din HG 525/1996 și pct.4.3 din Anexa 4 la HG 525/1996 pot fi analizate în cadrul acțiunii având ca obiect anularea autorizației de construire, întrucât instanța care soluționează cererea de suspendare a executării nu are a se pronunța asupra legalității actului administrativ, ci asupra aparenței de legalitate a acestuia.
A stabili cu ocazia judecării cererii întemeiate pe disp. art.14, 15 din Legea nr.554/2004 dacă autorizația în litigiu a fost eliberată cu încălcarea prevederilor legale invocate de reclamantă, ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
La o cercetare sumară a actului administrativ contestat, se reține că nu este afectată prezumția de legalitate a acestuia în condițiile în care autorizația a fost eliberată pentru executarea unor lucrări în-, 128 B și 128 D și nu pentru executarea de lucrări în -. - cu privire la care reclamanta a susținut că este în prezent ocupată în întregime de clădirea edificată în baza autorizației ce face obiectul cererii de suspendare a executării.
Dacă prin lucrările executate de intimata pârâtă SC Com SRL în temeiul autorizației nr.294/31 M/5622/28.03.2008 eliberată de Primarul Sectorului 1 B, se ajunge la ocuparea străzii menționate de recurentă, acesta este un aspect care vizează modul de executare a lucrărilor autorizate și nu legalitatea emiterii acesteia, din moment ce nu autorizează lucrări de construire pe -.-.
Cât privește susținerea că nu se mai poate asigura distanța minimă pentru intervenții în caz de incendiu, se constată că aceasta nu conturează existența unei puternice îndoieli asupra legalității autorizației, având în vedere că la baza emiterii acesteia a stat și Avizul favorabil nr.-/28.09.2007 privind securitatea la incendiu emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealu " al Municipiului B, însoțit de Fișa tehnică întocmită de un arhitect autorizat în care se precizează că sunt respectate distanțele legale de siguranță între noua construcție și clădirile existente și faptul că se permite accesul mijloacelor auto pentru intervenție.
S-a mai susținut că în mod nelegal a fost autorizată extinderea clădirii comerciale pe o suprafață de 255 mp. deși actele care au stat la baza emiterii autorizației priveau suprafața de 105 mp.
Sub acest aspect, Curtea reține că suprafața de 255 mp. este rezultată din însumarea celor două suprafețe de teren ce fac obiectul contractelor de concesiune nr.12/03.06.2004 (150 mp.) și nr.46455/19.12.2006 (105 mp.) încheiate între SC Com SRL și Consiliul Local Sector 1
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că executarea lucrărilor de construire pe suprafața de 150 mp. constând în 12 module comerciale a fost autorizată prin autorizația de construire nr- din 16.09.2004, iar prin autorizația a cărei executare se solicită a fi suspendată în prezenta cauză, au fost autorizate lucrări de extindere a clădirii comerciale pentru suprafața de 105 mp. ca urmare a acestei extinderi suprafața clădirii ajungând la 255 mp.
Susținerea că cele 12 module comerciale au fost desființate este infirmată chiar de mențiunile din autorizația de construire contestată de reclamantă, conform cărora extinderea se va face cu o nouă structură ce se va suprapune peste construcția provizorie existentă, alcătuită din module comerciale, astfel încât nu se poate reține, așa cum afirmă recurenta, că autorizându-se edificarea unei construcții pe suprafață ce include și cei 150 mp, obiect al contractului de concesiune nr.12/2004, s-a adus o modificare nelegală acestui contract.
Sub aspectul condiției iminenței producerii unei pagube, recurenta a invocat diminuarea vadului comercial și imposibilitatea de a efectua aprovizionarea comercială ca la momentul anterior începerii lucrărilor, dar nu a făcut nicio dovadă în acest sens, simpla afirmație că suferă un asemenea prejudiciu neputând fi considerată o dovadă în sensul existenței unei pagube, astfel cum aceasta este definită de art.2 alin.1 lit.ș din Legea nr.554/2004.
În raport de aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S & D SRL împotriva sentinței civile nr.2989 pronunțată la data de 29.10.2009 de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 36260/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 1 B și SC COM SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
05.03.2010
Președinte:Cîrjan Raluca MariaJudecători:Cîrjan Raluca Maria, Canacheu Claudia Marcela
