Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 407/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 407/2009
Ședința publică din data de 28 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de către reclamanții, G, -, -, -, A, -, -, -, -, -, A, -, B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect suspendarea Ordinului 1472 din 02.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ICCJ precum și a Deciziei nr. 58 din 2 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată și că dosarul a fost amânat pentru acest termen de judecată în vederea refacerii procedurii de citare și a comunicării înscrisurilor către părți, raportat la faptul că pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a invocat prin întâmpinare, la data de 10.08.2009 și, respectiv, prin note de ședință, la data de 20.08.2009, excepția necompetenței teritoriale a instanței și excepția lipsei de interes, raportat la faptul că prin hotărâri irevocabile pronunțate în cauze având același obiect, Curtea de APEL CLUJa dispus anterior, suspendarea Ordinului nr. 1472/2009.
La data de 28.08.2009 reclamanții au comunicat, prin fax, întâmpinare, într-un exemplar prin care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței ca neîntemeiată și a excepției lipsei de interes, anexând și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Raportat la faptul că la dosarul cauzei a fost comunicată de către reclamanți întâmpinare, la care s-a anexat și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, Curtea apreciază că cererea de suspendare este legal timbrată.
Curtea constată, de asemenea, că pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a invocat prin întâmpinare, la data de 10.08.2009 și, respectiv, prin note de ședință, la data de 20.08.2009, excepția necompetenței teritoriale a instanței și, respectiv, excepția lipsei de interes iar reclamanții au răspuns asupra excepțiilor invocate de pârât prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 28.08.2009.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare asupra excepțiilor și asupra fondului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 4 august 2009 reclamanții, G, -, -, -, A, a, A-, a, -, -, -, B, au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justitie, solicitând suspendarea ordinului 1472/02.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, precum și suspendarea Deciziei nr. 58/02.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În fapt reclamanții au arătat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ: existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube. Este îndeplinită condiția existenței cazului bine justificat, astfel cum este acesta definit de art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004, respectiv împrejurarea legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative.
Reclamanții arată, astfel, că nu este admisă emiterea unui ordin care să încalce prevederile legale incidente și în vigoare, respectiv Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit căreia drepturile salariale nu pot fi diminuate sau suspendate decât in cazurile prevăzute de lege. Mai mult, ordinul pune în discuție o perioadă anterioară emiterii sale, în mod nelegal, deoarece nu poate produce efecte retroactive, cu atât mai mult cu cât produce vătămări în drepturi legitime..
Ordonanța de Urgentă nr. 71/2009 privind plata unor drepturi trecute în titlurile executorii nu este incidentă, deoarece se referă la sumele restante, nu la salariu care este un drept actual. Apare, de asemenea, ca total neconformă cu principiile de drept și suspendarea sine die a ordinului prin care se recunoștea plata sporului de 50 %, câtă vreme instituția juridică a suspendării poate produce efecte numai pe o durată determinată, iar nu sie die, cum stabilește Ordinul nr. 1472/2009.
Paguba iminentă constă în perturbarea gravă a funcționării unui serviciu public sau a unei autorități publice. Efectele ordinului contestat au aplicabilitate directa asupra îndemnizațiilor procurorilor și ale personalului auxiliar din sistem care vor fi diminuate în mod considerabil față de nivelul la care aceștia sperau in mod legitim.
Reclamanții au mai relevat faptul ca au demarat procedura prealabilă înaintând plângeri către emitenții actelor administrative.
În concluzie, susțin că această cerere îndeplinește condițiile stabilite de alin 1 ale art. 14 din Legea nr. 554/2004 fiind vorba de un caz bine justificat iar măsura este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 din Legea 85/2006.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE prin PROCURORUL GENERAL a depus, la data de 07.08.2009 prin fax, și ulterior, prin poștă, la data de 10.08.2009, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, deoarece raportat la dispozițiile OUG27/29.03.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată prin Legea 45/2007, competența soluționării cererilor revine în mod expres Curții de Apel București. Sunt incidente dispozițiile ordonanței de urgenta care au caracterul unei norme speciale față de dispozițiile Legii 554/2004 norma generală în materie de contencios administrativ.
Pârâtul arată, de asemenea, că nu sunt îndeplinite nici condițiile instituite de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, deoarece nu există un caz bine justificat și nici o pagubă iminentă. Astfel, se invocă aspecte de nelegalitate lipsite de relevanță, iar circumstanțele personale nu pot constitui un caz bine justificat.
Cu privire la iminența producerii unei pagube, argumentele invocate de către reclamanți sunt apreciate de către pârât drept total nefondate si superflue. Astfel, încasarea unor sume de bani mai mici nu reprezintă o pagubă iminentă în sensul art. 14 alin. 1 si nu poate justifica suspendarea aplicării unui act administrativ. Mai mult, in speță nu se poate vorbi despre iminenta unei pagube în sensul art. 14 si nu se poate justifica suspendarea aplicării unui act administrativ.
La data de 19.08.2009 și, respectiv la data de 20.08.2009, reclamanții, prin mandatar, au comunicat prin fax, și ulterior prin poștă, înscrisurile solicitate de către instanță la termenul de judecată din data de 07.08.2009, respectiv au depus originalul dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,3 lei și dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv plângerea prealabilă formulată la data de 31.07.2009 și expediată Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
La data de 20.08.2009 pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE depus note de ședință prin care invocă excepția lipsei de interes a cererii de suspendare, raportat la faptul că prin hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în cauze având același obiect, Curtea de APEL CLUJa dispus, anterior, suspendarea Ordinului nr. 1472/2009. Pârâtul apreciază că ordinul atacat este un act administrativ unilateral, cu caracter normativ, și nu individual, astfel încât suspendarea acestuia, odată pronunțată, lipsește actul de efecte juridice în totalitatea sa. Având în vedere și dispozițiile art. 14 alin. 4 și 7 din Legea nr. 554/2004, este evident că reclamanții nu mai justifică o vătămare a drepturilor sau intereselor lor prin Ordinul nr. 1472/2009, deoarece acesta este suspendat pe cale judecătorească iar interesul reclamanților în promovarea prezentei cereri de suspendare nu mai este actual. Pentru aceste motive, pârâtul solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii reclamanților ca fiind lipsită de interes.
Reclamanții au comunicat, la data de 28.08.2009, un înscris prin care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât, ca neîntemeiată, întrucât cererea de suspendare a ordinului 1472/02.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, precum și a Deciziei nr. 58/02.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile OUG nr. 27/2006 nefiind incidente în cauză. Solicită, de asemenea, și respingerea excepției lipsei de interes invocată de pârât prin Notele de ședință depuse la 21.08.2009, întrucât actul administrativ a cărui suspendare s-a solicitat este un act administrativ normativ, astfel că este conferită calitatea procesuală oricărei persoane lezate în drepturile sau interesele legitime.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Curții de APEL CLUJ, instanța apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care urmează aor espinge.
Astfel, instanța consideră și apreciază că dispozițiile art. 36 din OUG27/29.03.2006 au fost invocate în mod nejustificat deoarece cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, având ca obiect suspendarea efectelor a doua acte administrative. Nu ne aflăm în ipoteza procedurii speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, deoarece cele două acte administrative analizate nu au un astfel de obiect, ci dispun cu privire la suspendarea aplicării unor acte administrative anterioare. In consecință, dispozițiile art. 36 din OUG 27/2006 nu reprezintă dreptul special fața de dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ci, contrar susținerilor din întâmpinările depuse la dosar, nu sunt incidente în cazul concret dedus judecății. Mai mult, contestația la care se refera art. 36 din OUG27/2006 are ca obiect modul de calcul individual al salariului pentru fiecare persoană retribuită, iar cele două acte administrative ale căror suspendare se cere au un caracter normativ.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea prezentei acțiuni, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, motiv pentru care urmează aoa dmite.
Curtea apreciază că reclamanții nu mai au interes în solicitarea de suspendare a actului administrativ, raportat la următoarele considerente:
Ordinul nr. 1472/02.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție este un act administrativ unilateral, cu caracter normativ și nu individual. El dispune în privința unui număr nedeterminat de subiecți, persoane fizice identificate doar prin indicarea unor caracteristici generale, respectiv personalul angajat în parchetele de pe lângă instanțele judecătorești. Conținutul ordinului nu a fost adus la cunoștința fiecărui angajat, ci doar la cunoștința ordonatorilor terțiari și secundari de credite, deci nu a avut loc o comunicare individuală, ci o aducere la cunoștință indirectă, prin intermediul ordonatorilor de credite.
Actul atacat și a cărei suspendare se solicită prin prezenta cerere are caracterul unui act administrativ cu caracter normativ iar nu individual așa încât calitatea procesuală activă este conferită oricărei persoane față de care se produc efectele juridice prin emiterea acestuia și prin care îi sunt lezate drepturile sau interesele legitime.
În aceste condiții, persoana care exercită acțiunea în contencios administrativ pentru verificarea legalității unui act administrativ normativ, trebuie să facă dovada că a fost lezată în mod direct într-un drept sau interes legitim.
Deoarece ordinul atacat a fost suspendat, acesta nemaiproducând efecte juridiceerga omnes, reclamanților le lipsește interesul în formularea cererii de suspendare.
De altfel, Curtea reține că efectele anulării unui act administrativ se produc pentru viitor și sunt general obligatorii, indiferent de categoria și numărul reclamanților (art. 23 din Legea nr. 554/2004). Pe cale de consecință, trebuie să conchidem că și cererea de suspendare a unui act administrativ cu caracter normativ produce aceleași efecte.
Interesul ca o condiție necesară și prealabilă formulării unei cereri trebuie să fie legitim, juridic să fie născut și actual, să fie personal și direct.
În speță, interesul reclamanților în promovarea și susținerea cererii de suspendare nu este actual deoarece acesta ar trebui să existe în momentul exercitării dreptului la acțiune, iar de vreme ce ordinul sus arătat a fost suspendat, aceștia nu mai au un interes actual în soluționarea cererii de suspendare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, urmează a se admite excepția lipsei de interes cu consecința respingerii cererii de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL CLUJ, invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanții, G, -, -, -, A, a, A-, a, -, -, -, B, ca fiind lipsită de interes.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
//4 ex
01.09.2009
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu
