Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4294/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 4294
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.11.2009, pentru termenul din 19.11.2009, o cerere de amânare formulată de pârât, la care s-a anexat și întâmpinare la acțiunea reclamantei, în cuprinsul căreia s-a invocat excepția de litispendență, întemeiată pe dispozițiile art. 163 alineat 1.pr.civ.
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri, pe aspectul invocat de pârât, în cuprinsul întâmpinării, în ceea ce privește excepția de litispendență, precum și o Declarație notarială dată de reclamantă personal în fața notarului, din care reiese că este de acord să renunțe la petitul 2 din prezenta acțiune, prin care a solicitat suspendarea efectelor concursului organizat la data de 20.10.2009, prin care a fost validat, la data de 29.10.2009 rezultatul concursului pentru ocuparea funcției de Director adjunct în cadrul Direcției pentru Agricultură și dezvoltare Rurală C S, post rămas vacant ca urmare a eliberării sale din funcție. Menționează totodată că a înștiințat și pârâtul cu privire la declarația sa de renunțare. Solicită totodată a se lua act de această cerere a sa în ședința de față.
Curtea ia act de cererea de renunțare a reclamantei, la capătul 2 al acțiunii referitor la suspendarea efectelor concursului organizat la data de 20.10.2009, astfel cum a fost formulat.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a Ordinului nr. 2257/09.10.2009, astfel cum a fost formulată și motivată, până la pronunțarea instanței de fond; la acest moment aflându-se în procedura prealabilă. Solicită a se constata că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Solicită totodată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar și chitanță de plată a onorariului de avocat și factură fiscală, în original.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul acțiunii, astfel cum a fost restrânsă.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra prezentei cereri de suspendare:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care în baza art.14 (1) din Legea nr.554/2004 să se dispună:
1. suspendarea Ordinului nr.2257/09.10.2009 emis de Ministerul AgrIculturii, Pădurii și Dezvoltării Rurale, prin care sub semnata sunt eliberată din funcția de Director adjunct în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C-S, începând cu data de 12.10.2009 - cu motivarea că eliberarea din functie ar fi intervenit datorită "desființării locului de muncă ocupat de mine din motive care nu au legătură cu persoana mea" - și prin care se dispune încetarea aplicabilității Ordinului nr. 1727/29.07.2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurii și Dezvoltării Rurale și încetarea Contractului de management nr. 245 încheiat la data de 29.07.2009, până la solutionarea fondului actiunii în anularea Ordinului nr.2257/09.10.2009, initiată în baza Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
2. de asemenea, solicit suspendarea efectelor concursului organizat la data de 20.10.2009 de către Ministerul Agriculturii, Pădurii și Dezvoltării Rurale, prin care a fost validat, la data de 29.10.2009, rezultatul concursului pentru ocuparea funcției de Director adjunct în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C-S, post rămas vacant ca urmare a eliberării mele din funcție.
În motivarea cererii de suspendare reclamanta arată că prin Ordinul nr.1727/29.07.2009 a fost numit director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C S și în această calitate a încheiat contract de management nr.245/DADR/29.07.2009.
Prin Ordinul nr.2257/9 octombrie 2009 cărei suspendare se solicită s-a dispus începând cu data de 12 octombrie 2009 ca reclamantei să i se acorde preaviz de 15 zile lucrătoare, urmând ca la expirarea perioadei de preaviz să înceteze aplicabilitatea Ordinului de numire din 29.07.2009 și a contractului de management nr.245/29.07.2009.
Reclamantul arată că împotriva ordinului nr.2257/9 octombrie 2009 pe care îl apreciază nelegal și abuziv emis a formulat plângere prealabilă conform art.7 (1) din Legea nr.554/2004 și care solicită fi suspendat apreciind că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.14 (1) din Legea nr.554/2004 respectiv existența unor cazuri bine justificate, în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."t" din Legea nr.554/2004 și existența unei pagube iminente în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."s" din același act normativ.
În ceea ce privește prima condiție reclamantul arată că ordinul contestat reprezintă o "concediere" abuzivă determinată de considerente politice, nemotivată și nulă absolut. În cauză nu a existat la nivelul instituției o reorganizare efectivă, postul nu a fost desființat, i-a fost dispusă concedierea în perioada în care se afla în incapacitate temporară de muncă, conform certificatelor medicale, nu i s-a oferit alt post în instituție, i-a fost afectată activitatea profesională și nu au fost respectate dispozițiile contractului de management încheiat legal și având forță obligatorie între părțile contractante.
În ceea ce privește a doua condiție reclamantul arată că în cauză concedierea sa îi cauzează prejudicii patrimoniale majore pentru el și familia sa și pentru instituție, ținând cont de lipsa acută de personal și de interdicția de a efectua angajări, instituită prin art.22 din OUG nr.34/2009.
În susținerea cererii de suspendare reclamantul depune la dosar copia Ordinelor nr.1727/2009 și a Ordinului contestat nr.2257/9 octombrie 2009, dovada formulării plângerii prealabile, copia contractului de management, copia certificatelor medicale și dovada achitării taxei de timbru.
La dosar pârâtul Ministerul Agriculturii a formulat întâmpinare în care a invocat excepția de litispendență, respinsă de instanță în raport de poziția reclamantei care a arătat că a renunțat la judecarea dosarului aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara
În ședința publică din 19.XI.2009 reclamantul în baza art.132 (2) Cod procedură civilă și-a precizat cererea de suspendare în sensul că și- restrâns obiectul cererii în ceea ce privește suspendarea efectelor concursului organizat la data de 22 octombrie 2009, renunțând la acest capăt al cererii de suspendare.
Pe cererea de suspendare astfel cum a fost precizată, instanța o va aprecia ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 81) din Legea nr.-.
Prin Ordinul nr.2257/9 octombrie 2009 - fila 23 dosar emis în baza art.IV și art.XIV din OUG nr.105/2009 s-a dispus ca începând cu data de 12 octombrie 2009 să se acorde reclamantei, în calitate de director coordonator adjunct în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C S un preaviz de 15 zile lucrătoare, urmând ca la expirarea perioadei să înceteze aplicabilitatea ordinului de numire a reclamantei nr.1727/29.07.2009 și a contractului de management nr.245/29.07.2009.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de reclamant în acțiune, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile existenței unor cazuri bine justificate în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit."t" din Legea nr.554/2004, ca împrejurări de fapt și de drept care să determine o puternică îndoială asupra legalității ordinului din 9 octombrie 2009.
Acest ordin nu reprezintă ca natură juridică măsură de concediere sau o măsură de sancționare disciplinară pentru a fi verificate susținerile reclamantului privind nemotivarea și aplicarea sancțiunii nulității absolute pe motiv că a fost emis în perioada incapacității temporare de muncă a reclamantului.
Ordinul nu a fost emis ca o consecință a săvârșirii unei abateri disciplinare ci a fost emis ca urmare a unei reorganizări administrative legale dispuse în baza OUG nr.105/2009.
În baza unei reorganizări administrative reclamantul fost numit la data de 29.07.2009 în funcția de director coordonator, temeiul legal fiind dispozițiile art.III din OUG nr.37/2009.
Acest act normativ a fost abrogat fiind înlocuit cu consecințele juridice obiective prin OUG nr.105/2009 care dispus față de situația reclamantului o reorganizare prin desființarea postului ocupat de reclamant și pe cale de consecință acestuia i- fost emis ordinul contestat prin care i s-a acordat preaviz.
În cauză nu pot fi reținute motivele de nelegalitate ale ordinului în raport de dispozițiile contractului de management nr.100/2009.
Acest contract de management a fost încheiat în baza OUG nr.37/2009 - act normativ abrogat expres prin OUG nr.105/2009 și acest contract de management este indisolubil legat de funcția de director coordonator adjunct, deoarece funcția este exercitată în baza contractului de management.
Iar acest contract a încetat de drept conform art.9 lit."h" din contract în baza dispozițiilor expuse, prevăzute în art.IV și V din OUG nr.105/2009, ca act normativ nou prin care a fost creat un nou cadru legal privind funcțiile publice de conducere în cadrul organelor administrative publice centrale și locale. Iar ca urmare a reorganizării dispuse în baza OUG nr. 105/2009 s-a organizat concurs de către pârât la data de 22 octombrie 2009, reclamantul renunțând la judecarea capătului de acțiune privind suspendarea efectelor acestui concurs.
În consecință instanța apreciază că nu există în cauză motive temeinic justificate, care să infirme legalitatea ordinului nr.2257/9 octombrie 2009.
În ceea ce privește condiția existenței unei pagube iminente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 (1) lit."s" din Legea nr.554/2004.
Prin ordin reclamantei i s-a acordat preaviz de 15 zile lucrătoare până la data expirării efectelor ordinului de numire anterior din 29.07.2009. La data formulării cererii,09.11.2009, efectele ordinului contestat s-au produs, iar faptul că reclamantul nu mai îndeplinește funcția de director coordonator în cadrul Direcției pentru Agricultură și dezvoltare Rurală C S nu este de natură, prin efecte a produce o pagubă importantă de neînlăturat pentru reclamantă și pentru instituție în sensul perturbării grave a acestui serviciu public.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 (1) din Legea 554/2004 va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare astfel cum a fost precizată formulată de reclamanta, domiciliată în localitatea Reșița,-,.C,.21, județ C S, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
6.01.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
