Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.431/CA/2008-
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de reclamanta - " & -" SRL, cu sediul în O, Calea Clujului, nr.41,.5, jud.B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA O,cu sediul în O, -, nr.1, jud.B, împotriva sentinței nr.329/CA din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.2918/CA/111/2008, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta reclamantă - " & -" SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.92 din 16 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 25 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, și admiterea cererii de suspendare, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.14 din Legeanr.554/2004, condiții care sunt îndeplinite în mod cumulativ. Prejudiciul, arată că, rezultă din dispoziția inserată în Raportul de inspecție fiscală, de a obține autorizația de foraje sau excavări, sub sancțiunea unei amenzi. Mai arată că, poprirea conturilor societății, ar avea consecințe grave asupra activității recurentei, în sensul că nu va mai putea să-și achite datoriile către furnizorii de materii prime, ce va duce la scăderea livrărilor și a vânzărilor, cu consecința scăderii încasărilor.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.329/CA din 14 august 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare a executării raportului de inspecție fiscală nr.116.338/18.02.2008, formulată de reclamanta - & - SRL, cu sediul în O, Calea Clujului nr.41,.5, jud.B, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin raportul de inspecție fiscală nr.-/18.02.2008, reclamanta a fost obligată să îndeplinească măsurile prevăzute în actul întocmit cu ocazia inspecției fiscale, în termenele și condițiile stabilite de organele fiscale.
În condițiile art.14 din 554/2004, suspendarea executării actului are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, ori, reclamanta, prin cererea astfel cum a fost formulată, nu justifică vreo pagubă iminentă, iar conform deciziei 257/27.10.2006 a Curții Constituționale, suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de o prezumție de legalitate, situație față de care instanța, față de prev.art.14 din 554/2004, a respins cererea de suspendare, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamanta - " & -" SRL, solicitând desființarea ei, iar pe fond admiterea cererii sale de suspendare.
În drept sunt invocate dispozițiile art.302, 304 pct.9 Cod procedură civilă și art.14 din Legea nr.554/2004.
Se apreciază că, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.14 din Legea contenciosului administrativ, cu toate că cele două condiții, prevăzute de acest text de lege ar fi îndeplinite în mod cumulativ, se regăsesc în speță.
Se susține astfel că, prejudiciul rezultă din dispoziția inserată în Raportul de inspecție fiscală, de a obține autorizația de foraje sau excavări, sub sancțiunea unei amenzi.
Decizia de impunere, fiind titlu executoriu, va fi pusă în aplicare în cazul în care nu va fi suspendată, iar suma ce trebuie să o achite recurenta este de 10.000 lei, ce în opinia sa nu are nici un temei legal.
Poprirea conturilor societății, ar avea consecințe grave asupra activității acesteia, în sensul că nu va mai putea să-și achite datoriile către furnizorii de materii prime, ce va duce la scăderea livrărilor și a vânzărilor, cu consecința scăderii încasărilor.
În continuarea motivelor de recurs, se reiterează susținerile cu privire la faptul că actele atacate se impun a fi anulate, dezvoltându-se pe larg motivele pentru care recurenta consideră necesară anularea lor, care însă nu privesc prezentul recurs, ci fondul cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria Municipiului O solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Se arată că, recurenta nu a făcut dovada unei pagube iminente, ca urmare a executării actelor administrative a căror suspendare o solicită și nici faptul că, activitatea sa economică ar fi grav perturbată. În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea contenciosului administrativ.
Mai arată intimata că, decizia de impunere nu constituie un titlu executoriu, ci un titlu de creanță, iar executarea silită nu va fi pornită împotriva recurentei, în condițiile în care aceasta și-a achitat în întregime obligațiile fiscale stabilite prin decizia de impunere.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, coroborat cu art.28 din Legea nr.554/2004, sarcina probei cade în sarcina reclamantului.
În speță, reclamanta recurentă, atât prin acțiunea sa, cât și în recurs, face doar afirmații cu privire la prejudiciul iminent pe care societatea l-ar suferi în cazul punerii în executare a actelor administrative atacate, fără a administra nici o probă în sensul dovedirii existenței acestuia.
Pe de altă parte, se reține și aspectul că, atât decizia de impunere, cât și Raportul de inspecție fiscală, nu sunt titluri executorii, ci titluri de creanță, respectiv acte premergătoare executării, în condițiile în care așa cum recunoaște însăși intimata, obligațiile fiscale stabilite prin acestea au fost deja achitate de către recurentă.
În atare situație, în mod corect instanța de fond a reținut că, în speță nu sunt întrunite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, și a respins cererea.
Pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de- " & -" SRL,cu sediul în O, Calea Clujului, nr.41,.5, împotriva sentinței nr.329/CA din 14 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 05.12.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
