Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 450/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.450
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta - - prin avocat și pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B, prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0.30 lei.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, copie a acestora fiind comunicată apărătorului reclamantei.
Apărătorul reclamantei arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și depune la dosar copia certificatului de atestare fiscală emis de ANAF la data de 18.12.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii și suspendarea executării deciziei nr.278/2009 conform disp. art. 15 din Legea nr.554/2004 arătând că sunt îndeplinite cele două condiții prev. de art. 14 din această lege. În ceea ce privește existența unui caz bine justificat, arată că autorizația de antrepozit este emisă pe numele societății, iar acțiunea penală este pusă în mișcare împotriva unui asociat ce deține 50% din acțiuni și nu împotriva societății. În societate mai sunt încă doi asociați. Susține că societatea deține autorizația de antrepozit fiscal din anul 2003 și că la verificările efectuate până în anul 2009 nu s-au găsit probleme. În anul 2009 societatea a fost supusă unui număr de 18 controale fără a-i fi aplicate sancțiuni. Cu privire la existența unei pagube iminente, arată că utilajele au fost sigilate fiind astfel blocată activitatea societății, fapt ce duce la degradarea materiilor prime.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii arătând că autoritatea fiscală competentă a luat decizia de suspendare, la solicitarea DIICOT, în baza art. 185 alin. 4 din Cod fiscal. Susține că societatea poate, sub controlul autorității, să valorifice bunurile și materia primă din stoc.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2009 reclamanta - - a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Națională a Vămilor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse Accizelor Armonizate solicitând suspendarea executării Deciziei nr.278/14.10.2009 de suspendare a Autorizației de antrepozit fiscal - RO -/ 23.12.2003 și a Deciziei nr.341/13.11.2009 de respingere a plângerii formulate împotriva acesteia, emise de către Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse Accizelor Armonizate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare a celor două decizii, formulată și înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
În motivarea cererii a arătat că este o societate comercială înființată în 1997 având ca principal obiect de activitate distilarea, rafinarea și mixarea băuturilor alcoolice.
În cursul anului 2009, până la data de 02.12.2009 societatea a fost verificată de 18 ori și nu s-a constatat nici măcar o singură neregulă.
La data de 08.10.2009, la sediul societății au venit 4 echipe de control și lucrători DIICOT, procedându-se la verificarea documentelor societății a stocurilor de materii prime și produs finit, efectuându-se și o percheziție, iar la data de 09.10.2009, asociatul a fost reținut în dos. nr.78/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, punându-se în mișcare acțiunea penală împotriva sa, dar cererea de arestare preventivă a sa a fost respinsă.
La solicitarea DIICOT, pârâta a emis decizia nr.278/14.10.2009 prin care a suspendat autorizația de antrepozit fiscal în baza disp. art.185 alin.4 lit.b Cod fiscal, motivat de faptul că s-a început urmărirea penală față de asociatul reclamantei.
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă prin decizia nr.341/13.11.2009, reclamanta formulând acțiune în anularea celor două decizii, ce face obiectul dos. nr- al acestei instanțe.
Reclamanta a susținut că, potrivit art.185 alin.4 lit.b din Codul fiscal autoritatea fiscală poate suspenda autorizația, ceea ce semnifică că nu este obligatorie emiterea unei decizii de suspendare în cazul constatării uneia din situațiile prev. de lege.
Mai mult, acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare împotriva societății care este titularul autorizației de antrepozit fiscal, ci împotriva asociatului.
Măsura suspendării are următoarele consecințe: 57 de angajați stau acasă în așteptarea reînceperii activității, toate contractele sunt blocate, stocurile de materii prime se alterează, degradează, înregistrându-se pierderi, iar prin lipsa de activitate, societatea nu mai realizează nici un fel de venit, nemaiputând plăti bugetului de stat accize, TVA, contribuții sociale și impozit pe profit.
În drept au fost invocate disp. art.15 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Au fost depuse la dosar actele administrative contestate, acte contabile privind activitatea societății reclamante, procese - verbale de control întocmite de Serviciul Fiscală și Vamală din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale B, contracte de vânzare - cumpărare încheiate cu furnizorii de materii prime.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea apreciază că cererea de suspendare a executării este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executării unui act administrativ unilateral și anume: existența cazului bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Cazul bine justificat se referă la existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ.
În cauză nu se poate reține existența unei asemenea îndoieli în condițiile în care prin Ordonanța nr.78/D/P/2009 din 09.10.2009 a DIICOT s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de, asociat și administrator la societatea reclamantă pentru săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani, aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, pentru complicitate la infracțiunile de: punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate: marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării; producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca; punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.
Conform art.185 alin.4 lit.b din Codul fiscal, la propunerea organelor de control, autoritatea fiscală competentă poate suspenda autorizația pentru un antrepozit fiscal până la soluționarea definitivă a cauzei penale în cazul în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o infracțiune dintre cele reglementate de Codul fiscal, OG 92/2003, Legea nr.86/2006, Legea nr.241/2005, Legea nr.82/1991, Legea nr.31/1990 sau pentru orice altă faptă contra regimului fiscal reglementată de Codul penal.
Împrejurarea că acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare împotriva societății reclamante ci a unui asociat al acesteia, nu conturează un caz bine justificat în sensul art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004, atâta timp cât Codul fiscal nu condiționează suspendarea acestui tip de autorizație de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva titularului autorizației.
Cât privește paguba iminentă, se reține că reclamanta are posibilitatea legală de a valorifica, sub controlul autorității, bunurile și materiile prime pe care le deține în stoc pentru a evita înregistrarea unor pierderi ca urmare a degradării materiilor prime.
Astfel, art.185 alin.12 din Codul fiscal prevede că antrepozitarii autorizați cărora le-a fost suspendată, revocată sau anulată autorizația și care dețin stocuri de produse accizabile la data suspendării, revocării sau anulării, pot valorifica produsele înregistrate în stoc - materii prime, semifabricate, produse finite, numai cu acordul autorității fiscale competente, în condițiile prevăzute de norme.
Invocarea situației celor 57 de angajați ai societății nu poate fi reținută ca argument în dovedirea îndeplinirii condiției ce vizează paguba iminentă întrucât art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 au în vedere producerea unei pagube iminente persoanei căreia îi este adresat actul administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată și nu altor persoane.
În raport de toate aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta - -, cu sediul în sat,-, Comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B cu sediul în B,--40, sector 6.
Cu recurs în termen de 05 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
12.02.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
