Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 470
Ședința publică din data de 16 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Cristina Petrovici
GREFIER: ---
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA, în nume propriu și pentru SUCURSALA SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 16.02.2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3233/25.11.2008 a Tribunalului București, a fost admisă cererea reclamantei SC SA, în nume propriu și în reprezentarea SUCURSALEI, formulată în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, dispunându-se suspendarea executării adresei nr. 5919/2008 emisă de pârâtă, până la soluționarea fondului de către instanță, în condițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut întrunirea cerințelor impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, menționând că este pusă practic în poziția de a alege factorul de risc cel mai puțin dăunător mediului, adică funcționarea societății reclamante, care ar putea duce la periclitarea apelor râului D, cu efecte asupra sănătății publice, sau încetarea activității reclamantei, ceea ce ar duce la stocarea deșeurilor animaliere cu efecte la fel de periculoase pentru mediu și sănătatea publică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În motivarea recursului său, pârâta contestă reținerile instanței de fond privind faptul că reclamanta ar fi funcționat încă de la început în condiții de respectare minimă a normelor privind protejarea mediului, aceasta fiind în fapt singura critică pe care o aduce în mod explicit hotărârii tribunalului, restul susținerilor sale din recurs reprezentând reiterarea apărărilor formulată în fața instanței de fond, relativ la susținerile reclamantei.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 3 februarie 2009, intimata reclamantă SC SA s-a opus admiterii recursului, arătând că motivele recursului se subsumează din nou fondului dreptului, aspecte care vor fi avute în vedere de instanța investită cu soluționarea pricinii pe fond.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
1. Prin adresa nr. 5919/03.11.2008 ( 65 dosar fond), pârâta recurentă AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI a dispus suspendarea autorizației integrate de mediu nr. 31/20.07.2006 a reclamantei intimate SC SA, pentru categoria de activitate conf. Anexei 1 la OUG nr. 152/2005 aprobată prin Legea nr. 84/2006: "6.5 - Instalații pentru eliminarea sau valorificarea carcaselor de animale și a deșeurilor de animale, având o capacitate de tratare ce depășește 10 tone/zi" desfășurată pe amplasamentul din jud. I, Popești-,-.
Pentru a dispune suspendarea autorizației integrate de mediu a reclamantei, autoritatea în materie a reținut "aspectele de neconformitate constatate în urma controlului efectuat de Garda națională de mediureferitor la nerealizarea măsurii B3 din Planul de acțiuni, aferent Autorizației integrate de mediu nr. 31/20.07.2006", anumeExecuția lucrărilor rezultate în urma studiului de soluție privind optimizarea epurării corespunzătoare a tuturor apelor uzate evacuate de pe amplasament, având termen de execuție 30.09.2008.
Totodată, s-a avut în vedere notificarea privind acordarea unui termen de grație de 30 de zile pentru îndeplinirea măsurii restante, notificare căreia nu i s-a dat curs.
2. Condițiile care se desprind din prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ sunt condiția-premisă a formulării plângerii prealabile împotriva actului a cărui suspendare se cere, respectiv condițiile de admisibilitate constând în iminența unei pagube și existența unui caz justificat.
3. În ce privește admisibilitatea cererii de suspendare fundamentată pe prevederile art. 14, având în vedere condiția premisă de a fi formulată după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, cu recursul grațios, Curtea observă că din actele dosarului reiese că reclamanta a făcut dovada adresării plângerii prealabile, înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 16501/12.11.2008.
4. Cele două concepte, anume paguba iminentă și cazul bine justificat, sunt definite de art. 2 alin. 1 lit. s și t din Legea nr. 554/2004, astfel:paguba iminentaeste "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public" (în speță fiind invocată ca temei al cererii de suspendare teza a I-a a acestui text, anume prejudiciul material viitor și previzibil), iarcazuri bine justificate"împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
5. Întrunirea cerinței cazului bine justificat este dată de suspendarea autorizației integrate de mediu înainte de a se da o soluție cererii reclamantei intimate de revizuire a acestei autorizații în ceea ce privește măsura B3, conform noilor modificări tehnologice determinate de realizarea instalației de neutralizare în proporție de 90%, modificări care - în opinia reclamatei, confirmată de poziția publică a pârâtei, privind nemaicorespunderea studiului de soluție din anul 2007 - impun necesitatea schimbării soluției tehnice inițiale privind stația de epurare, pentru a fi în prezența unei exploatări în siguranță,
Or, în condițiile unei activități a cărei încetare produce grave consecințe păgubitoare nu doar pentru societatea reclamantă, ci în principal pentru mediul înconjurător, cât timp autoritatea nu este pregătită să o suplinească în nici un fel sau măcar să-i limiteze efectele, măsura adoptată de aceasta din urmă, analizată pe tărâmul abuzării de puterea sa discreționară, este de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității sale.
6. Întrunirea cerinței pagubei materiale iminente derivă din însăși natura măsurii, de suspendare a autorizației integrate de mediu, care presupune pur și simplu încetarea activității de neutralizare a deșeurilor animaliere, neonorarea unui număr de peste 8800 de contracte de prestări de astfel de servicii, cu tot cortegiul de consecințe păgubitoare asupra societății.
De altminteri, întrunirea acestei cerințe nu a fost pusă la îndoială de recurentă.
În lumina considerentelor expuse, Curtea apreciază prezentul recurs ca neîntemeiat, urmând a-l respinge, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursului declarat de recurenta-pârâtă AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI B împotriva sentinței civile nr. 3233/25.11.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SA, în nume propriu și pentru SUCURSALA SC SA.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Cristina Petrovici
