Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 4753/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4753
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D împotriva sentinței nr.1354 din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC Cereal SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă SC C SRL, prin avocat, lipsind recurenta pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata reclamantă SC C SRL, arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Lg.554/2004, în sensul că s-au înregistrat măsuri executorii împotriva societății, care nu își mai poate desfășura activitatea, referitor la paguba iminentă.
Privind cazul bine justificat, arată că există o aparentă nelegalitate a deciziei de impunere, neregăsindu-se niciun temei juridic în această decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.1354 din 29.09.2009 a Tribunalului Dolj, a fost admisă cererea formulată de reclamata SC Cereal C SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, dispunându-se suspendarea executării DECIZIEI DE nr. 441 din 29.07.2009 emisă de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 care prevede că pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ fiscal trebuie întrunite cumulativ două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat, în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ și o pagubă iminentă, în sensul dispozițiilor art.2 alin 1 lit. ș din Legea nr.554/2004.
Prin caz bine justificat, Legea nr.554/2004 are în vedere, conform art. 2 lit.ț, existența unor împrejurării legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă este definită de legiuitor ca prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorității publice sau a unui serviciu public.
În cauză, Tribunalul Dolja apreciat că cele două condiții cumulative sunt întrunite.
În ceea ce privește paguba iminentă, instanța a apreciat că aceasta rezultă din cuantumul ridicat al sumei pentru care se desfășoară executarea silită-300.986 lei și obiectul de activitate al reclamantei, ce vizează în principal cultivarea cerealelor, astfel încât blocarea conturilor, dar mai ales indisponibilizarea utilajelor agricole absolut necesare desfășurării activității societății, ar crea un prejudiciu material previzibil, făcând astfel aproape imposibilă continuarea activității societății și posibilitatea ulterioară de a-și achita datoriilor.
Referitor la cazul bine justificat, instanța a considerat că acesta rezultă din modul în care organele de control au întocmit actele financiare contestate, concluziile acestora nefiind rezultatul unei analize detaliate a înscrisurilor și argumentelor invocate de către reclamantă cu ocazia controlului efectuat, în special în ceea ce privește producția de și sfeclă realizată în anul agricol 2004-2005, intimatul bazându-se în stabilirea concluziilor pe baza unor simple aprecieri ale.
Concluzionând, instanța de fond a apreciat că fiind întrunite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, se impune admiterea cererii reclamantei și suspendarea executării Deciziei de impunere nr.441/29.07.2009 emisă de DGFP D, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs pârâta DGFP D, precizând că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
În esență, recurenta a arătat că în cauză s-a apreciat în mod eronat că sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.14 din legea nr.554/2004 referitoare la paguba iminentă și cazul bine justificat.
Astfel, în ceea ce privește paguba iminentă, s-a arătat că reclamanta nu a făcut dovada existenței ei în cauză atâta vreme cât nu s-a dovedit un prejudiciu efectiv și nici o perturbare a activității societății- reclamante.
De asemenea, recurenta a mai precizat că nu există în cauză nici cazul bine justificat, în sensul dispozițiilor legale în materie, atâta vreme cât organul de control a respectat dispozițiile legale în materie de control, solicitând în mod expres reclamantei atât lămuriri necesare cât și înscrisuri relevante.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să îl respingă pentru considerentele următoare:
Instanța de fond a analizat cererea reclamantei prin raportare la dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, considerând că sunt întrunite în cauză condițiile cumulative prevăzute de acest text de lege.
Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, aceasta stabilind în mod just că sunt întrunite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, acestea rezultând atât din cuantumul foarte ridicat al sumei ce îi este imputată reclamantei, cât si din consecințele grave pe care măsurile asigurătorii luate le-ar avea asupra funcționării normale a societății reclamante.
Referitor la cazul bine justificat, critica recurentei în sensul că nu s-a făcut dovada acestuia nu poate fi reținută de C deoarece întreaga activitate desfășurată de organul de control este rezultatul unei analize superficiale și parțiale a activității societății-reclamante, fără a se avea în vedere toate actele care emană de la reclamantă și a fi analizate toate argumentele invocate de aceasta, cu prezumtive consecințe asupra legalității acestuia.
De asemenea, referitor la paguba iminentă, Curtea constată că instanța de fond a motivat existența acesteia iar argumentele reținute, respectiv cuantumul ridicat al sumei imputate și consecințele negative pe care blocarea conturilor le-ar avea asupra activității reclamantei, sunt suficiente pentru a demonstra îndeplinirea acestei condiții.
Concluzionând, instanța de recurs apreciază ca fiind nefondate criticile recurentei, astfel încât urmează să respingă recursul, în baza atr.312
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D împotriva sentinței nr.1354 din -, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC Cereal SRL
Obligă recurenta către intimată la 900 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Jud.fond
19 2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Costinel Moțîrlichie, Alina
