Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 4754/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4754
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2377 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care recurentul reclamant solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.2377 din 16 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local O.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin hotărârea Consiliului Local al mun. O nr.76 /17.09.2009 s- constatat încetat de drept mandatul de consilier local în cadrul Consiliului Local al mun. Oar eclamantului înainte de expirarea duratei normale ca urmare a pierderii la data de 29.05.2009 a calității de membru al Partidului Democrat Liberal pe a cărui listă a fost ales la alegerile locale din 1 iunie 2008,s-a declarat vacant locul de consilier local deținut de reclamant în Consiliului Local al mun. (3 )
Deși cererea de chemare în judecată a fost calificată de reclamant ca fiind ordonanță președințială, având în vedere temeiul de drept invocat în actul de sesizare, respectiv disp. art. 14 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța a analizat cererea ca având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Potrivit disp. art.14 alin 1 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Prin "cazbinejustificat", același act normativ are în vedere, potrivit art.2 lit.t, existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar " pagubaiminentă" a fost definită, în art.2 lit.ș din același act normativ, ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Pentru definirea celor două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, legiuitorul a ținut seama și de principiile la care face referire nr.R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
În cauză, deși prin cererea dedusă judecății reclamantul a precizat că hotărârea Consiliului Local al mun. O nr.76 /17.09.2009 a atacat-o în termenul legal, din actele dosarului nu rezultă că reclamantul sesizat autoritatea publică emitentă a actului administrativ, în condițiile art.7 din legea nr.554/2004, în vederea revocării acestuia.
Reclamantul a menționat faptul că se impune suspendarea hotărârii susmenționate pentru prevenirea unei pagube iminente dată de neprimirea indemnizației, neîntrunirea cvorumului pentru întrunirea Consiliului Local și adoptarea unor hotărâri cu impact pentru comunitate,respectiv de validarea unui alt consilier până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești cu privire la legalitatea hotărârii.
Referitor la condiția cazului bine justificat, instanța a apreciat că aceasta nu este îndeplinită în cauză întrucât motivele arătate de reclamant în susținerea cererii, așa cum au fost reținute anterior, nu sunt de natură a crea o puternică îndoială asupra legalității actului administrativ a cărui suspendare se solicită.
În ceea ce privește "paguba iminentă", s-a reținut că, deși reclamantul a invocat mai multe motive nu s-a făcut dovada niciunuia dintre acestea.
Având în vedere textul de lege invocat, în cauzele având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ, trebuiau administrate probe cu privire la iminența producerii unei pagube, în caz contrar simplele afirmații formulate de reclamant cu privire la această condiție au fost înlăturate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul reclamantul.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că instanța de fond a înlăturat în mod greșit apărările sale, apreciind că nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit disp. art.14 alin 1 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Față de aceste dispoziții legale, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză reclamantul nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii de suspendare a executării întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv formularea plângerii prealabile potrivit art. 7 din aceeași lege.
De altminteri, reclamantul nu a făcut dovada formulării reclamației administrative nici în fața instanței de recurs.
În consecință, față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefundat recursul declarat de reclamant, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2377 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
red. jud. /2ex/14.12.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Costinel Moțîrlichie, Alina
