Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 51/F/
Ședința publică din 02 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, sat., județul A, împotriva pârâtului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.75218 din 17.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și cu 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea apărătoarei reclamantei precizare, prin care arată că solicită suspendarea Ordinului nr. 353/23.11.2007 și nu nr.363/2007, cum greșit fost menționat în cerere.
Apărătoarea reclamantei depune la dosar un act de pe pagina de internet, privind reglementări ale, cât și Monitorul Oficial nr. 824 din 03.12.2007. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătoarea reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii, suspendarea Ordinului nr. 353 din 23.11.2007, până la pronunțarea instanței de fond. Consideră că acest ordin este incomplet și nelegal. Termenul de 90 de zile nu este un termen rezonabil pentru ca un operator de transport să facă investițiile necesare participării la ședința de atribuire, având în vedere data emiterii ordinului care aprobă normele de aplicare a Legii 92/2007. Aceste norme au fost elaborate peste termenul prevăzut de art. 48 din lege. De asemenea, precizează că nu a formulat acțiune pe dreptul comun.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la 20 februarie 2008, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând suspendarea în parte a Ordinului nr.363 din 23 noiembrie 2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007, respectiv disp.art.21 și dispozițiile cuprinse în secțiunea a 3 din acest ordin, până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii, reclamanta susține că în speță sunt întrunite cerințele prev. de art.14 (1) din Legea nr.554/2004, respectiv cazuri bine justificate și paguba iminentă.
În continuarea motivării, reclamanta prezintă împrejurările legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, care susține că reprezintă cazuri bine justificate:
- termenul de 90 de zile prev. de art.21 lit.a din ordin, pentru desfășurarea ședinței de atribuire a traseelor, nu este un termen rezonabil;
- normele de aplicare a Legii nr.92/2007 au fost elaborate peste termenul prev. de art.48 din lege;
- reglementările Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice au fost elaborate și publicate în Ordinul nr.263/27 decembrie 2007, ulterior Ordinului MIRA nr.363/2007;
- Ordinul atacat este ambiguu, pentru că Legea nr.92/2007 este actul normativ care se aplică atât transportului local cât și județean și confundă delegarea de gestiune a serviciului de transport, cu atribuirea traseelor județene, așa cum era reglementarea anterioară;
- dispozițiile cuprinse în Secțiunea a 3-a din ordin, care reglementează serviciul de transport prin curse regulate speciale, încalcă un drept câștigat într-o ședință de atribuire de un operator de transport care face mari investiții, pentru a participa la atribuirea de gestiune a serviciului de transport pe un anumit traseu, deoarece acest traseu se suprapune cu traseul pentru care se acordă licența pentru curse regulate speciale, fiind avantajați anumiți operatori de transport, care nu fac investiții și nu participă la ședințele organizate în regim de concurență;
- ordinul atacat este incomplet, pentru că nu prevede termenul în care trebuie publicat programul de transport, spre luare la cunoștință de către operatorii de transport, nu prevede cine trebuie să întocmească calendarul privind procedura de atribuire a traseelor, nu prevede nici un termen de contestație, nu prevede prin care autoritate se efectuează electronic atribuirea traseelor;
- în ordin nu se prevede data de referință care se ia în considerare pentru acordarea punctajelor la criteriile de evaluare prev.în anexa.2 din Ordinul MAI nr.174/2007, în funcție de această dată acordându-se punctajul pentru criteriul 5 - vechimea pe traseu.
Pentru dovedirea condiției prevenirii unei pagube iminente, reclamanta arată că societatea este prejudiciată pentru că a contract un număr de 4 autobuze ISUZU, pentru care s-a emis factura proformă nr.5686/09.01.2008, în sumă de 326.000 lei și a plătit avansa; susține că, deoarece termenul prev. de art.21 din Ordin este foarte scurt, nu există timpul material necesar pentru primirea și licențierea autobuzelor pentru a participa la ședința de atribuire, astfel societatea fiind grav prejudiciată, deoarece pierde avansul și i se iau autobuzele de către societatea de leasing.
Prin întâmpinarea depusă la 23-24 din dosar, pârâtul solicită respingerea cererii de suspendare a ordinului atacat, susținând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. la art.14 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Prin cererea primită la 26 martie 2008 (35), reclamanta precizează că solicită suspendarea Ordinului nr.353/23 noiembrie 2007 și nu a Ordinului nr.363/2007, cum greșit este menționat în cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de suspendare a executării Ordinului nr.353/23 noiembrie 2007, nu este fondată.
Prin noua reglementare a contenciosului administrativ s-a instituit o procedură specială de suspendare a executării actului administrativ, potrivit dispozițiilor art.14(1) din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, până la pronunțarea instanței de fond.
În înțelesul disp.art.2 lit.t din lege, cazurile bine justificate sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă, în privința legalității actului administrativ, iar potrivit disp.art.2 lit.ș din lege, paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulativ a celor două condiții menționate mai sus, pentru admiterea cererii de suspendare a executării ordinului atacat.
Termenul prev. de art.21 lit.a din ordin este un termen rezonabil pentru desfășurarea ședinței de atribuire a traseelor, normele de aplicare a Legii nr.92/2007 fiind elaborate în termenul legal; ordinul atacat nu este ambiguu, atribuirea de gestiune a serviciului de transport prev. de art.4 lit.d referindu-se la prestarea activității de transport public de persoane, iar atribuirea traseelor, care se regăsește în art.19 din ordin, referindu-se la atribuirea traseelor pe care urmează să se desfășoare această activitate; nu sunt justificate nici susținerile reclamantei, în sensul că dispozițiile cuprinse în secțiunea a 3- din ordin încalcă un drept câștigat într-o ședință de atribuire de un operator de transport, prin suprapunerea traseelor normale cu cele pentru cursele speciale, deoarece operatorii de servicii care își desfășoară activitatea pe primul traseu, nu pot fi afectați de cei care efectuează cursele speciale, graficul de circulație a celor două categorii de transport nefiind același, precum nici stațiile ( art.35 alin.2); art.21 din ordin cuprinde dispoziții privitoare la termenele și calendarul procedurii de atribuire a traseelor, astfel că ordinul este complet; cu privire la acordarea punctajului pentru criteriul 5 - vechimea în traseu, ordinul prevede o perioadă de maximum 6 ani, astfel că nu este fondată susținerea reclamantei că în ordin nu se prevede data de referință care se ia în considerare pentru acordarea punctajelor.
Referitor la îndeplinirea de către reclamantă a condiției privind paguba iminentă, Curtea reține că aceasta nu a fost dovedită.
Pentru îndeplinirea acestei condiții, se impunea ca prejudiciul să fie consecința directă a aplicării actului administrativ atacat, iar nu ca acesta să rezulte din propriile fapte ale celui care invocă existența sa.
Reclamanta, deși avea cunoștință de prevederile ordinului atacat, a ales să adopte o conduită, respectiv contractarea celor 4 autobuze în regim de leasing,care susține că îi cauzează prejudicii, dar acestea sunt cauzate de propriile fapte.
Față de aceste considerente, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.14 (1) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a executării ordinului atacat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna, sat., județul A, împotriva pârâtului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în-, sector 5, pentru suspendarea executării Ordinului nr.353 din 23 noiembrie 2007 emis de pârât, pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii Serviciilor de Transport Public Local nr.92/2007.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
30.04.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ingrid Emina Giosanu
