Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.559/CA
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții pârâți MUNICIPIUL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.704/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - - domiciliat în C-, -,.1,.1, jud. C, - domiciliat în C-, -,.2,.4, jud. C, - - domiciliată în C-, -,.3,.7, jud. C, - domiciliat în C-, -,.4,.13, jud. C, - domiciliat în C-, -,.7,.19, jud. C și - domiciliat în C-, -.7, jud. C, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanțelor nr.-/28.05.2009 și nr.-/24.08.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul de registratură pe de o parte din partea recurenților pârâți dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanțelor nr.-/28.05.2009 și nr.-/24.08.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, iar pe de altă parte din partea intimaților reclamanți concluzii scrise.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții G, și au chemat în judecată la data de 22.05.2009 pe pârâții Municipiul C și Primarul Municipiului C solicitând ca în contradictoriu cu aceștia a se dispune suspendarea somațiilor de desființare nr. 67686/05.05.2009,nr.67991/05.05.2009,nr.67984/05.05.2009,nr.67897/05.05.2009, nr.67897/05.05.2009, nr.67677/05.05.2009, nr.67993/05.05.2009, emise de Primăria Municipiului C - Direcția Corp Control, în temeiul art. 14 din Legea nr.554/2004.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că pârâții au emis somațiile de desființare a garajelor, dar aceasta nu este legal, deoarece art. 33 din Legea nr.50/1991 la care se face referire în somații este neaplicabilă, deoarece nu este vorba despre o construcție fără autorizație, ci, dimpotrivă, prin autorizația de construire nr.5449/1990 s-a încuviințat pentru Asociația de Locatar 346 din C construirea a 8 garaje cu caracter provizoriu.
Cazul bine justificat este prezent prin consecințele finale ale demolării, după constatarea ulterioară a nelegalității somațiilor.
Prin sentința civilă nr.704/25.06.2009 a Tribunalului Constanțaa admis cererea reclamanților și a dispus suspendarea executării actelor administrative nr.67686/05.05.2009,nr.67991/05.05.2009,nr.67984/05.05.2009,nr.67897/05.05.2009, nr.67897/05.05.2009, nr.67677/05.05.2009, nr.67993/05.05.2009, emise de pârât până la pronunțare instanței de fond.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în situația de fapt, conform căreia în baza autorizației de construire nr.5449/1990 Asociația de Locatari nr.346 a procedat la construirea de garaje cu caracter provizoriu, repartizate reclamanților, la 05.05.2009 Direcția Corp Control din cadrul Primăriei Cae mis somații de desființare adresate acestora, în cuprinsul somațiilor invocându-se dispozițiile art. 33 din Legea nr.50/1991, sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004, reclamanții dovedind existența cazului bine justificat astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr.554/2004, prin aceea că motivele invocate de reclamanți au caracterul unor indicii aparente care răstoarnă prezumția de legalitate a actului administrativ, respectiv aceștia au autorizație de construire, iar art. 33 din Legea nr.50/1991 nu sunt aplicabile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Municipiul C și Primarul Municipiului
În motivarea recursului se arată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că există indicii temeinice ale nelegalității somațiilor de desființare, reținându-se în acest sens autorizație de construire nr.5449/30.05.1990, deoarece această autorizație are un caracter provizoriu și de aceea nu putea constitui motiv temeinic al admiterii cererii.
Fără a se face analiza la cea mai sumară lectură se poate observa că lucrările autorizate au un caracter provizoriu, atât timp cât în cuprinsul autorizației se arată explicit "lucrarea are caracter provizoriu, urmând ca terenul să fie eliberat fără condiții în situația în care se vor aproba lucrări cu caracter definitiv".
Este deci evident căe fectele acestei autorizații de construire sunt limitate în timp, iar încetarea valabilității acesteia ține de atitudinea emitentului, care a fost manifestată explicit prin somațiile de desființare emise.
Se solicită în temeiul art. 247 Cod procedură civilă și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații au solicitat respingerea recursului, întrucât aceștia nu analizează somațiile decât fragmentar.
Astfel, motivul emiterii somațiilor a fost acela că sunt incidente dispozițiile art. 33 din Legea nr.50/1991, text de lege care vizează construcțiile fără autorizație, ceea ce în speță nu este cazul, precum și faptul că în chiar cuprinsul autorizației se face mențiunea expresă a condiției încetării construcției: "în situația în care se vor aproba lucrării cu caracter definitiv".
În consecință recurenții trebuie să facă dovezi în acest sens.
Recursul este fondat.
În cauză, în raport de temeiul legal invocat, în cererea de suspendare, respectiv dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004, se constată că greșit în analizarea condițiilor de admisibilitate a unei astfel de cereri, instanța de fond le-a apreciat a fi îndeplinite, criticile recurenților fiind întemeiate.
Aceasta, deoarece, pe lângă împrejurarea că în ce privește paguba iminentă, această condiție a fost analizată contradictoriu, ceea ce echivalează cu reanalizarea acesteia, condiția existenței cazului bine justificat, greșit s-a considerat a fi îndeplinit prin aceea că motivele invocate de reclamanți au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ situația corespunzând realității, întrucât din autorizația de construire nr.5449/30.05.2009 (filele 15 dosar fond), rezultă că autorizația se acordă pentru "lucrări - construirea de garaje cu caracter provizoriu".
Incidențe sau nu a dispozițiilor art. 33 din Legea nr.50/1991 sau condițiile în care încetează construcția provizorie nu pot fi analizate în cererea de suspendare a somațiilor de desființare, acestea putând face obiectul cercetării în situația analizării acestor acte ce vizează fondul cauzei.
Astfel, constatându-se că greșit s-a reținut de prima instanță îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, în ce privește existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi admis și modificată în tot hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții pârâți MUNICIPIUL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.704/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - - domiciliat în C-, -,.1,.1, jud. C, - domiciliat în C-, -,.2,.4, jud. C, - - domiciliată în C-, -,.3,.7, jud. C, - domiciliat în C-, -,.4,.13, jud. C, - domiciliat în C-, -,.7,.19, jud. C și - domiciliat în C-, -.7, jud..
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea ca nefondată.
Obligă intimații la plata către recurenți a sumei de 956,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./29.01.2010
Dact.gref.
4 ex./02.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
