Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 566/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 566/2008
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea cererea în contencios administrativ, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE PRIN MINISTRUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE și pârâtul, având ca obiect suspendarea Ordinului cu nr. 1115/09.07.2008, respectiv a Ordinului cu nr. 1116/09.07.2008, ambele emise de Ministrul Sănătății Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat, cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice, consilier juridic Minola, cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 19.08.2008 s-a depus la dosar, de către pârâtul un script, prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, datorită obligațiilor legate de specificul locului de muncă.
Reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice depune la dosar împuternicirea, însoțită de întâmpinare cu anexe (filele 102-133 dosar), din care un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantului. De asemenea mai depune la dosar copiile a două facturi, reprezentând contravaloarea transportului și cazării, ocazionate cu prezentul litigiu, precizând că înțelege să solicite sumele reprezentând contravaloarea acestor servicii, cu titlu de cheltuieli de judecată(filele 135-136 dosar).
Reprezentanta reclamantului depune la dosar un script, reprezentând poziția procesuală a clientului său, însoțit de o serie de acte în probațiune (filele 137-155 dosar), din care câte un exemplar se comunică cu reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice, precizând faptul că activitatea de control desfășurată de către personalul abilitat din cadrul ministerului d e resort nu a fost evidențiată în cadrul Registrului Unic de Control, asupra acesteia planând o puternică îndoială asupra prezumției de legalitate a ordinelor de revocare a reclamantului din funcția deținută.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul Ministerul Sănătății Publice prin întâmpinarea depusă la dosar, reprezentanta reclamantului solicită respingerea acesteia, apreciind că această excepție tinde a goli de conținut prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aplicabil de altfel în prezenta speță, motiv pentru care înțelege să invoce ca precedent judiciar Decizia ÎCCJ nr. 2438 din data de 27 iunie 2006, pronunțată în "cazul ".
Față de excepția invocată, referitoare la lipsa de obiect, reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice solicită admiterea acesteia, pentru considerentele invocate în cuprinsul întâmpinării, precizând faptul că prevederile art. 14 din Legea 554/2004 nu sunt aplicabile, datorită faptului că efectele revocării reclamantului din funcția de conducere deținută s-au produs instantaneu, nefiind susceptibile de suspendare.
Curtea învederează părților prezente faptul că asupra excepției lipsei de obiect urmează a se pronunța odată cu fondul, sens în care, nemaifiind alte cereri de solicitat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare, în sensul suspendării efectelor actelor prin care clientul său a fost revocat din funcția de conducere deținută, până la pronunțarea instanței de fond, și obligarea pârâtului Ministerul Sănătății Publice la plata cheltuielilor de judecată, în favoarea reclamantului, conform chitanței pe care o depune la dosar (fila 156 dosar).
Reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice solicită respingerea cererii de suspendare ca nefiind întemeiată, pentru motivele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării, precizând că interimatul s-a asigurat prin preluarea de către o altă persoană a atribuțiilor specifice funcției de conducere și nu prin concurs, fiind deci decât o măsură cu caracter temporar care nu implică deținerea - de către cel care asigură interimatul - calificărilor necesare îndeplinirii funcției de manager, solicitând și cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea transportului și cazării, conform facturilor depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înaintată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul Sănătății Publice și s-a solicitat suspendarea până la pronunțarea instanței de fond a Ordinului nr.1115/9.07.2008 și a Ordinului nr.1116/9.07.2008 ambele emise de Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul Sănătății Publice.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin Ordinul nr.1115/9.07.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul Sănătății Publice s-a dispus revocarea sa din funcția de manager la Spitalul Orășenesc Vișeul de începând cu data de 10.07.2008, cu consecința încetării contractului de management nr.365/30.03.2007, iar prin Ordinul nr.1116/9.07.2008 s-a decis ca pârâtul de rândul 2 să preia atribuțiile și responsabilitățile managerului, până la nominalizarea unui titular, reclamantul apreciind ca fiind întrunite în cauză cerințele art.14 din Legea nr.554/2004.
Astfel reclamantul arată că a formulat plângere prealabilă împotriva celor două acte administrative în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, că este parte vătămată în sensul prevederilor art.2 alin.1 lit.a din aceeași lege și ca atare titular al unui drept vătămat în sensul art.2 lit.o din Legea nr.554/2004.
Reclamantul arată totodată că subzistă "un caz bine justificat" ce derivă din calitatea reclamantului la data emiterii ordinului aceea de manager al Spitalului Orășenesc Vișeul de, iar această revocare atrage pe de o parte, disfuncționalități și perturbare a activității unității spitalicești, iar pe de altă parte, are și un efect asupra persoanei acestuia întrucât nu a avut loc o descărcare de gestiune, așa cum s-a dispus prin ordinul atacat.
Cât privește paguba iminentă aceasta derivă direct și implicit din încetarea contractului de management anterior perioadei pentru care a fost încheiat ce are drept consecință perturbarea actului medical încheiat în condiții ce nu asigură siguranța deciziilor luate, atragerea neîncrederii pacienților în unitatea spitalicească și a terilor ce au contractat lucrări de investiții, imposibilitatea derulării proiectelor începute.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Ministerul Sănătății Publice a invocat excepția lipsei de obiect a cererii întrucât actul atacat privește revocarea din funcție a reclamantului, manager al spitalului.
Întrucât contractul de management în baza căruia se exercită această funcție de conducere a spitalului are natura juridică a unui mandat, revocarea și-a produs efectele instantaneu și deci, nu mai poate fi vorba de o suspendare a exercitării actului administrativ.
Pe fond pârâtul solicită respingerea cererii apreciind ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 întrucât reclamantul nu precizează care este cazul justificat și nici care este paguba iminentă, iar în motivarea cazului bine justificat reclamantul încearcă să impresioneze instanța invocând la modul general și abstract prejudiciile pe care unitatea sanitară le va suferi prin "disfuncționalități și perturbare a activității unității spitalicești", iar în ceea ce privește paguba iminentă invocă numai un efect direct asupra persoanei sale întrucât până în prezent nu a avut loc o descărcare de gestiune, ori aceasta reprezintă de fapt culpa reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul de rândul 2 arată că nu se opune admiterii cererii întrucât nu dorește să fie manager în aceste condiții de incertitudine, respectiv până la soluționarea cazului actualului manager, confirmând nepredarea inventarului între el și reclamant (90).
Analizând cererea de suspendare prin prisma dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004, Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de obiect a acesteia, aceasta urmează a fi respinsă întrucât raportul juridic civil dintre spital și organele sale de conducere, întemeiat pe regulile mandatului civil, nu are relevanță în cauză, deoarece obiectul cererii nu se referă la condițiile executorii contractului și nici la răspunderea părților întemeiate pe acest contract.
În ceea ce privesc condițiile de admisibilitate în fond a cererii întemeiate pe dispozițiile art.14 alin.(1) din Legea nr.504/2004, Curtea apreciază ca fiind fondată cererea atât prin prisma existenței "cazului bine justificat" cât și a scopului măsurii "prevenirea unei pagube iminente".
Paguba iminentă vizează așa cum arată și textul art.2 lit.s din Legea nr.554/2004 "un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidența sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public". Paguba iminentă este, în acest caz, prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență, suspendarea trebuind admisă, pentru identitatea de rațiune, și în cazul unui prejudiciu în derulare.
În ceea ce privește condiția cazului bine justificat "această sintagmă este definită potrivit art.2 lit.t din Legea nr.554/2004 ca fiind împrejurări legate de stări de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ". Aceste împrejurări urmează a fi lăsate la aprecierea instanței, în care sens trebuie menționată și practica Curții Europene a Drepturilor Omului.
Curtea apreciază că art. 6 alin. 1 din Convenție conține un drept de "acces la instanță" - din care dreptul de acces este un aspect - ca un element al dreptului la un proces echitabil. Acest drept nu este unul absolut, putând face obiectul unor limitări care însă nu pot să restrângă sau reducă accesul persoanei în așa fel sau în așa măsură încât însăși esența dreptului este afectată. În plus, prin limitare trebuie să fie urmărit un scop legitim, să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (între altele,împotriva Belgiei, hotărârea din 27 februarie 1980). Convenția intenționează garantarea unor drepturi care nu sunt teoretice și iluzorii, ci concrete și efective, scop care trebuie urmărit cu cea mai mare atenție în cazul accesului la instanță, având în vedere rolul proeminent deținut într-o societate democratică de dreptul la un proces echitabil (împotriva Irlandei, hotărârea din 9 octombrie 1979).
Astfel fără a antama fondul litigiului ce urmează a se purta între părți instanța apreciază că actele emise de pârât, odată ce au fost atacate de către reclamant pentru a nu avea ca impact imediat perturbarea activității spitalului și neîncrederea pacienților în actul medical, realizat în condiții care nu garantează siguranța deciziilor luate de organele de conducere, existând, astfel, și dovada prejudiciului iminent, urmează a fi suspendate până la pronunțarea instanței de fond.
La pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere și poziția procesuală a pârâtului de rândul 2, care prin întâmpinarea depusă la fila 90 de la dosar s-a exprimat explicit în sensul că nu dorește să fie manager în aceste condiții de incertitudine, până la soluționarea în instanța a litigiului.
Raportat la soluția pronunțată în baza prevederilor art.274 pr.civ. pârâtul Ministerul Sănătății Publice va fi obligat să plătească reclamantului suma de 1510,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii.
Admite cererea de suspendare a Ordinului nr. 1115/9.07.2008 și Ordinului nr. 1116/09.07.2008, ambele emise de Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul Sănătății Publice cu sediul în Intr. nr.1-3, sector 1, până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 1510,30 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.08.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
5 ex./28.08.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip
