Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 567/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 567/2008
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, având ca obiect suspendare executare act administrativ a ordinului 1113/09.07.2008, respectiv a ordinului nr. 1120/14.07.2008, ambele emise de Ministrul Sănătății Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat, cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice, consilier juridic Minola, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, urmare a mențiunii cu care a fost citat, reprezentanta reclamantului depune la dosar taxa judiciară de timbru aferentă, în sumă de 10 lei, constându-se astfel că cererea este legal timbrată.
Reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice depune la dosar întâmpinare, însoțită de o serie de acte anexe (filele 20-48 dosar), din care un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantului, precum și copiile a două facturi, reprezentând contravaloarea transportului și cazării, ocazionate cu prezentul litigiu, precizând că înțelege să solicite sumele reprezentând contravaloarea acestor servicii, cu titlu de cheltuieli de judecată (filele 50-51 dosar).
Față de actele comunicate, reprezentanta reclamantului solicită fie acordarea unui nou termen, fie lăsarea cauzei mai la urmă pentru a fi în măsură să parcurgă conținutul acestora, precizând că datorită stării de fapt, clientului său nu îi sunt accesibile actele din care rezultă activitatea desfășurată de către acesta și proiectele aflate în desfășurare sau viitoare, derulate sau preconizate în perioada în care reclamantul a deținut funcția de manager.
Curtea, cu acordul părții prezente urmează a lăsa cauza la urmă, în vederea studierii de către reprezentanta reclamantului a actelor comunicate și pune în vedere acesteia să precizeze numărul ordinului a cărui suspendare se solicită, raportat la faptul că prin cererea formulată, reclamantul a indicat că solicită suspendarea executării ordinului cunr. 9520/10.07.2008.
La reluarea dezbaterilor, reprezentanta reclamantului arată că din eroare, în cererea formulată a solicitat suspendarea ordinului, indicând numărul înregistrării acestuia la Autoritatea de Sănătate Publică - 9520/10.07.2008, numărul corect al actului al cărei suspendare a solicitat-o este acela de 1113/09.07.2008, respectiv nr. 1120/14.07.2008, acesta din urmă fiind ordinul prin care s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul actului cu nr. 1113/09.07.2008.
Curtea învederează părților prezente faptul că față de numărul indicat - mai sus menționat - și numărul corect al ordinului Ministrului Sănătății Publice - 1113/09.07.2008 - acest aspect nu crează dubii cu privire la idividualizarea corectă a actului care face obiectul cererii de suspendare, opinia Curții fiind aceea că cele două numere indicate fac referire la unul și același act.
Curtea pune în discuția părților excepție lipsei de obiect invocată de către pârât, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice solicită admiterea excepției, precizând că prin actul care face obiectul cererii de suspendare s-a dispus încetarea calității de manager a d-lui, efectele acestuia producându-se instantaneu, nefiind susceptibile de a fi suspendate.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției, precizând că cererea întrunește condițiile referitoare la urgență și prejudiciu.
Curtea învederează părților faptul că asupra excepției lipsei de obiect urmează a se pronunța odată cu fondul, sens în care, nemaifiind alte cereri de solicitat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul suspendării efectelor Ordinului Ministrului Sănătății Publice cu nr. 1113/09.07.2008, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul cu nr. 1120/14.07.2008, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform bonului fiscal pe care îl depune la dosar (fila 18 dosar).
Reprezentanta pârâtului Ministerul Sănătății Publice solicită respingerea cererii de suspendare ca nefiind temeinică, pentru motiveleinvocate în cuprinsul întâmpinării, solicitând și cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea transportului și cazării, conform facturilor depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înaintată de reclamantul împotriva pârâtului Ministerul Sănătății Publice s-a solicitat suspendarea până la pronunțarea instanței de fond a ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.9520/10.07.2008 și a Ordinului Ministrului sănătății Publice nr.1120/14.07.2008 de modificare a nr.9520/10.07.2008.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr.9520/10.07.2008 s-a dispus revocarea sa din funcția de manager al Spitalului Municipal S M, precum și încetarea contractului de management, iar prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.1120/10.07.2008, s-au adus unele modificări nr.9520/10.07.2008, reclamantul apreciind ca fiind întrunite în cauză cerințele art.14 din Legea nr.554/2004.
Astfel reclamantul arată că a formulat plângere prealabilă împotriva celor două acte administrative în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, că este parte vătămată în sensul prevederilor art.2 alin.1 lit.a din aceeași lege și ca atare titular al unui drept vătămat în sensul art.2 lit.o din Lege anr.554/2004.
Reclamantul arată totodată că subzistă "un caz bine justificat" ce derivă din calitatea reclamantului la data emiterii ordinului aceea de manager al Spitalului Municipal S M, iar această revocare atrage pe de o parte, disfuncționalități și perturbare a activității unității spitalicești, iar pe de altă parte, are și un efect asupra persoanei acestuia întrucât nu a avut loc o descărcare de gestiune, așa cum s-a dispus prin ordinul atacat.
Cât privește paguba iminentă aceasta derivă direct și implicit din încetarea contractului de management anterior perioadei pentru care a fost încheiat ce are drept consecință perturbarea actului medical încheiat în condiții ce nu asigură siguranța deciziilor luate, atragerea neîncrederii pacienților în unitatea spitalicească și a terilor ce au contractat lucrări de investiții, imposibilitatea derulării proiectelor începute.
Pe de altă parte există deja o tradiție inițiată de Dr. prin organizarea a două simpozioane științifice cu participare internațională sub sintagma "Toamna medicală sigheteană" precum și o serie de proiecte în derulare de maximă urgență cum ar fi cel al introducerii spitalului pentru finanțare la Banca Mondială, montarea aparaturii medicale primite pe acest proiect, programe de ajutoare a spitalului de asociații umanitare, proiectul de schimbare a încălzirii centrale și proiectul de introducere a clădirilor vechi pe lista monumentelor istorice pentru reabilitare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul Ministerul Sănătății Publice a invocat excepția lipsei de obiect a cererii întrucât actul atacat privește revocarea din funcție a reclamantului, manager al spitalului.
Întrucât contractul de management în baza căruia se exercită această funcție de conducere a spitalului are natura juridică a unui mandat, revocarea și-a produs efectele instantaneu și deci, nu mai poate fi vorba de o suspendare a exercitării actului administrativ.
Pe fond pârâtul solicită respingerea cererii apreciind ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 întrucât reclamantul nu precizează care este cazul justificat și nici care este paguba iminentă.
În ceea ce privește efortul personal al reclamantului de introducere a spitalului în proiectul de finanțare de la Banca Mondială, inclusiv stoparea lucrărilor de reabilitare a spațiului pentru punerea în funcțiune a aparaturii medicale primite de la Banca Mondială arată că reclamantul face o apreciere subiectivă, de altfel Unitatea de Management a Proiectelor care derulează Proiectul finanțat de Banca Mondială, fiind în derulare la acest moment contracte de achiziție pentru 204 spitale din toată țara, ca atare nu este nici o legătură între revocarea din funcție a d-nului și derularea activităților Proiectului II. Cu privire la asociațiile umanitare care au sistat programele de ajutoare a spitalului,pierderea reabilitării secției de psihiatrie cronici femei de 5 miliarde lei, sistarea organizării simpozionului "Toamna medicală sigheteană" stoparea proiectului de schimbare a încălzirii centrale, amânarea proiectului de introducere a clădirilor vechi pe lista monumentelor istorice în vederea reabilitării, stoparea proiectului pentru implementarea sistemului informatic reclamantul nu face dovada conformității celor arătate, pârâtul înțelegând să invoce în deplină concordanță cu "realizările" reclamantului și "deficiențele" constatate de organele de control și care au determinat luarea măsurii revocării din funcție.
Analizând cererea de suspendare prin prisma dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004, Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de obiect a acesteia, aceasta urmează a fi respinsă întrucât raportul juridic civil dintre spital și organele sale de conducere, întemeiat pe regulile mandatului civil, nu are relevanță în cauză, întrucât obiectul cererii nu se referă la condițiile executorii contractului și nici la răspunderea părților întemeiate pe acest contract.
În ceea ce privesc condițiile de admisibilitate în fond a cererii întemeiate pe dispozițiile art.14 alin.(1) din Legea nr.504/2004, Curtea apreciază ca fiind fondată cererea atât prin prisma existenței "cazului bine justificat" cât și a scopului măsurii "prevenirea unei pagube iminente".
Paguba iminentă vizează așa cum arată și textul art.2 lit.s din Legea nr.554/2004 "un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidența sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public". Paguba iminentă este, în acest caz, prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență, suspendarea trebuind admisă, pentru identitatea de rațiune, și în cazul unui prejudiciu în derulare.
În ceea ce privește condiția cazului bine justificat "această sintagmă este definită potrivit art.2 lit.t din Legea nr.554/2004 ca fiind împrejurări legate de stări de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ". Aceste împrejurări urmează a fi lăsate la aprecierea instanței, în care sens trebuie menționată și practica Curții Europene a Drepturilor Omului.
Curtea apreciază că art. 6 alin. 1 din Convenție conține un drept de "acces la instanță" - din care dreptul de acces este un aspect - ca un element al dreptului la un proces echitabil. Acest drept nu este unul absolut, putând face obiectul unor limitări care însă nu pot să restrângă sau reducă accesul persoanei în așa fel sau în așa măsură încât însăși esența dreptului este afectată. În plus, prin limitare trebuie să fie urmărit un scop legitim, să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit (între altele,împotriva Belgiei, hotărârea din 27 februarie 1980). Convenția intenționează garantarea unor drepturi care nu sunt teoretice și iluzorii, ci concrete și efective, scop care trebuie urmărit cu cea mai mare atenție în cazul accesului la instanță, având în vedere rolul proeminent deținut într-o societate democratică de dreptul la un proces echitabil (împotriva Irlandei, hotărârea din 9 octombrie 1979).
Astfel fără a antama fondul litigiului ce urmează a se purta între părți instanța apreciază că actele emise de pârât, odată ce au fost atacate de către reclamant pentru a nu avea ca impact imediat perturbarea activității spitalului și neîncrederea pacienților în actul medical, realizat în condiții care nu garantează siguranța deciziilor luate de organele de conducere, existând, astfel, și dovada prejudiciului iminent, urmează a fi suspendate până la pronunțarea instanței de fond.
Raportat la soluția pronunțată în baza prevederilor art.274 pr.civ. pârâtul Ministerul Sănătății Publice va fi obligat să plătească reclamantului suma de 1200,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii.
Admite cererea de suspendare a Ordinului nr. 1113/9.07.2008 și Ordinului nr. 1120/14.07.2008, ambele emise de Ministerul Sănătății Publice cu sediul în Intr. nr.1-3, sector 1, până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 1200,30 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.08.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
5 ex./28.08.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip
