Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - susp. executare act administrativ. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 597
Ședința publică din26 martie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârâtele - " "SRL S și, ambele cu domiciliul în S,-,.9,.E,.9, jud. S, împotrivaîncheierii de ședință din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantele - "" SRL S și - "" SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns adm. asistată de avocat, lipsă fiind pârâții recurenți.
Procedura nu este legal îndeplinită cu pârâta recurentă l.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței nr. - din 26.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei depusă de pârâta recurentă și întâmpinarea formulată de reclamantele intimate.
Instanța, constată că procedura de citare cu pârâta recurentă este îndeplinită, deoarece aceasta a semnat în calitate de administrator dovada procedurii de citare cu - " "SRL Totodată luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătoarea reclamantelor intimate pune concluzii de respingerea a recursului formulat de pârâte și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În susținerea concluziilor sale arată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, condiția admisibilității excepției și a sesizării Curții Constituționale fiind legătura dintre obiectul excepției și obiectul cauzei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr-, la data de 25.02.2009, reclamantele - "" SRL S și - "" SRL S au formulat contestație în anulare solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele - " "SRL S și, să anuleze încheierea nr. 202/09.02.2009 pronunțată în dosar nr- și să fixeze termen în vederea rejudecării cererii de suspendare provizorie a executării începută în dosarul execuțional nr. 23/2009 al BEJ.
Reclamantele și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă.
Pârâtele - " "SRL S și au formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării și admiterii excepției de neconstituționalitate următoarelor prevederi legale: art. 373 alin.2, art. 399 alin. 3, art. 400, art. 403 alin. 1 și art. 7201Cod procedură civilă.
În motivarea cererii lor, pârâtele au arătat că art. 400, raportat la art. 373 alin. 2, 7208și art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă introduce o diferență artificială între competența de soluționare a contestației la executare și competența de soluționare a litigiului comercial d drept comun. Forma actuală a art. 399 alin. 3 raportată la art. 7208Cod procedură civilă aduce atingere dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și principiul proporționalității prevăzut de art. 53 alin. 2 din Constituție.
pârâtele că, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, se impune suspendarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 5 din același act normativ și trimiterea cererii de sesizare Curții Constituționale spre competentă soluționare.
Prinîncheierea de ședință din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava -Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulate de pârâte.
În motivare, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare,care are legătură cu soluționarea cauzeiîn orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia."
Mai sunt și alte condiții de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate dar cea mai importantă este condiția ca textul de lege atacat în contencios constituțional să aibă legătură cu soluționarea cauzei. În speță, a fost invocată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373 alin. 2, art. 399 alin. 3, art. 400, art. 403 alin. 1 și art. 720 ind. 8 din Codul d e procedură civilă.
Obiectul cauzei îl constituie, însă, cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată în temeiul art. 403 alin. 4 din Codul d e procedură civilă și care, chiar dacă este de competența aceleiași instanțe care soluționează cererea de suspendare a executării silite reglementată în alin. 1 al aceluiași text normativ precum și contestația la executare reglementată în art. 399 și 400 din Codul d e procedură civilă, tribunalul apreciază că numai în cadrul litigiului având ca obiect contestație la executare și suspendare a executării silite putea fi invocată această excepție de neconstituționalitate.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâtele - " "SRL S și criticând încheierea recurată ca nelegală și netemeinică.
În motivare, recurentele arată că în mod eronat instanța de fond le-a respins, ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată întrucât, față de obiectul dedus judecății, există legătură între soluționarea cauzei și cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Examinând recursul declarat în cauză, care se întemeiază pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat.
Obiectul prezentei cauze îl constituie contestația în anulare împotriva încheierii nr. 202 din 09.02.2009 a Tribunalului Suceava prin care s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată conform art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă.
Ori intimatele - " "SRL S și au invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 373 alin. 2, art. 399 alin. 3, art. 400, art. 403 alin. 1 și art. 720/1 Cod procedură civilă.
Așa cum corect a reținut de altfel și instanța de fond, aceste texte legale nu au legătură cu soluționarea contestației în anulare de față, fiind astfel incidente disp. legale imperative ale art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992.
Față de cele învederate, cum criticile recurentelor apar ca fiind nefondate, încheierea atacată fiind legală și temeinică și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în conformitate cu disp. art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele - " "SRL S și, ambele cu domiciliul în S,-,.9,.E,.9, jud. S, împotrivaîncheierii de ședință din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantele - "" SRL S și - "" SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/07.04.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
