Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 599/CA/2009
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius Ionel
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - petrol SRL împotriva sentinței civile nr. 1419/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara recurentei reclamantă, avocat, mandatarul intimatului pârât Consiliul Local A I, avocat și mandatarul intimatei pârâtă SRL, avocat -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: mandatarul intimatei pârâtă SRL depune la dosar întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică celorlalți reprezentanți prezenți ai părților.
Mandatara recurentei reclamantă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a studia întâmpinarea formulată de intimata pârâtă SRL și a se edifica asupra acesteia.
Deliberând, instanța apreciază întemeiată solicitarea mandatarei recurentei reclamantă și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reluând cauza și apelul nominal se prezintă în instanță mandatara recurentei reclamantă, avocat, mandatarul intimatului pârât Consiliul Local A I, avocat și mandatarul intimatei pârâtă SRL, avocat -.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatara recurentei reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arată că susține în întregime recursul promovat; de altfel și din întâmpinările depuse de intimați rezultă poziția oarecum contradictorie a acestora și în favoarea celor susținute de recurentă.
Mandatara recurentei reclamantă învederează instanței că documentația tehnică a stat la baza emiterii PUZ-ului, or era normal să existe Plan de amplasament.
Mai susține că între reclamantă și pârâta SRL există un litigiu cu privire la linia de graniță, motiv pentru care apreciază că nu s-a făcut identificare imobilului cu date de carte funciară, pentru a se da o aparență de legalitate actului administrativ. Arată că este vorba de 2. pe lungimea terenului, or situația se modifică dacă terenul revine pârâtei sau reclamantei, care și este în posesie.
Mandatara recurentei precizează că în cauză s-a mai susținut că nu s-a făcut dovada încălcării proprietății reclamantei, or aceasta nu putea și nici nu trebuia să facă o astfel de dovadă.
Arată că documentația depusă la PUZ viza și acei 2., iar pârâta a folosit ca un argument tocmai că faptul că i s-a emis PUZ-ul și ca atare i se cuvine terenul.
Referitor la celălalt motiv de recurs privind cheltuielile de judecată, mandatara recurentei apreciază că și acesta este un motiv fondat, învederează faptul că serviciul de avocat nu a fost prestat, s-a depus întâmpinare, dar aceasta nu are mențiune - redactat de avocat și nici cu privire la cuantumul onorariului. Arată că la dosar a fost depusă o împuternicire avocațială, dar ulterior s-a renunțat la acel mandat.
Solicită obligarea pârâților la plata sumei de 357 lei cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care se obligă să o depună la dosar.
Mandatarul intimatei pârâtă SRL solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Arată că în mod corect instanța de fond a conchis că PUZ -ul reprezintă un act premergător emiterii unei autorizații de construcție. În lipsa emiterii autorizației de construcție, dreptul de proprietate al recurentei nu poate fi și nu este încălcat. Învederează instanței că sunt depuse planuri de detaliu ale PUZ-ului, precizând că sunt 10 metri între limita proprietății recurentei reclamantă și cea a intimatei pârâtă, iar cei 2 metri vizând litigiul de grănițuire nu afectează PUZ-ul.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul intimatului pârât Consiliul Local AIs olicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Alba.
Arată că Hotărârea nr. 525/2007 a fost adoptată cu respectarea legislației în vigoare și a documentațiile depuse, fără a fi afectat dreptul de proprietate al reclamantei, astfel că aceasta nu poate invoca un drept vătămat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de față,
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr. 3833/107/29.07.2008 reclamanta - Petrol SRL în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului A I, - SRL și - SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea L 252/31.07.2007 cu privire la PUZ locuință colective situat în zona Str. - - Str. - - - Auto
- suspendarea executării L 252/31.07.2007 până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru (fila 15) și taxă de timbru judiciar 0,6 lei (fila 1 verso).
În motivare reclamanta a susținut că este proprietara imobilului teren situat în AIS tr. - - înscris în CF 26894 I care se învecinează cu imobilul proprietatea - bau SRL iar pentru emiterea PUZ nu a fost analizată toate documentele cu privire la dreptul de proprietate asupra terenurilor asupra cărora este amplasat planul astfel încât a fost aprobat acest PUZ pentru beneficiari care nu sunt proprietari asupra întregii suprafețe de teren, fiindu-i lezat dreptul de proprietate al reclamantei și cu toate că a solicitat revocarea L 252/2007 aceasta nu a fost dispusă de către autoritatea emitentă.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin Încheierea nr. 1070/12.08.2008 a fost respinsă cererea de suspendare a executării L 252/2007 adoptată de Consiliul Local al Municipiului AI( fila 66).
Încheierea nr.1070/12.08.2008 a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Prin precizarea depusă la data de 20.08.2008 (fila 71) reclamanta a solicitat:
1.anularea parțială a L2 52/2007 respectiv doar dispoziția cuprinsă la art. 15.
2.să se constate că L 252/2007 a cărei anulare parțială a solicitat privește aprobarea PUZ -construire locuințe -incluzând și suprafața de teren înscrisă în CF 11329 I nr. top 2348/1- 2355/1, 2356, 2357, 2358, 2359/1 - 2360/1, 2361, 2362/1, 2363/1, în favoarea - SRL.
Pârâta - SRL prin întâmpinare (fila 77) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că L 252/2007 prin care s-a aprobat PUZ cu privire la construcție e locuințe colective respectă cele stabilite prin precum și condițiile de legalitate prev. de Legea nr. 50/1991 și Legea nr. 350/2001.
Afirmațiile reclamantei în sensul că i-a fost încălcat dreptul de proprietate prin adoptarea acelui PUZ sunt gratuite în condițiile în care nu a fost eliberă o autorizație de construcție pentru beneficiarii PUZ-ului și nu s-a început edificarea unei construcții.
Pârâta susține că acțiunea reclamantei are un scop șicanator aceasta încercând să împiedice valorificarea atributelor dreptului de proprietate asupra terenului pârâtei.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului A prin întâmpinare (fila 81) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că din documentația ce a stat la baza aprobării PUZ rezultă că viitoarele construcții proprietatea - SRL și - SRL nu încalcă dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului înscris în CF 26894 I iar simplu fapt că există litigiul pe rolul Judecătoriei Alba Iulia având ca obiect grănițuire nu îndreptățește pe aceasta să solicite anulare actului administrativ emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr. 1419/CAF din 18.11.2008 a respins acțiunea reclamantei pe care a obligat-o să plătească pârâtului - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din extrasul CF depus la dosar (fila 65) rezultă că reclamanta este proprietară asupra imobilului înscris în CF 26894 nr. top 2364/1-2366/1 constând în DJ + stație de benzină în suprafață de 7574 mp.
Prin art. 15 din L nr. 252/31.07.2007 adoptată de Consiliul Local al Municipiului A a fost aprobat PUZ "Construire locuințe colective în AIB - - și Str. - - pentru beneficiari - SRL și - SRL" ( fila 51).
Din memoriul de prezentare anexă la.L nr. 252/2007 reiese că proiectul "Locuințe colective - -" urmează a fi realizat pe terenul proprietatea - SRL înscris în CF 27858 I, nr. top 2351/2, 2352/2, 2354/1 ( fila 58).
În memoriul de prezentare aferent documentației întocmite pentru beneficiarul - SRL, terenul nu a fost identificat cu date de CF, menționându-se doar că este situat în intravilanul localității A și că este delimitat pe laturile de nord, est și vest de teren aparținând domeniului privat al statului iar pe latura de sud de domeniul privat ( fila 99).
Deși a susținut că prin aprobarea acelui PUZ i-a fost încălcat dreptul de proprietate pe care îl are asupra imobilului înscris în CF 26894 I, reclamanta nu a făcut nici o dovadă în aceste sens.
Din L nr. 252/2007 a cărei anulare s-a solicitat și din documentațiile anexe la aceasta nu se poate deduce că la întocmirea PUZ respectiv ar fi fost avut în vedere, în vreun fel terenul proprietatea reclamantei.
Faptul că pârâta - SRL a formulat împotriva reclamantei o acțiune în grănițuire care se află pe rolul Judecătoriei Alba Iulia ( fila 16-17) nu constituie o dovadă în acest întrucât prin acea acțiune s-a solicitat doar stabilirea liniei de hotar, nefiind revendicată vreo suprafață de teren.
De altfel, pentru păstrarea unor relații de bună vecinătate, stabilirea liniei de hotar dintre cele două terenuri este absolut necesară având în vedere proiectul ce urmează a fi realizat acolo, respectiv locuințe colective.
La solicitarea instanței, Primăria Municipiului AIa comunicat prin adresa nr. 30203/29.09.2008 că în baza PUZ aprobat prin L nr.252/2007 au fost emise doar două autorizații și anume Autorizația nr.73/06.02.2008 pentru beneficiar - SRL și Autorizația nr.127/28.02.2008 pentru beneficiar G (fila 91), copii după acele autorizații fiind depuse la dosar( fila 92-93).
Deși a susținut că au fost încălcate normele Legii nr. 50/1991, reclamanta nu a precizat în concret care anume norme din acest act normativ au fost eludate.
În condițiile în care pentru pârâții beneficiari ai proiectului aprobat prin L nr. 252/2007 nu au fost emise încă autorizații de construire, reclamanta nu se poate considera vătămată în vreun fel și nu poate justifica un interes legitim născut și actual pentru a solicita anularea L prin care a fost aprobat PUZ respectiv.
Simplul fapt că a fost aprobat PUZ nu le conferă beneficiarilor acestuia dreptul de proceda efectiv la executarea lucrărilor prevăzute în proiect, deoarece PUZ este doar un act premergător emiterii autorizației de construire.
Numai autorizația de construire, care potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 este "actul de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigura aplicarea masurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si funcționarea construcțiilor" le conferă acest drept.
În măsura în care vor fi emise autorizații de construire iar beneficiarii acestora vor proceda efectiv la edificarea acelor construcții cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei, aceasta va putea justifica un interes legitim pentru anularea lor pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta - PETROL SRL AIa declarat recurs, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta critică hotărârea atacată în sensul că, deși prin prima precizare de acțiune s-a solicitat anularea doar în parte a actului administrativ atacat doar față de pârâta - SRL, renunțându-se față de - CONTSTRUCT SRL, iar instanța nu a lut act de aceasta conform art. 246 alin 2 Cod procedură civilă.
Se mai critică faptul că s-a dat o greșită aplicare a legii privind emiterea actului administrativ și că între părți există un litigiu cu privire la stabilirea liniei de graniță dintre imobilul reclamantei și a pârâtei de ordinul 2 în curs de soluționare.
Apreciază reclamanta că a fost obligată în mod greșit la plata cheltuielilor de judecată pentru un serviciul ce nu a fost prestat.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu suma de 7 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâții Consiliul Local A I și - SRL A I, prin întâmpinările depuse, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate și actele normative aplicabile, constată că recursul reclamantei este fondat în parte pentru următoarele considerente:
Referitor la critica privind cererea de renunțare, este nejustificată atâta timp cât la instanța de fond nu s-a depus de reclamantă o asemenea cerere.
În recurs reclamanta a depus o cerere (fila 24) prin care a solicitat instanței să ia act de renunțare la judecată față de pârâta - SRL. Or, sub acest aspect, recursul este fondat, urmând ca în baza art. 246 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța să ia act de această renunțare.
Celelalte critici formulate sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică a problemelor de drept puse în discuție.
Deși, a susținut reclamanta, că prin aprobarea PUZ-ului i-a fost încălcat dreptul de proprietate sau că s-au încălcat normele Legii nr. 50/1991, nu a făcut nici o dovadă în acest sens, sau ce texte din lege, așa încât simplele afirmații fără o argumentare juridică în fapt și în drept nu pot produce efecte juridice.
Nici critica privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu este fondată.
Conform împuternicirii avocațiale și a chitanței nr. 25/07.09.2008 (filele 79 - 80) și a lucrărilor dosarului, rezultă că pârâtei - SRL i-a fost acordată asistență juridică pentru care s-a plătit suma de 1000 lei.
Potrivit art. 274 alin (1) Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, ca urmare, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere considerentele enumerate, Curtea constată fondat în parte recursul reclamantei, urmând a fi admis în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod procedură civilă, menținându-se în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Petrol AIî mpotriva sentinței civile nr. 1419/CAF/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că ia act de renunțarea la judecata acțiunii reclamantei Petrol AIî mpotriva pârâtei
Menține în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /2 ex/18.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Marius Ionel
