Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 09.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 701
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 374/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Autoritatea Națională a Vămilor B prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin întâmpinare pârâta intimată a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.374/25.III.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul C-S a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării actului administrativ vamal formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru accize și operațiunii vamale T și s-a dispus cauțiunii consemnate la CEC Sucursala C-S cu recipisa de consemnare nr.-/1 din 23.03.2008, în cuantum de 7.500 RON, către reclamant.
În motivare s-a reținut că potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.- suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicită de reclamanta, pentru motivele prevăzute la art.14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, iar potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din același act normativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente- persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral.
Din redactarea textului rezultă că trebuie îndeplinite două condiții, în mod cumulativ, pentru această procedură specială, și anume: să existe un caz bine justificat și să fie necesară măsura suspendării pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Din analiza actelor de la dosar, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții.
Astfel, reclamantul nu a motivat și nu a probat că executarea actului de impunere avea asupra sa consecințe grave, imposibil sau greu de reparat ulterior.
Simpla începere a executării acestui act nu poate constitui un motiv de admitere a cererii de suspendare căci iminența producerii unei pagube trebuie să constea, într-o consecință a executării și nu în însăși executarea actului.
Producerea pagubei iminente trebuie analizată în raport cu rezultatul pe care l-ar avea executarea asupra reclamantului, iar în speță nu s-a dovedit că acesta ar pus într-o situație periculoasă prin executarea sumelor din actul de impunere.
Pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca nefondată cererea de suspendare, în baza dispozițiilor art.15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004.
În cauză a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
Recurentul critică prima instanță că a dat o soluție nelegală întrucât sunt întrunite cerințele cumulative ale art.15 alin.1 raportat la art.14 din Legea nr.- și anume inițierea producerii de anulare a actelor administrative, existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Reclamantul a consemnat la CEC Reșița 20% drept cauțiune din valoarea constată.
Potrivit practicii Înaltei Curții de Casație și Justiție, existența unui caz bine justificat, în sensul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezultă o îndoială puternică și evidența prezumției de legalitate a actului administrativ contestat.
Ori, în cauză reclamantul a arătat că a fost în imposibilitate de a încheia operațiunea vamală pentru autoturismul în litigiu, la vama din Reșița, întrucât în toată această perioadă a fost imobilizat la pat și intransportabil, astfel cum rezultă din Certificatul medical anexat la dosarul cauzei.
În astfel de împrejurări consideră că, fiind un caz de forță majoră, este absolvit de răspundere pecuniară pentru neîncheierea acestei operațiuni, întrucât actele administrative încheiate în aceste împrejurări conduc la anularea lor pe cale judecătorească.
Paguba iminentă care i s-ar crea în patrimoni este evidentă, urmând a fi recuperată foarte greu, conchide recurentul.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este nefundat și se respinge pentru că:
Art.15 alin.1 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004 prevede expres că se poate cere suspendarea executării unui act administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Art.2 lit.t din Legea nr.554/2004 definește sintagma cazuri bine justificate, în sensul unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul C-S reclamantul nu a invocat nicio împrejurare care să creeze îndoieli legate de legalitatea actului vamal atacat, în sensul indicării unor dispoziții normative în materia respectivei impuneri, încălcate prin actul a cărui suspendare face obiectul cererii sale.
Așa fiind, în mod legal a fost respinsă acțiunea prin sentință, și drept urmare se respinge recursul reclamantului ca nefondat, pentru că nu cuprinde critici pertinente care să justifice modificarea sentinței.
Circumstanțele evidențiate prin recurs, legate de starea de sănătate a recurentului, nu se constituie în cazuri bine justificate, în sensul Legii nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 374/25.III.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.VI.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /19.06.2008
Tehnored. /26.06.2008
Primă instanță: Tribunalul C
Judecători:,
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Pătru Răzvan, Olaru Rodica
