Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 793/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.793/CA-. Dosar nr.21./64/R/CA-./2009
Ședința publică din data de: - 17 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta -- Direcția Regională pentru Accize și operațiuni Vamale B, precum și asupra recursului promovat de pârâta Direcția Regională a Finanțelor Publice C, împotriva Sentinței civile nr.550 din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă în dosarul nr-, având ca obiect " suspendare executare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursurilor în ședința publică din data de 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Prin Sentința civilă nr.550/4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta -" "-, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Direcția Generală a Finanțelor Publice C și s-a dispus suspendarea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/02.06.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C, până la soluționarea în fond a acțiunii în contencios administrativ-fiscal, având ca obiect anularea acestui act.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În perioada 12.08.2008 - 23.09.2008 s-a efectuat de către Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale C un control ulterior asupra unor operațiuni înregistrate în regim suspensiv pentru societatea reclamantă.
În urma controlului, cu ocazia reverificării declarației vamale de import temporar în regim suspensiv de perfecționare activă nr.17708/13.10.2006, s-a reținut că termenul de încheiere acordat reclamantei, prevăzut în autorizația de perfecționare activă emis de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B nr.828/2005, nu a fost respectat.
Cu ocazia respectivă s-a întocmit Procesul verbal de control nr.3349/02.06.2008, iar în baza lui s-a emis Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/02.06.2008.
Prin actele întocmite, organul vamal a stabilit în sarcina reclamantei obligații de plată reprezentând drepturi vamale, constând în comision, cu majorări și penalități aferente, în sumă totală de 573 lei.
Reclamanta și-a întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art.14, art.15 din Legea nr.554/2004 și art.218 alin.2 Cod procedură fiscală, invocând motive de nelegalitate pe de o parte, iar pe de altă parte producerea unui prejudiciu iminent.
Reclamanta a achitat cauțiunea în sumă de 57,30 lei stabilită de instanță, cu recipisa nr.-/1 din 21.05.2009.
Conform art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ, până la pronunțarea instanței de fond".
Instanța de fond a reținut că, în raport de prevederile legale menționate, pentru suspendarea actului este necesar se face dovada îndeplinirii unui caz justificat și a unei pagube iminente.
Potrivit art.2 lit. prin "pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau serviciu public", iar conform art.2 lit.t prin "cazuri bine justificate se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cele două cerințe.
Astfel, sub aspectul prejudiciului iminent s-a avut în vedere faptul că în cauză au fost luate măsuri asigurătorii asupra bunurilor societății reclamante - conform Procesului verbal de sechestru pentru bunurile imobile din 14.10.2008, emițându-se totodată și somații de plată.
unor bunuri și imposibilitatea folosirii lor, în sensul înlăturării practic a caracterului de dispoziție, constituie prin ea însăși o pagubă. Sub acest aspect s-a avut în vedere împrejurarea legată de imposibilitatea garantării unor eventuale credite.
Dat fiind caracterul executoriu al deciziei emise, precum și măsurile asigurătorii luate instanța de fond a apreciat că se poate accepta ideea că o executare silită este iminentă.
De asemenea, Tribunalul Covasnaa reținut că, chiar dacă, în urma finalizării procesului, reclamanta ar avea câștig de cauză, prejudiciul creat printr-o executare silită ar insurmontabil și nu ar putea fi acoperit ori recuperat printr-o eventuală întoarcere a executării.
În ce privește caracterul de legalitate, aspectele invocate cu privire la nulitatea actelor administrative, instanța de fond a apreciat că acestea nu pot fi luate în discuție în cadrul procedural existent.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut o singură chestiune legată de conținutul actului administrativ, astfel cum este reglementat de dispozițiile art.43 din nr.OG92/2003.
La lit. j din articol se prevede că "actul trebuie să cuprindă mențiuni privind audierea contribuabilului".
Regula stabilită la art.43 are caracter general și trebuie respectată în cazul tuturor actelor administrativ - fiscale, indiferent de organul care le întocmește.
În lipsa audierii, societății i s-a încălcat dreptul la informare, prevăzut la art.107 lit. d și dreptul de a beneficia de asistență de specialitate sau juridică prevăzut la art.106 alin.3 din OG nr.92/2003 republicată.
Instanța de fond a mai reținut că, pe de altă parte, din actele administrative întocmite nu rezultă în mod expres și cu claritate modul în care organele de control au ajuns la sumele ce îi sunt imputate societății.
În aceste condiții există îndoieli cu privire la corectitudinea modului de calcul și a cuantumului reținut.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că, în speță, cererea de suspendare a executării actelor administrative este întemeiată, motiv pentru care a admis-
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, în termen legal, pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Cas olicitat constatarea nulității absolute a sentinței recurate, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, recurenta a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.53 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, precizând că această cauză a fost repartizată în mod aleatoriu completului de contencios administrativ C2. La termenul de judecată din 17 aprilie 2009, ca urmare a invocării excepției de conexitate de către reclamantă, cauza a fost trimisă la completul de contencios administrativ C3, instanța mai întâi investită, în vederea pronunțării asupra acestei excepții. Completul la care s-a trimis cauza spre conexare a respins excepția de conexitate, la termenul de judecată din 21 mai 2009 și la același termen, a procedat la soluționarea cauzei, în loc să trimită cauza instanței mai întâi sesizate.
În susținerea excepției inadmisibilității introducerii acțiunii, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, recurenta a susținut că intimata reclamantă nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din același act normativ, în ceea ce privește decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/2 iunie 2008. În acest sens, recurenta a depus adresele nr.22116/14.11.2008 și nr.23422/05.01.2009 ale Biroului de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice
Pe fond, recurenta a susținut că în speță nu s-a făcut dovada existenței unui caz bine justificat și a iminenței producerii unei pagube.
Recurenta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bas olicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare.
Această recurentă a susținut că în speță nu s-a făcut dovada existenței unei pagube iminente, cuantumul ridicat al creanței stabilite în sarcina intimatei nefiind de natură, prin el însuși, să definească această noțiune.
Cu privire la existența cazului bine justificat, recurenta a precizat că intimata nu a făcut dovada existenței unui interes legitim și a unei îndoieli serioase asupra legalității actului a cărui suspendare a solicitat-
Curtea, în analizarea motivelor de recurs a solicitat relații cu privire la existența și compunerea completelor de judecată investite cu soluționarea prezentei cauze, precum și cu privire la formularea de către intimata -" "- a plângerii prealabile împotriva actului a cărui suspendare a solicitat-
Tribunalul Covasnaa răspuns la data de 18.08.2009 solicitărilor instanței. De asemenea, recurenta - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bac omunicat instanței, prin adresa nr.18098/29.10.2009 faptul că intimata nu a formulat plângere prealabilă împotriva nr.3348/02.06.2008 emisă de Biroul Vamal G (fila 63), Direcția Generală a Finanțelor Publice Cap recizat, prin adresa nr.19896/24.09.2009, faptul că intimata nu a sesizat Compartimentul de soluționare a contestațiilor cu o plângere prealabilă având ca obiect actul administrativ fiscal nr.3348/02.06.2009.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursurile promovate împotriva Sentinței civile nr.550/06.06.2009 a Tribunalului Covasna, sunt întemeiate.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
În speță, intimata reclamantă -" "SRL nu a îndeplinit condiția imperativă a efectuării procedurii prealabile reglementate de art.7 din Legea nr.554/2004, respectiv nu a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/02.06.2008 emisă de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B - Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
În aceste împrejurări, având în vedere că suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune doar în situația în care persoana care se consideră vătămată de acesta face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004, a existenței unui caz bine justificat și a necesității prevenirii unei pagube iminente și că, în speță, intimata reclamantă nu a îndeplinit una dintre condițiile necesare pentru a se pronunța instanța de judecată cu privire la cererea de suspendare, Curtea constată că, în mod eronat instanța de fond a admis cererea de suspendare.
Pe cale de consecință, dată fiind neîndeplinirea uneia dintre condițiile obligatorii pentru suspendarea executării unui act administrativ-fiscal, Curtea va admite recursurile, va modifica în tot sentința atacată și va respinge cererea de suspendare a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/02.06.2008 emisă de Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale B - Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
Având în vedere acest aspect, care impune respingerea cererii de suspendare, Curtea nu va mai analiza temeinicia celorlalte motive de recurs invocate de recurentă.
Pentru aceste considerente, Curtea, va admite în temeiul art.312 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă, recursurile promovate împotriva Sentinței civile nr.550/04.06.2009 a Tribunalului Covasna.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentele Direcția Generală a Finanțelor Publice C (cu sediul în G,-, jud.C) și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale B (cu sediul în B,-, jud.B), împotriva Sentinței civile nr.550/4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale B, având ca obiect suspendarea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.3348/02.06.2008 emisă de Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale B - Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
- - - - - -
Grefier,
Red.:-CC/16.12.12009
Dact.:-16.12.2009
Jud.fond:-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
